Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор транспортной экспедиции № на перевозку домашних вещей из г. Норильска порта Дудинка до <адрес>. Срок экспедиции в договоре указан не был, имелась устная договоренность о том, что доставка вещей будет произведена в летнюю навигацию 2016 года. За перевозку вещей ею было оплачено 100000,00 рублей, 6000,00 рублей за услуги грузчика. Согласно договору вещи были упакованы и переданы по описи на перевозку грузов ответчику для дальнейшей транспортировки, груз был оценен в 525900,00 рублей. После заключения договора она выехала на постоянное жительство в <адрес>, однако, ее вещи не доставлены до настоящего времени. В начале ноября 2016 года ответчик в телефонном режиме сообщил ей о возникших финансовых трудностях и невозможности исполнения обязательств по договору, в связи с чем она вынуждена была приехать в г. Норильск, где оформила на имя ответчика претензию с требованием расторжения договора и возвращения уплаченных денежных средств, а также возврата переданных на транспортировку вещей. 3 ноября 2016 года претензия была получена ответчиком, который согласился вернуть ее личные вещи. 4 ноября 2016 года вещи получены ею и направлены по месту жительства другой транспортной компанией. Расторгать договор и возвращать уплаченные по договору денежные средства ответчик отказался.

Просит суд расторгнуть договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму 100000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000,00 рублей, убытки в виде понесенных ею транспортных расходов на прилет в г. Норильск в сумме 29785,00 рублей. Поскольку ответчик добровольно обязательства по договору не исполнил, отказывается от возврата уплаченных ею денежных средств, ей причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых просит суд взыскать с ответчика 25000,00 рублей. В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату юридических слуг по составлению иска и представительству в суде, просит суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов 20000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, при обращении в суд просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснив, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора транспортной экспедиции сторонами была достигнута устная договоренность о том, что домашние вещи ФИО1 будут доставлены к месту назначения в срок не позднее трех-четырех месяцев с момента его заключения. В июле 2016 года ФИО1 выехала из г. Норильска к постоянному месту жительства в <адрес>. В течение лета ФИО2 уверял ее, что договор исполняется, вещи в пути. В конце октября 2016 года по телефону ФИО2 сообщил истцу, что у него возникли финансовые трудности, в связи с чем исполнить договор он не имеет возможности, и предложил забрать свои вещи. ФИО1 вынуждена была прилететь в г. Норильск для решения данного вопроса, поскольку никого из доверенных лиц в г. Норильске у нее не осталось. Для приезда в г. Норильск ФИО1 понесла дополнительные расходы. 3 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и ее домашних вещей, которая ответчиком была удовлетворена частично. 4 ноября 2016 года истец получила на складе ответчика в г. Норильске свои вещи, которые вынуждена была отправить из г. Норильска через другую транспортную компанию. В результате неисполнения ответчиком условий договора истец испытывала нравственные страдания, переживала из-за принадлежащего ей имущества и необходимости дополнительно решать опрос его доставки к месту жительства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ИП ФИО2 на исковое заявление поданы письменные возражения, в которых последний указал, что в целях обеспечения жителей г. Норильска услугами перевозок им была предложена транспортная схема круглогодичной доставки домашних вещей из г. Норильска в контейнерах 3 и 5 тонн без перетарки, для чего на материк был отправлен автомобиль Супер Маз с прицепом для развоза домашний вещей по регионам, при этом была допущена стратегическая ошибка, т.к. автомобиль был не новый и не справился со своей задачей. Частые поломки автомобиля привели к частичному выполнению графика перевозок, а затраты на его ремонт создали незапланированный дефицит в бюджете. Для решения данного вопроса он обращался к Администрации г. Норильска, но поддержки в решении проблемы не получил. В связи со сложившейся ситуацией исполнение договора, заключенного с ФИО1, возврат ей уплаченных по договору денежных средств являются невозможными. Стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет от 90 до 100 тысяч рублей. Убытки истца не могут выйти за пределы требований о взыскании стоимости услуг по договору, в случае удовлетворения требований иные взыскиваемые суммы будут являться доходом истца. Моральный вред в заявленном истцом размере не обоснован.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, в дополнение к изложенному в письменных возражениях на исковое заявление пояснив, что действительно 23 июня 2016 года им был заключен с ФИО1 договор транспортной экспедиции №, по условиям которого он обязался доставить из <адрес> к новому месту жительства истца ее личные вещи. Срок исполнения договора оговорен не был, по устной договоренности вещи должны были быть доставлены в течение 3-4 месяцев. Исполнение договора предполагало, что контейнер с личными вещами ФИО1 в числе других контейнеров будет погружен в открытый контейнер типа ИСО-40 «Опен Топ» и после доставки морским транспортом из порта Дудинка в порт г. Мурманска или Архангельска на принадлежащем ему автомобиле Супер Маз будет доставлен к месту назначения. Нарушение сроков исполнения договора было вызвано обстоятельствами, от него не зависящими, которые при заключении договора он не мог предполагать, поскольку автомобиль Супер Маз постоянно ломался, требовал ремонта и значительных денежных вложений. Его затраты на ремонт транспортного средства превысили 1000000,00 рублей. Считает, что данные обстоятельства являются форс-мажорными и привели к нарушению графика перевозок и невозможности исполнения обязательств по заключенному с истцом договору. Для исполнения договора с ФИО1 он приобретал порожние контейнеры, был заказан контейнер типа «Опен Топ», контейнер с вещами ФИО1 был поставлен в штабель на складе для последующей отправки, также из полученных от ФИО1 денежных средств им были понесены расходы на исполнение иных договоров транспортной перевозки. Иных действий, кроме принятия от ФИО1 груза для перевозки, с целью исполнения заключенного с ней договора он не предпринимал, поскольку исполнял ранее заключенные договоры. Поскольку невозможность исполнения им обязательств по заключенным договорам транспортной экспедиции получила общественный резонанс, его клиенты стали обращаться к нему с требованиями возврата вещей. ФИО1 также созвонилась с ним и сообщила, что хочет забрать свои вещи. Прилетать для этого в г. Норильск у истца не было необходимости, поскольку она могла выдать доверенность на представление ее интересов любому иному лицу. 3 ноября 2016 года она обратилась к нему с претензией, по требованию истца он вернул ей вещи, которые находились на складе в г. Норильске. Возвратить ей уплаченные по договору денежные средства не имеет возможности, поскольку в настоящее время денежными средствами не располагает, в связи с чем возражает против требований о расторжении договора. Также возражает против требований о взыскании с него уплаченных по договору денежных средств, поскольку из них им были понесены затраты на исполнение договора в сумме около 30000,00 рублей. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такового его действиями истцу не причинено, неисполнение условий договора вызвано форс-мажорными обстоятельствами. Расходы истца на прилет в г. Норильск и на оплату услуг представителя не являлись для нее обязательными, в связи с чем полагает, что не должен возмещать данные расходы. Кроме того, возражает против взыскания с него штрафа, поскольку расценивает это как неосновательное обогащение истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРИП и иными регистрационными документами ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство от своего имени и за счет истца организовать экспедирование домашних вещей в контейнерах 3-х и 5-ти тонн и их дальнейшую загрузку сверху в контейнер ИСО-40 типа OPEN TOP «загрузка сверху» с оформлением в ПСЖВС до портов Мурманск, Архангельск, Красноярск и дальнейшей перевалкой на железную дорогу, согласно прилагаемой транспортной схеме, с дальнейшей перевалкой на автомашину для дальнейшей перевозки до пункта назначения, в том числе:

- осуществить в Дудинском морском порту прием груза Клиента к перевозке с оформлением Экспедиторской расписки;

- в случае необходимости предоставить необходимое количество контейнеров для размещения груза с оформлением Акта приема-передачи порожних контейнеров;

- обеспечить хранение контейнеров до момента погрузки на судно и погрузку контейнеров на судно;

- осуществить/организовать перевозку из пункта отправления порт Дудинка до пункта назначения: <адрес>, 2-ой подъезд, предъявленного ему клиентом груза, загруженного в контейнер объемом 5 тонн;

- обеспечить в пункте назначения выгрузку контейнера с грузом клиента и выдачу контейнера уполномоченному лицу (грузополучателю), указанному в поручении экспедитору.

При этом в силу п. 7.1.1 договора ИП ФИО2 за неисполнение принятых на себя обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 по условиям заключенного договора приняла на себя обязательство по предварительной оплате оказываемых услуг в сумме 100000,00 рублей. Указанное обязательство истцом исполнено, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000112 от 28 июня 2016 года и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что экспедитор обязуется осуществить перевозку груженых контейнеров до пункта назначения с соблюдением сроков их доставки согласно поручению экспедитору. Вместе с тем, прямого указания на сроки доставки контейнера с домашними вещами заключенный сторонами договор не содержит. Из взаимосогласующихся пояснений в судебном заседании представителя истца и ответчика следует, что срок доставки контейнера до пункта назначения был определен сторонами лишь в устной форме и составлял 3-4 месяца.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора стороны согласовали его существенные условия, вместе с тем, условие о сроке доставки груза сторонами договора в установленном законом порядке согласовано не было.

При таких обстоятельствах по смыслу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по доставке груза должно быть исполнено в разумные сроки.

Как следует из поручения экспедитору (Приложение № 1 к договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ) и экспедиторской расписки, ДД.ММ.ГГГГ один пятитонный контейнер с домашними вещами ФИО1 согласно описи был принят ИП ФИО2 к перевозке. Судом также установлено, что по состоянию на 3 ноября 2016 года груз к месту назначения ответчиком доставлен не был, более того, находился на территории г. Норильска на складе ответчика. Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, содержанием претензии ФИО1 на имя ИП ФИО2, полученной последним 3 ноября 2016 года, и ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

В адресованной ответчику претензии от 3 ноября 2016 года истец ФИО1 просила о расторжении договора, возврате ей домашних вещей и уплаченных по договору денежных средств. Указанные требования ответчиком, как следует из данных им пояснений, согласующихся с пояснениями представителя истца, исполнены частично, домашние вещи были возвращены ФИО1 4 ноября 2016 года, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения и ответа на нее не дано.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истекший с момента заключения договора транспортной экспедиции, оплаты истцом услуг по договору и фактической передачи груза к перевозке срок превышает устно согласованные сторонами договора сроки доставки груза, а также предусмотренные ст. 314 ГК РФ разумные сроки исполнения обязательств, учитывая, что принятый к перевозке груз места отправки (г. Норильска) так и не покидал.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения условий договора и неисполнения принятых на себя обязательств послужили не зависящие от него и непредвиденные им форс-мажорные обстоятельства, в каковым ответчик относит неисправности используемой им для оказания услуг перевозки грузов техники, суд признает необоснованными, поскольку указанные ИП ФИО2 обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, по смыслу закона (ст. 401 ГК РФ) и заключенного сторонами договора (п. 9.1) освобождающими от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а являются обычными хозяйственными рисками, ответственность за которые несет сам индивидуальный предприниматель. Более того, из представленных ответчиком документов на приобретение запасных частей к транспортному средству усматривается и не оспаривается самим ответчиком, что неисправности автотранспорта, используемого им при оказании услуг по перевозке грузов, имели место еще до заключения договора с ФИО1, тем не менее, не смотря на наличие указанных обстоятельств, ответчик не отказался от заключения с истцом договора транспортной экспедиции и принял на себя все риски неисполнения указанного договора.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, при этом ИП ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости несения дополнительных затрат на отправку груза из г. Норильска и такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенное дает основание для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 100000,00 рублей.

По смыслу приведенных выше законоположений клиент по договору транспортной экспедиции вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением условий договора экспедитором, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца и представленных суду материалов следует, что для решения вопроса возврата не оправленных ответчиком домашних вещей и их последующей отправки из г. Норильска истец вынуждена была прилететь в г. Норильск из <адрес>, куда выехала к постоянному месту жительства после заключения договора транспортной экспедиции. Для прилета в г. Норильск и обратно истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Норильск-Москва, общая стоимость которых составила 29785,00 рублей (14385 рублей стоимость перелета по маршруту Норильск-Москва 10 ноября 2016 года + 1250,00 рублей сборов при продаже авиабилета + 14150,00 рублей стоимость перелета по маршруту Москва-Норильск). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально. Доводы истца о том, что указанные расходы были понесены в связи с необходимостью решения вопроса возврата домашних вещей и их последующей отправки иной транспортной компанией и иных причин для прилета в г. Норильск в указанный период у ФИО1 не было, ответчиком не опровергнуты. В период пребывания в г. Норильске с 1 ноября по 10 ноября 2016 года истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, что также подтверждает доводы истца о взаимной связи понесенных расходов с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору транспортной экспедиции обязательств.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы являются для ФИО1 убытками, вызванными неисполнением ответчиком условий заключенного договора транспортной экспедиции, что дает основание для взыскания с ответчика возмещения понесенных истцом убытков в размере 29785,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуг, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К отношениям транспортной экспедиции Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Учитывая, что вопросы взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», не урегулированы, а ответчиком ИП ФИО2 законные требования потребителя, предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке, удовлетворены не были, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 68892,50 рублей из расчета: (100000,00 рублей + 29785,00 рублей + 8000,00 рублей) х 50%.

При этом взыскание штрафа в большем, чем заявлено истцом размере, по мнению суд в рассматриваемом споре не может быть признано выходом за пределы исковых требований, поскольку закон «О защите прав потребителей» содержит императивное условие о взыскании штрафа и его размере, при этом по смыслу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, при этом данные расходы подтверждены соответствующим платежными документами.

Учитывая приведенные выше законоположения, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и фактическое участием в них представителя истца, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг 10000,00 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4095,70 рублей, из которых 3795,70 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, 300,00 рублей – государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор транспортной экспедиции №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 100000,00 рублей, убытки в размере 29785,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68892,50 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4095,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья подпись Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года.