Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому Акционерному Обществу «Новоросцемент» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Истец ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд к ответчику ОАО «Новоросцемент» с исковым заявлением об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности с требованиями отменить Приказ № от 21.05.2018 г. о привлечении ФИО3 к материальной ответственности; обязать ОАО «Новоросцемент» выплатить ФИО3 персональную надбавку в размере 50% к должностному окладу, тарифу за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г.; взыскать с ОАО «Новоросцемент» в пользу ФИО3 сумму в размере его среднемесячной заработной платы, которая составляет 25 962,91 руб., необоснованно взысканную в соответствии с Приказом № от 21.05.2018г., сумму понесенных юридических расходов в размере 25 000 руб., причиненный моральный вред в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.05.2012г. между ФИО4 (в наст. время ФИО3) Н.И. и ОАО «Новоросцемент» заключен трудовой договор о том, что ФИО4 работает с 16.05.2012 г. в должности составителя поездов 4 разряда в железнодорожно-транспортном цехе.

01.10.2012 г. между ФИО4 и ОАО «Новоросцемент» в лице управляющего директора ФИО5 заключено Соглашение к Трудовому договору об установлении с 01.10.2012 г. персональной надбавки в размере 50% к должностному окладу, тарифу.

09.09.2014 г. между ФИО4 и ОАО «Новоросцемент» в лице управляющего директора ФИО5 заключено Соглашение к Трудовому договору о внесении в п. 1.1. Трудового договора изменения.

В ночь с 12 на 13 сентября 2018 г., работая в ночную смену, ФИО3 при осуществлении маневровых работ по установке вагонов на весы, допустил брак, а именно допустил притирку двух цементных вагонов, вследствие чего были повреждены два погрузочных штурвала.

После допущения брака ФИО3 в течение 3 дней самостоятельно и за свой счет устранил повреждения. Данный факт добровольного и самостоятельного устранения повреждений может быть подтвержден ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, будучи дежурным слесарем, оказал содействие в устранении повреждений.

Приказом № от 30.10.2017 г. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 6,7, п. 3.4, п. 3.6, п. 3.19., п. 3.20 Инструкции № 8-1 по охране труда для составителя поездов при производстве работ на подъездных путях производства «Ц\з «Первомайский» Технологическая линия № 1 ОАО «Новоросцемент», утвержденной 17.11.2014 г. главным инженером ОАО «Новоросцемент».

Вышеназванным приказом ФИО3 получил выговор и не представлен к премированию по итогам октября месяца 2017 г.

Приказом № от 03.10.2017г. с ФИО3 снята персональная надбавка.

Приказом № от 03.10.2017г. ФИО3 лишен персональной надбавки по результатам октября месяца 2017г., однако по настоящее время персональная надбавка не начислялась.

ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении копии акта оценки ущерба или иных оценочных документов, связанных с повреждением вагонов № 59334102 и 53695763, предъявленных собственников ОАО «Новоросцемент» для последующего восстановления (ремонта). Заявление принято 18.03.2018 г. с вх. 1521, однако до настоящего времени акт оценки не предоставлен.

21.05.2018 г. Приказом № ФИО3 привлечен к материальной ответственности в размере его среднемесячной заработной платы, которая составляет 25 962,91 руб. Считает приказ о привлечении к материальной ответственности незаконным, поскольку фактически причиненный ущерб устранен безотлагательно силами самого ФИО3

Согласно п. 1.21 Положения о премировании работников ОАО «Новоросцемент» (Приложение № 14 к Коллективному договору ОАО «Новоросцемент» от 01.01.2018 г.) в случае, если Работник, причинивший ущерб Обществу, добровольно его возместил полностью, сроки непредставления к премии или снижения размера премии могут быть пересмотрены. Незаконными действиями работодателя ФИО3 причинен моральный вред, который им оценивается в 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, ущерб причинен 12.09.2017 г., в претензии указано, что ущерб причинен 17.09.2017 г. Таким образом, за время нахождения вагонов в пути могли появиться повреждения, поскольку не доказан факт причинения ущерба именно ФИО3

Представитель ответчика ОАО «Новоросцемент» ФИО2 иск не признал в полном объеме, в его удовлетворении просил отказать, пояснил, что согласно ч.5 ст.248 ТК РФ исправить поврежденное имущество истец мог только с согласия работодателя. Однако такое согласие ответчик истцу не давал и не мог дать, поскольку ответчик не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по ремонту подвижного состава. В связи с этим и истец, являясь работником ответчика, не мог осуществлять ремонт вагонов. Более того, положения закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяют безопасность движения как один из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта. В связи с этим, при ремонте подвижного состава необходимо знание и соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов и иных нормативных технических документов, регламентирующих деятельность по ремонту подвижного состава и устанавливающих требования по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте. Истец же согласно профессиональной инструкции составителя поездов не обладает соответствующими квалификационными требованиями необходимыми для ремонта подвижного состава. Предоставление железнодорожного подвижного состава ответчику (в т.ч. и вагона №59334102) осуществляло ОАО «Первая грузовая компания» по договору № от 16.12.2013г. и ООО «РэйлТрансЛогистика» (вагон №53695763) по договору № от 31.01.2014г. Согласно п. 6.3. указанных договоров, при повреждении вагонов, определение их ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей должно производиться специализированными предприятиями. Факт повреждения вагонов и организация, где будет осуществляться ремонт, указываются в соответствующих актах. Так, согласно п.3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона форма ВУ-25, согласно п. 6.7. названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта. Актами общей формы от 17.09.2017г. зафиксированы повреждения вагонов №59334102 и №53695763, а актами №2387, №2388 о повреждении этих вагонов указано, что вагоны направляются для ремонта на ВЧДЭ-13 МПТР ст. Крымская (механизированный пункт текущего ремонта вагонов), где и были отремонтированы. В объяснениях ФИО3 указал, что он заменил штурвалы, однако сделать этого не мог, т.к. они не находятся в свободной продаже. Поскольку порядок, условия предоставления и выплаты персональной надбавки за профессиональное мастерство и достижения в труде действующим законодательством не предусмотрены, такой порядок, условия предоставления и выплаты надбавки могут устанавливаться коллективными договорами организаций.

«Положение об оплате труда, компенсационных и стимулирующих выплатах работникам ОАО «Новоросцемент» (Приложение №12 к Коллективному договору) предусматривает предоставление персональной надбавки за профессиональное мастерство и достижения в труде. Такая надбавка устанавливается приказом управляющего директора. Надбавка выплачивается при отсутствии у работника брака в работе и дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Коллективным договором персональная надбавка за профессиональное мастерство и достижения в труде установлена истцу приказом № от 01.10.2012г. В дополнение к Коллективному договору приказом предусмотрено, что выплата персональной надбавки производится при условии выполнения в полном объеме требований к мастерству и при наличии финансовых средств на эти цели.

С учетом того, что условия, при которых персональная надбавка не выплачивается, предусмотрены Коллективным договором и приказом № от 01.10.2012г., а само название персональной надбавки «за профессиональное мастерство и достижения в труде» при наличии брака в работе, дисциплинарного взыскания и причинения материального ущерба, не позволяет считать истца, имеющим профессиональное мастерство и достижения в труде, и выплачивать ему надбавку.

При этом необходимо учитывать, что приказ № от 03.10.2017г., которым установлено, что истец допустил брак в работе, причинил ущерб и привлечен к дисциплинарной ответственности, истцом не оспорен. По настоящему делу спор идет только о том, кем исправлены поврежденные вагоны, но не о наличии или отсутствии брака в работе и ущерба.

05.06.2018г. по жалобе истца о не выплате надбавки Государственной инспекцией труда проводилась соответствующая проверка. В ходе проверки нарушений ответчиком требований трудового законодательства и локальных нормативных актов не выявлено, о чем составлен акт проверки №. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие взыскание ответчиком с истца 25 962,91 руб. по приказу № от 21.05.2018г. При этом приказ № от 21.05.2018г. не содержит указаний о взыскании с истца 25 962,91 руб. Истец не представил доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что 14.05.2012 года между ОАО «Новоросцемент» и ФИО4 (в наст. время ФИО3) Н.И. заключен трудовой договор, в соответствии с приказом № от 14.05.2012 года на основании которого ФИО4 принят на должность составителем поездов 4 разряда в железнодорожно-транспортном цехе.

01.10.2012 г. между ФИО4 и ОАО «Новоросцемент» заключено Соглашение к Трудовому договору об установлении с 01.10.2012г. персональной надбавки в размере 50% к должностному окладу, тарифу.

Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами; бережно относиться в имуществу работодателя; нести другие обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и локальными нормативными актами.

Фамилия ФИО4 изменена на ФИО3 на основании заключения брака, с присвоением фамилии супругам ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ № от 06.11.2015 года.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированный нормой ст. 193 ТК РФ, соблюден работодателем в полном объеме.

На основании приказа № от 03.10.2017 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение требований пунктов 1.16., 1.20, 3.3. (п.п.3), 3.4.(п.п.6,7), 3.6., 3.7. «Инструкции № 8-1 по охране труда для составителя поездов при производстве работ на подъездных путях производства «Ц/з «Первомайский» Технологическая линия № 1 ОАО «Новоросцемент», утвержденной 17.11.2014 г. главным инженером ОАО «НЦ»; п. 3. Трудового договора от 19.12.2016г., п. 1.4 и п.2 «Профессиональной инструкции составителя поездов 4 разряда железнодорожно-транспортного цеха №1 ОАО «Новоросцемент» (утв. первым заместителем управляющего директора - коммерческого директора ОАО «Новоросцемент» от 16.03.2015 г.). ФИО3 объявлен выговор и не представлен к премированию по итогам октября месяца 2017 года.

Согласно приказу, помимо этого, своими действиями ФИО3 причинил ОАО «НЦ» материальный ущерб, выразившийся в необходимости компенсировать собственнику вагонов стоимость ремонта и простоя поврежденных вагонов в соответствии с заключенными договорами, размер которого будет определен собственником по факту направления поврежденных вагонов на ремонт.

Основанием для издания приказа № от 03.10.2017 г. явились результаты служебного расследования.

Приказом № от 03.10.2017 года с ФИО3 снята персональная надбавка в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа № от 03.10.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа № от 20.04.2018 г. «О создании комиссии по установлению размера материального ущерба», претензии № от 19.03.2018 г.; претензии № от 21.03.2018 г., объяснительной записки ФИО3 от 24.04.2018 г.; акта по результатам работы комиссии по установлении размера материального ущерба от 25.04.2017 г.; платежного поручения № от 27.04.2018 г.; платежного поручения № от 27.04.2018 г.; расчета среднемесячной заработной платы ФИО3 составитель поездов 4 разряда железнодорожно-транспортного цеха № 1 ОАО «Новоросцемент» ФИО3 привлечен к материальной ответственности в размере его среднемесячной заработной платы, которая составляет 25 962,91 рублей. Указанная сумма ущерба с истца не взыскана до настоящего времени.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что указанный приказ ответчика является незаконным, поскольку ФИО3 фактически причиненный материальный ущерб устранен безотлагательно силами самого ФИО3, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Аналогичная обязанность работника закреплена и в трудовом договоре, заключенном между ОАО «Новоросцемент» и ФИО3

Из материалов дела следует, в ходе служебного расследования установлено, что ФИО3 в нарушение п. 1.6 Инструкции № 8-1 по охране труда для составителя поездов при производстве работ на подъездных путях производства «Ц/з «Первомайский» Технологическая линия № 1 ОАО «Новоросцемент», утвержденной 17.11.2014 г. главным инженером ОАО «НЦ» не обеспечил безопасное выполнение маневровых работ, в результате чего произошло столкновение вагонов, движущихся по третьему железнодорожному пути «Ц/з «Первомайский», с вагонами, стоящими по четвертому железнодорожному пути «Ц/з «Первомайский», что привело к повреждению вагонов № 59334102, № 53695763.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, согласие АО «Новоросцемент» ФИО3 не давал и не мог дать, поскольку ответчик не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по ремонту подвижного состава, в связи с чем, и истец, являясь работником ответчика, не мог осуществлять ремонт вагонов.

Судом установлено, что факт повреждения вагонов и организация, осуществляющая ремонт, указываются в соответствующих актах.

В связи с чем, созданной комиссией составлен акт общей формы ГУ-23 для удостоверения обстоятельства повреждения вагона, а также технический акт о повреждении вагона форма ВУ-25, указывающий на причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта. Так, актами общей формы от 17.09.2017г. ГУ-23 зафиксированы повреждения вагонов №59334102 и №53695763.

Данные повреждения зафиксированы по выходу 17.09.2017г. вагонов с территории АО «Новоросцемент», с указанием времени простоя поврежденных вагонов на территории ответчика.

Актами №, № формы ВУ-25 установлено, что вагоны направляются для ремонта на ВЧДЭ-13 МПТР ст. Крымская, где и были отремонтированы.

Таким образом, учитывая, что ремонт поврежденных ФИО3 вагонов произведен специализированной организацией по ремонту подвижного состава, определенной в установленном договорами о предоставлении железнодорожного подвижного состава порядке, согласие АО «Новоросцемент» работнику ФИО3 на устранение повреждений вагонов не давал, доводы представителя ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, требование ФИО3 взыскании с ОАО «Новоросцемент» сумму в размере среднемесячного заработка в размере 25 962,91 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ФИО3 указанная сумма работодателю не выплачена, доказательств этому истцом не представлено.

Довод представителя ФИО1 о том, что ст. 193 ТК РФ не предусматривает дисциплинарных санкций, в связи с чем ФИО3 не мог быть лишен персональной надбавки при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Новоросцемент» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утв. Управляющим директором ОАО «Новоросцемент» 09.12.2011 года, работники, нарушившие трудовую, производственную дисциплину и привлеченные к дисциплинарной ответственности, причинившие ущерб Обществу могут не представляться к премии на срок 6 месяцев. Решение о сроках применения данного положения оформляется приказом управляющего директора (п.1.19).

Таким образом, учитывая, что к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение производственной дисциплины в результате причинения имущественного ущерба ОАО «Новоросцемент», у работодателя в полном мере имелись основания для не предоставления ФИО3 к премированию на основании приказа № от 03.10.2018 г.

Кроме того, ФИО3 следует учесть, разные правовые основания для наложения дисциплинарного взыскания и не представления работника к персональной надбавке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования ФИО3, производное требование о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования о возмещении ФИО3 судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому Акционерному Обществу «Новоросцемент» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.