Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истицы, представителя истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу администрации Дальнереченского городского округа Приморского края об обязании демонтировать емкость для сбора воды и отходов (септик),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возложении на ответчицу обязанности демонтировать емкость для сбора воды и отходов (септик), расположенный на территории общего пользования по <адрес> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> (часть жилого дома), ответчица является её соседкой, которая проживает по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в десяти метрах от основного здания, на территории общего пользования самовольно был размещен септик, при этом общего собрания собственников МКД <адрес> по вопросу установки данного септика не проводилось. Узнала о размещении септика возле своего забора, на территории общего пользования, когда ответчица начала проводить подготовительные мероприятия для установки септика. Её возражения по поводу установки септика непосредственно под её забором, на территории общего пользования, ответчицей были проигнорированы, её согласие на установку данного септика истребовано не было. Обратилась в администрацию Дальнереченского городского округа Приморского края с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации. Заявление было рассмотрено, составлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что по данным, полученным из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии», право собственности на земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не зарегистрировано, границы данного земельного участка, не установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент осмотра установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, примерно в 10 метрах от основного здания, собственниками квартиры № самовольно размещен септик. Общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки данного септика, не проводилось. Территория, на которой расположен септик, является территорией общего пользования, ответчицей представителю администрации Дальнереченского городского округа Приморского края не представлены документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка под септиком на одном из указанных в законе оснований. Факт нахождения септика за пределами земельного участка, находящегося в пользовании у ответчицы также подтверждается актом проверки и последней не оспаривается, доказательств принятия мер ответчицей по предоставлению земельного участка в целях использования септика ни собственникам МКД по <адрес> ни представителю администрации Дальнереченского городского округа Приморского края до настоящего времени не представлены. Также ответчицей не представлены документы, подтверждающие согласование строительства спорного септика контролирующими органами и получение разрешения на производство указанных работ. Соблюдение гражданами и организациями при использовании и осуществлении экономической деятельности законодательства Российской Федерации является обязательным в силу закона, в связи с чем, считает, что ответчица обязана демонтировать незаконно установленный септик, расположенный на территории общего пользования по <адрес>

Истица в судебном заседании на требованиях иска настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что в жилом доме расположено 4 квартиры, земельные участки разделяет забор, но границы земельного участка не определены, земельный участок в собственность ею не оформлен, обращение в суд с данным иском это её личная инициатива, установка ответчицей септика создаст ей в будущем проблемы, связанные с наличием неприятного запаха.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что наличие септика затрудняет проезд машины скорой помощи, пожарной машины, земельный участок, на котором находится септик, не оформлен ни в собственность, ни в пользование, документов на установку септика ответчицей не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в жилом доме 4 квартиры, две из которых выходит на сторону железнодорожного вокзала, а две других - истицы и ответчицы на противоположную сторону и отделены друг от друга забором который возвела истица ФИО3 Пожарная машина туда не поедет, так как дальше септика расположен «курятник», проезд к дому имеется. Разрешение на установку септика отсутствует, администрация Дальнереченского городского округа выезжала, осматривала земельный участок, на котором расположен септик, и никаких замечаний, предписаний не вынесла. Право собственности на земельный участок не оформлено.

Представитель третьего лица администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых указал, что с заявленным иском не может согласиться по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Жилые помещения, расположенные по <адрес> имуществом администрации Дальнереченского городского округа не являются, на земельные участки, находящиеся под многоквартирным домом <адрес> право собственности не зарегистрировано, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома собственниками помещений не проведен, в связи с чем, невозможно определить границы земельного участка, а также определить мешает ли септик общему проходу жильцов данного дома или нет, истец не представил доказательства, а также не указывает какие нарушены его права и права третьих лиц. Вместе с тем, в силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вправе обеспечить за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Истец ссылается на нормы закона ч. 1 ст. 264 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ. Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющее собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях в пределах, установленных законом или договором с собственником. Администрация Дальнереченского городского округа считает, данные нормы закона по рассматриваемому делу не могут применяться, так как истец сама не является собственником земельного участка, а также и другие жильцы многоквартирного дома до формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет с установленными границами. Также истец в своем исковом заявлении указывает о том, что общее собрание жильцов многоквартирного дома <адрес> по размещению септика не проводилось, тем самым можно сделать вывод, что ответчик не нанес ущерба другим жильцам указанного дома.

Заслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что истица ФИО3 является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № Ответчица ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

На земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому <адрес>, ответчицей осуществлена установка септика. Так, из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе должностных лиц администрации Дальнереченского городского округа проведен осмотр земельного участка по заявлению ФИО3, при осмотре присутствовали ФИО3, ФИО4 На момент осмотра установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, примерно в 10 метрах от основного здания, собственниками квартиры № самовольно размещен септик. Общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки данного септика, не проводилось (л.д. 10).

Между тем, сам по себе факт установки септика без согласия собственника иного помещения в данном доме и в отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием к его сносу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Снос, демонтаж постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав со стороны ответчицы путем установления септика на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому № 78 по ул. Уссурийская, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчицей границ земельного участка, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности на земельный участок собственниками жилых помещений не оформлено, а также не представлено доказательств наличия указанным объектом угрозы жизни и здоровью истицы. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что данный септик используется, мешает общему проходу жильцов данного дома.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать емкость для сбора воды и отходов (септик), расположенный на территории общего пользования по <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено 13.12.2018.

Председательствующий Е.О. Чупрова