Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании несогласованными сторонами и незаключенными условий договора займа о процентах о пользовании займом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял у истца денежные средства в размере 1239700 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств составляет 1 год, распиской предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования в случае, если сумма займа будет возвращена до ДД.ММ.ГГГГ проценты не начисляются. ДД.ММ.ГГГГФИО2 была возвращена часть долга в сумме 132000 руб., однако по истечению, установленного распиской срока ФИО2 оставшуюся сумму займа не вернул, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1107700 руб., договорные проценты, начисленные по ставке рефинансирования в размере 169644,73 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, в случае частичного погашения основного долга, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 69683,53 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14935,14 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании несогласованными сторонами и незаключенными условий договора займа о процентах за пользование займом, указывая, что в представленном суду ФИО1 документе от ДД.ММ.ГГГГ, называемой распиской, составлены и изложены условия договора займа, которые впоследствии не были облечены в полноценный договор займа, а такой договор не был заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению о передаче денежных средств, и такая передача денежных средств фактически не состоялась, таким образом между сторонами не заключен договор займа, денежные средства ФИО1ФИО2 не передавал, а ФИО2 денежные средства не получал, кроме того документ не содержит сведений о передаче денежных средств, о получении денежных средств ФИО2, поскольку фактически ФИО2 денежные средства от ФИО4 не получал, таким образом, полагал, что поскольку передача денежных средств не состоялась, договор займа между сторонами не заключен, кроме того, документом не согласован срок (дата) передачи/получения денежных средств, ФИО2 также ссылался на то, что условие расписки о процентах за пользование займом не согласовано сторонами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя (л.д.185).

Представитель ФИО1, действующий на основании полной нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указывая, что доказательств того, что ФИО2 написал расписку под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или злонамерения сторон, не представлено, расписка подписана лично ФИО2, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела ФИО2 имел намерения заключить мировое соглашение, однако при обсуждении мирового соглашения стороны не договорились, только в части процентов, в связи с чем мировое соглашение не было заключено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.184), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38), воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2, действующий на основании полной нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор подписан сторонами, денежная сумма в размере 1239700 руб. передана ФИО1ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), срок возврата денежных средств составляет 1 год.

В соответствии с указанной распиской на сумму займа в размере 1239700 руб. начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, в случае возврата денежной суммы сроком до ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ФИО2 оспаривал расписку, указывая, что расписка не содержит слово «получил», которое потом было дописано не установленным лицом, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В ходе назначение по делу судом экспертизы от ФИО1 были истребованы образцы почерка (л.д. 67 протокол отбора образцов почерка), также свободные образцы подписи и почерка за спорный период с 2014 -2016 года, образцы сравнения: однотипные документы, выполненные однотипными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени: декабрь 2015 года, также для проведения по делу экспертизы экспертам разрешено было производить несколько микровырезок размером 8*2 мм из текста исследуемого документа и бумаги запрашиваемых документов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-Р-2-714/2018 ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая краткая рукописная запись (вставка) «получил», расположенная перед записью «(ФИО8)» в рукописном тексте, начинающемся с буквенно-цифровой записи : «ДД.ММ.ГГГГ..» и заканчивающимися словом : «..ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО2 Исследуемый рукописный текст, начинающийся с буквенно-цифровой записи : «ДД.ММ.ГГГГ..» и заканчивающийся словом : «..ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемая краткая рукописная (вставка) «получил», расположенная в вышеуказанной тексте, вероятно, выполнены одним лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные после слова «получил» и первой снизу в рукописном тексте, начинающемся с буквенно-цифровой записи: «ДД.ММ.ГГГГ …» и заканчивающимся словом «…ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2(л.д.100-182).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Также, суд исходит из того, что поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы заимодавцем заемщику согласно расписке, договор займа не содержал условий, освобождающих ФИО2 от обязанности по возврату суммы займа. При этом тот факт, что расписка не содержит слова «получил» не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО6 признавал наличие долга перед ФИО1 по указанной расписке, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО6 была возвращена часть суммы займа в размере 132000 руб., что не оспаривалось ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ФИО2 суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку, представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора о займе, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа на сумму 1239700 руб., между ФИО2 и ФИО1 и удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1107700 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов, начисленных по ставке рефинансирования в размере 169644,73 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, в случае частичного погашения основного долга, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 69683,53 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга и встречных требований о признании несогласованным сторонами и незаключенным условие договора займа о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению.

Истцом, как следует из искового заявления и его объяснений в ходе настоящего судебного заседания, заявлены требования о взыскании договорных процентов на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в случае невозврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму займа в размере ставки рефинансирования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возращена часть суммы займа в размере 132000 руб., сумма договорных процентов, подлежащих уплате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 169644,73 руб., расчет судом проверен, является арифметически правильным, контррасчет ФИО6 не представлен (л.д.5).

Также, ФИО1 просил взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 20-16 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69683,53 руб., расчет судом проверен, признается арифметически правильным (л.д.6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, начисленных по ставке рефинансирования в размере 169644,73 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, в случае частичного погашения основного долга, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 69683,53 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании условий договора займа о процентах несогласованными и незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что природа сделки была известна ФИО2, действия и воля которого были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую он имел в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 14935,14 руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д.12,22,189).

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения, заявленного ко взысканию ФИО1 судебных расходов в сумме 30000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО2 сумму займа в размере 1107700 руб., проценты, начисленные по ставке рефинансирования в размере 169644,73 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, в случае частичного погашения основного долга, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 69683,53 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14935,14 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании несогласованными сторонами и незаключенными условий договора займа о процентах о пользовании займом отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.