Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд к ответчику просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму задолженности за командирование на обучение в размере 9 550 руб., за превышение лимита разговора в сумме 275,33 руб. (с учётом НДС 18 %), а всего 9 825,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № ***. ФИО1 был принят на должность мастера заготовительных цехов в УРМТТ Сызранского завода путевых машин структурного подразделения Дирекции по ремонту пути Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № ***ФИО1 был переведен на участок ремонта и технического обслуживания предприятия «Специализированная путевая машинная станция № ***» (далее СПМС № ***) на должность слесаря по ремонту подвижного состава 8 разряда, о чём был издан приказ о переводе № *** от <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> ответчик был переведён на должность главного механика. Приказом № *** от <дата>ФИО1 был командирован на обучение (с 22 по <дата>) по курсу гражданской обороны. На весь период обучения (с 22 по <дата>) ответчику были выделены денежные средства в размере 13 630 руб. Согласно авансового отчёта № *** от <дата> ответчиком было израсходовано 4 250 руб., остальные денежные средства в размере 9 550 руб. ответчик не верн<адрес> образом, не отчитавшись в полном объёме, а именно, ФИО1 не внёс в бухгалтерию предприятия оставшиеся денежные средства, обязательства, не были им выполнены в полном объёме. Следовательно, у ответчика перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность за командирование на обучение в сумме 9 550 руб. Кроме этого, согласно приказу от <дата> № КбшДИ-30 о порядке пользования сотовой связь, работникам был установлен лимит разговора на пользование сотовой связью. Пунктом 1.8 указанного приказа, для главного механика (в должности которой работал ответчик) лимит разговора в месяц составлял 500 руб. Однако, в декабре 2017 года данный лимит был превышен на 205 руб. 15 коп. (без НДС), а в январе 2018 года превышение составило 28 руб. 18 коп. (без НДС 18 %). Денежные средства за превышение лимита, ответчик не вернул, на счёт предприятия не перечислил. Следовательно, у ответчика перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность (за сотовую связь, выразившейся в превышении установленного лимита разговора в месяц) в сумме 233 руб. 33 коп. (без НДС 18 %), а с НДС 18 % - 275 руб. 33 коп. Всего сумма задолженности составила - 9 825 руб. 33 коп. Приказом № *** от <дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его личного заявления. В адрес ответчика было направлено уведомление № *** от <дата>, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, данное уведомление было получено ответчиком <дата>. Однако, оно было оставлено им без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнив, что ответчик ст. 392 ТК РФ трактует неправильно, поскольку работодатель узнал о наличии задолженности лишь <дата>, при увольнении ответчика. Полагает, что именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручно подписанная расписка в извещении, телеграмма об извещении вручена лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется отзыв ФИО1 на исковое заявление, согласно которого ФИО1 с исковым заявлением не согласен, просит отказать истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на нормы гражданского законодательства при решении вопросов по взысканию задолженности за командировочные расходы и сотовую связь. Однако, он состоял с истцом в трудовых отношениях, что истец подтверждает трудовым договором и дополнительными соглашениями, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В нарушение данной нормы истец обратился в суд спустя более недели после последнего дня срока, а именно истец указывает в исковом заявлении, что авансовый отчет он сдал <дата> и уже на эту дату истец узнал, что долг по командировке составил 9 550 руб. Таким образом, срок для обращения в суд по возмещению ущерба закончился <дата>. По превышению лимита сотовой связи истец указывает, что в декабре 2017 года лимит связи был превышен на 205 руб. 15 коп. Таким образом, срок для взыскания ущерба закончился в декабре 2018 года. Ущерб в сумме 28 руб. 18 коп. за превышения лимита за январь 2018 года закончился <дата>. Таким образом, истец пропустил годичный срок для обращения в суд за взысканием ущерба, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При его увольнении <дата> вопрос о возмещении ущерба не возник. К нему никто не предъявил требований о возмещении ущерба в сумме 9 825,33 руб.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент расторжения трудового договора между сторонами) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 30 июля 2010 года по делу N 48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № ***. ФИО1 был принят на должность мастера заготовительных цехов в УРМТТ Сызранского завода путевых машин структурного подразделения Дирекции по ремонту пути Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № ***ФИО1 был переведен на участок ремонта и технического обслуживания предприятия «Специализированная путевая машинная станция № ***» (далее СПМС № ***) на должность слесаря по ремонту подвижного состава 8 разряда, о чём был издан приказ о переводе № *** от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> ответчик был переведён на должность главного механика.

Приказом № *** от <дата>ФИО1 был командирован на обучение (с 22 по <дата>) по курсу гражданской обороны.

На весь период обучения (с 22 по <дата>) ответчику были выделены денежные средства в размере 13 630 руб.

Согласно авансового отчёта № *** от <дата> ответчиком было израсходовано 4 250 руб., остальные денежные средства в размере 9 550 руб. ответчик не вернул.

Таким образом, не отчитавшись в полном объёме, а именно, ФИО1 не внёс в бухгалтерию предприятия оставшиеся денежные средства, обязательства, не были им выполнены в полном объёме.

Следовательно, у ответчика перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность за командирование на обучение в сумме 9 550 руб.

Кроме этого, согласно приказу от <дата> № КбшДИ-30 о порядке пользования сотовой связь, работникам был установлен лимит разговора на пользование сотовой связью.

Пунктом 1.8 указанного приказа, для главного механика (в должности которой работал ответчик) лимит разговора в месяц составлял 500 руб.

Однако, в декабре 2017 года данный лимит был превышен на 205 руб. 15 коп. (без НДС), а в январе 2018 года превышение составило 28 руб. 18 коп. (без НДС 18 %).

Денежные средства за превышение лимита, ответчик не вернул, на счёт предприятия не перечислил.

Следовательно, у ответчика перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность (за сотовую связь, выразившейся в превышении установленного лимита разговора в месяц) в сумме 233 руб. 33 коп. (без НДС 18 %), а с НДС 18 % - 275 руб. 33 коп.

Всего сумма задолженности составила - 9 825 руб. 33 коп.

Приказом № *** от <дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его личного заявления.

В адрес ответчика было направлено уведомление № *** от <дата>, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности и соответственно отказе в иске.

Судом так же установлено, что авансовый отчет ФИО1 был сдан работодателю <дата>, таким образом, с <дата> истец должен был знать о наличии задолженности ФИО1 по переданным ему в подотчет денежных средств на командировочные расходы.

Так же задолженность ФИО1 за перелимит по использованной сотовой связи составляет за декабрь 2017 года в размере 205 руб. 15 коп. (без НДС), что подтверждается реестром начислений по авизоv, сформированным <дата>, а так же за январь 2018 года - 28 руб. 18 коп. (без НДС 18 %), что подтверждается реестром начислений по авизоv, сформированным <дата>.

С <дата> истец должен был узнать о наличии задолженности ФИО1 по перелимиту по использованной сотовой связи за декабрь 2017 года, и с <дата> – за январь 2018года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию только <дата> (согласно штемпеля на конверте), то есть за пределами годичного срока по всем требованиям.

При этом, доказательств составления между работодателем и работником соглашения о принятии ФИО1 обязательства по возмещению денежных средств выданных ему на командировочные расходы, а так же по перелимиту на сотовую связь истцом по делу не представлено.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между сторонами трудового договора соглашение о возмещении ущерба, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, не заключалось, следовательно, срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать о причинении ему ответчиком ущерба, то есть названный срок по требованиям истек <дата>, <дата>, <дата>, поэтому рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

Доводы истца о том, что срок исковой давности еще не истек, поскольку работодатель узнал о наличии задолженности лишь <дата>, при увольнении ответчика и именно с этого дня и пошел течь срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так же суд считает не состоятельными доводы истца в части того, что авансовый отчет ФИО1 от 31.01.2018г. был получен бухгалтерской службой только после 06.02.2018г., что подтверждается отметкой на авансовом отчете.

При этом суд так же учитывает, что истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском – <дата> истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за командировочные расходы и сотовую связь следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за командировочные расходы и сотовую связь - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.