Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителей по ордеру – адвоката Дьякова В.М. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО4 и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика СНТ «Дорожник» в лице его председателя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО3, СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка в части, о включении земельного участка в состав земель общего пользования, об обязании устранить препятствия в осуществлении подъезда к земельному участку путем демонтажа установленного ограждения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, о включении земельного участка в состав земель общего пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: от точки с координатами <данные изъяты> и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о них в этой части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: от точки с координатами <данные изъяты> и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о них в этой части.

Включить в состав земельного участка (земель общего пользования СНТ «Дорожник) с кадастровым номером № земельный участок, площадью 395 кв.м согласно следующих координат характерных поворотных точек его границ: от точки с координатами <данные изъяты>

Обязать ответчиков ФИО6 и ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении проезда по землям общего пользования, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа металлического ограждения (металлических ворот) от точки с координатами: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Доступ к принадлежащему ему земельному участку осуществлялся по дороге общего пользования (проезду). Согласно плану СТ «Дорожник», согласованному ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района ФИО9 на основании которого происходил выдел земельных участков на местности и формирование проездов, его участок является последним в проезде, т.е. дорога общего пользования (проезд) заканчивалась непосредственно перед его земельным участком и упиралась в лесонасаждения. Данный проезд существует с начала 1990-х годов и по настоящее время. В 2014 году границы его земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С юго-восточной стороны его участок граничит с землями СТ «Дорожник».

Примерно около 10 лет назад, правообладателями земельных участков с кадастровым номером № расположенными друг напротив друга и разделенными дорогой общего пользования (проездом) было установлено ограждение (ворота), перекрывающие весь проезд. Данные ворота до 2018 года не запирались на замок, и он имел возможность для осуществления доступа к принадлежащему ему земельному участку. На тот период участки с кадастровым номером № не были отмежеваны.

В ДД.ММ.ГГГГ года он на основании договора заключенного с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой организацией) осуществил технологическое присоединение к электросетям. Точка присоединения согласно техническим условиям являлась опора, расположенная возле границы земельного участка. После чего ФИО3 стал предъявлять ему претензии по факту подключения к электросетям, а ДД.ММ.ГГГГ, он, приехав на садовый участок, обнаружил, что ворота, были открыты, а ФИО3 пояснил, что оказывается истец все это время проезжал на свой участок по дороге через его участок. После данного инцидента ФИО3 и ФИО6 произвели межевание своих участков и внесли сведения об их границах в ЕГРН. Причем ФИО6 установила границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, который имел площадь по правоустанавливающему документу 1000 кв.м, таким образом, что включила в его состав часть дороги общего пользования (проезда), через которую осуществлялся доступ к принадлежащему ему участку с кадастровым номером №, а также к земельному участку с кадастровым номером №. В результате площадь участка ФИО6 увеличилась до 1400 кв.м., а граница с северо-восточной стороны, которая по факту должна проходить вдоль проезда, стала смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 В дальнейшем собственники земельных участков с кадастровым номером № и № произвели перераспределение своих земельных участков, в результате которых были образованы два новых участка с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м, принадлежащий ФИО6 и с кадастровым номером №, площадью 1658 кв.м., принадлежащий ФИО3 Данные участки частично захватывают проезд имея смежную границу, т.е. фактически делят проезд пополам вдоль направления движения.

Кроме того, указывает, что из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года земли общего пользования СНТ «Дорожник», плана СНТ «Дорожник», усматривается, что межевание земель общего пользования было проведено не в соответствии с указанным планом СНТ, в результате чего в состав земельного участка с кадастровым номером № не была включена часть земельного участка приблизительно площадью 400 кв.м. – проезд, ведущий к принадлежащему ему земельному участку. Не включением в процессе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № части земель общего пользования – проезда, позволило в последствии ответчикам злоупотребить своим правом и включить в состав принадлежащих им земельных участков часть фактически существующего с начала образования СНТ «Дорожник» проезда, по средством которого обеспечивался доступ к принадлежащему ему участку. В результате чего, он лишен доступа к принадлежащему ему земельному участку по существующей дороге, иного доступа на принадлежащий ему земельный участок не имеется.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» в лице его председателя ФИО8 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части исключения из состава данного земельного участка территории, смежной с юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части исключения из состава данного земельного участка территории, примыкающей по всей длине юго-восточной границы данного земельного участка к земельному участку общего пользования с кадастровым номером №. Включить в состав земельного участка (земель общего пользования СНТ «Дорожник») с кадастровым номером № земельный участок, примыкающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Включить в состав земельного участка (земель общего пользования СНТ «Дорожник») с кадастровым номером № земельный участок, площадью 61 кв.м в следующих границах:

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что как следует из иска заявленного ФИО1, он указывает, что доступ с земель общего пользования на его земельный участок с кадастровым номером № всегда осуществлялся со стороны земельных участков ФИО3 и ФИО6, однако в последнее время данные лица стали препятствовать ему втаком доступе. По делу была проведена экспертиза, которой было установлено, что исходя из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей границы с земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, в связи с чем, он не обеспечен непосредственным доступом (подъездом) с земель общего пользования СНТ «Дорожник». Вместе с тем, ФИО3 указывает, что из плана СК «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок ФИО1 по всей длине своей юго-восточной границы является смежным с проездом СК «Дорожник», при этом, указанная граница должна быть расположена на одной линии с границей соседнего земельного участка ФИО30 (кадастровый №). Из плана СК «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок ФИО29 при его предоставлении имел конфигурацию в виде квадрата с относительно равными сторонами, однако из сведений ЕГРН следует, что при установлении местоположения границ данного земельного участка, его площадь была увеличена за счет присоединения к участку территории, расположенной с юго-восточной и южной стороны от участка, в связи с чем, участок стал иметь прямоугольную форму. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО3, привело к тому, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году его юго-восточная граница была смещена на расстояние около 17 метров и установлена по границе участка ФИО31 (кадастровый №), в результате чего между границей земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и землями общего пользования СНТ с кадастровым номером № образовалась территория неразграниченной государственной собственности, что противоречит выше названному Плану СК «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в настоящее время, исходя из сведений ЕГРН, получается, что никаких препятствий в доступе ФИО1 с земель общего пользования СНТ к своему земельному участку не имеется, однако формально, границы земельных участков с кадастровыми номерами № оказались не смежными. Земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования) был отмежеван в 2013 году по фактически существующему на тот момент забору, в этом заборе имеются ворота, посредством которых ФИО1 осуществляется в настоящее время и осуществлялся всегда ранее въезд с земель общего пользования на свой участок.

Также указал, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 был отмежеван в 2014 году не по существующей его фактической границе, обозначенной забором с калиткой, а по виртуальной линии, установленной кадастровым инженером прям по середине его фактического землепользования, что является нарушение п.9 ст.38 ФЗ от 14.07.2007 года №221-ФЗ «о государственном кадастре недвижимости» (в редакции по состоянию на 2014 год). Граница участка ФИО1 при его межевании в 2014 году должна быть установлена кадастровым инженером смежной с границей участка общего пользования с кадастровым номером №. Иное установление границы земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о ее ошибочности и необходимости исправления такой ошибки. Кроме того, в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № его площадь была увеличена на 1794 кв.м, в связи с чем, увеличение площади данного земельного участка еще на 395 кв.м, как того требует ФИО1 приведет к нарушению норм закона и возложению на СНТ бремени содержания дополнительной площади, которая не передавалась СНТ при предоставлении участка.

Протокольным определением суда от 08.10.2019 года из числа третьих лиц исключено СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители по ордеру – адвокат Дьяков В.М. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представители по доверенности ФИО4 и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 возражали, просили отказать в ихудовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и просила удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3

Представитель ответчика СНТ «Дорожник» в лице его председателя ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и просила удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3

Третье лицо кадастровый инженер ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст. 131) в Едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного' участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Земельный участок имеет статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Из заключения кадастрового инженера следует, что смежными земельному участку с кадастровым номером № от точки н1 до точки н5 и от точки н6 до точки н7 являются земли СНТ «Дорожник». Граница была установлена путем определения на местности в натуре и по фактической границе землепользования, существующей на местности более 15 лет и закрепленной объектом искусственного происхождения (забором).

<данные изъяты>

По утверждению истца по первоначальному иску ФИО1 его участок является последним в проезде, т.е. дорога общего пользования (проезд) заканчивалась непосредственно перед его земельным участком и упиралась в лесонасаждения. Данный проезд существует с начала 1990-х годов и по настоящее время. Примерно около 10 лет назад, правообладателями земельных участков с кадастровым номером №, расположенными друг напротив друга и разделенными дорогой общего пользования (проездом) было установлено ограждение (ворота), перекрывающие весь проезд. Данные ворота до 2018 года не запирались на замок, и он имел возможность для осуществления доступа к принадлежащему ему земельному участку. На тот период участки с кадастровым номером <данные изъяты> не были отмежеваны. ДД.ММ.ГГГГ, он, приехав на садовый участок, обнаружил, что ворота, были открыты.

Кроме того, указывает, что межевание земель общего пользования было проведено не в соответствии с планом СНТ, в результате чего в состав земельного участка с кадастровым номером № не была включена часть земельного участка приблизительно площадью 400 кв.м. – проезд, ведущий к принадлежащему ему земельному участку. В результате чего, он лишен доступа к принадлежащему ему земельному участку по существующей дороге, иного доступа на принадлежащий ему земельный участок не имеется.

В подтверждение своих доводов истец по первоначальному иску ФИО1 представил в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение кадастрового инженера <данные изъяты>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что границы земель общего пользования СНТ «Дорожник» были учтены в ЕГРН ранее межевания земельного участка ФИО1 и таким образом, что земли общего пользования и участок с кадастровым номером № не имеют общих границ, доступ на земли общего пользования с указанного земельного участка не сформирован. В тоже время, при исследовании плана СНТ «Дорожник» и схемы участков СНТ «Дорожник», можно увидеть, что доступ к участку с кадастровым номером № мог осуществляться по дороге общего пользования, проходящей между участками с кадастровым номером №, № с одной стороны и № с другой стороны, приэтом отраженные ворота на схеме участков СНТ «Дорожник» расположены на дороге общего пользования. На плане садоводческого кооператива от 1993 года также дорога подходит к участку с кадастровым номером №.

В настоящее время, данная дорога общего пользования перекрыта участком с кадастровым номером №, данный участок после проведения уточнения границ и площади имеет общую границу с участком с кадастровым номером №, что делает невозможным проезд по существующей дороге, отраженной в плане и схеме.

Подъезд с восточной стороны к участку ФИО1 не может быть осуществлен, так как земли общего пользования не соприкасаются с границами участка с кадастровым номером 71:14:030305:178, то есть доступ должен осуществляться по землям неразграниченной государственной собственности. Данный участок имеет площадь около 700 кв.м и может быть предоставлен любому заинтересованному лицу.

Из материалов дела также усматривается, что на основании свидетельства №-а на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропроммстрой» принадлежит земельный участок, площадью 1,8 га с категорией: земли общего пользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», границы которого установлены в соответствии стребования действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО12

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения об участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № учтены в ЕГРН на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей №. Площадь данного земельного участка в соответствии со свидетельством составляет 1000 кв.м. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об уточненной площади земельного участка, которая составила 1400 кв.м, что превышает значение площади земельного участка, указанной в свидетельстве на 400 кв.м.

В последствии из земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м, собственником которого также является ФИО6

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения об участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии из земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1658 кв.м, собственником которого также является ФИО3

В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ФИО6 указала, что оспариваемый истцом участок земли фактически всегда находился в пользовании и содержался в надлежащем состоянии (покос травы, уборка снега, подсыпка щебня и тп.) только силами и за счет личных средств владельцев участков №, между которыми ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Ворота между участками с кадастровыми номерами № были установлены значительно более 10 лет назад и принадлежат ФИО3

В подтверждение своих доводов стороной ответчиков по первоначальному иску в материалы дела было представлено заключение экспертов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют действующим нормам и правилам и не перекрывают доступ к общим землям СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» земельному участку с кадастровым номером №. Фактический доступ к данному земельному участку осуществляется через существующие ворота на существующий проезд.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 в полном объеме поддержал заключение. Также пояснил, что осмотр земельных участков производился в отсутствие собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 по внешней стороне участка. Земельный участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № иным образом отмежевать было нельзя, поскольку их границы должны примыкать друг к другу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО14, которая являлась председателем СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ и занималась межеванием земель общего пользования, пояснила суду, что межевание производилось с учетом схемы СНТ, проезд к участку ФИО1 осуществлялся по договоренности с ФИО3 На момент межевания земель общего пользования никаких споров не имелось.

Свидетель ФИО15 являющаяся членом СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что участок ФИО1 является последним в проезде и ФИО1 всегда проезжал к своему земельному участку по спорному проезду. Спорные ворота были установлены ФИО3

Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО16, которая являлась председателем СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» с момента его основания до ДД.ММ.ГГГГ года указала, что спорный проезд никогда не существовал в СНТ, и по своему земельному участку ФИО3 разрешал проходить к своему земельному участку ФИО1

Свидетель ФИО17 указал, что является смежным землепользователем по отношению к участку ФИО1, между ними имеется забор, который он лично устанавливал, на свой земельный участок он по спорному проезду не проезжает, а проезжает с другой стороны, где имеются ворота.

Свидетель ФИО18, являющаяся членом СНТ с момента его образования подтвердила суду, что спорный проезд существовал с момента образования СНТ. Со стороны спорного проезда у ФИО1 имеется гараж. 15 лет назад появились спорные ворота, которые до 2018 года были открыты.

Из показаний свидетеля ФИО19, также имеющего земельный участок в СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» следует, что ФИО1 всегда пользовался спорным проездом, проезжал по нему к своему земельному участку.

Поскольку пояснения сторон по делу, а также собранные в ходе судебного разбирательства дела письменные доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера <данные изъяты>, заключение экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных свидетелей о местоположении спорного проезда и возможности иного доступа к участку истца ФИО1 содержат существенные противоречия, для разрешения спора по существу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) и кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) допущены нарушения специальных норм и правил в области кадастровых работ. Данные нарушения привели к тому, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которая впоследствии воспроизведена при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №.

Экспертом было также установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земель общего пользования в части установления границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером № вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № допущены нарушения положений федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данные нарушения привели к тому, что часть земель общего пользования используемые товариществом не вошли в пределы границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с Планом СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» согласованного Председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был обеспечен непосредственным доступом (подъездом) с земель общего пользования товарищества. Подъезд к территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» возможно осуществить с территории, которая на момент проведения экспертизы входит в состав земельных участков с кадастровыми номерами №.

Экспертом было также определено, что в соответствии с графическим изображением земель, площадью 395 кв.м, отраженных на схеме <данные изъяты>», изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ года, указанные земли входят в состав земель общего пользования СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО20 в полном объеме поддержал экспертное заключение, указав, что какого-либо иного проезда из земель общего пользования к участку истца ФИО1 не имеется. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № не имеет общих границ с землями общего пользования СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой». Территория, которая граничит с юго-восточной стороны с участком с кадастровым номером № землями общего пользования не является, хозяйственная деятельность на данном участке не осуществляется. Эксперт указал, что данная территория могла быть представлена иному лицу, который ею не воспользовался.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о необъективности заключения эксперта, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к их несогласию с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности.

Оценивая по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленное ответчиком по первоначальному иску заключение экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов не может быть принято как допустимое и достаточное доказательство, так как было получено ответчиком по первоначальному иску во внесудебном порядке по его личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.

Собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о длительном периоде пользования спорным проездом, как самим садоводческим товариществом и его участниками, так и истцом ФИО1 и в своей совокупности с заключением эксперта ФИО20 и его объяснениями в качестве эксперта, данными в ходе судебного разбирательства дела подтверждают доводы истца по первоначальному иску.

Суд считает, что формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а в последствии образованные из них путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами № и границ земель общего пользования СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» с кадастровым номером №, должно было осуществляться с учетом ранее сложившегося землепользования в частности фактических границ спорного проезда СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» и земельных участков садоводов.

Доказательства существования границ земельных участков с кадастровыми номерами № на местности в течение длительного периода времени, а равно и изменение местоположения фактических границ СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой», либо истцом по первоначальному иску ФИО1 земельного участка с момента их образования, в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлены.

Напротив, наличие и местоположение спорного проезда СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» подтверждается Планом СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» согласованного Председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельных участков скадастровыми номерами №, а также с кадастровым номером № было определено не верно, границы данных земельных участков определены без учета границ земель общего пользования (спорного проезда) СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой».

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем доказательств нарушения прав ответчика по первоначальному иску действиями ФИО1 суду не представлено, таким образом, оснований, для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части исключения из состава данного земельного участка территории, примыкающей по всей длине юго-восточной границы данного земельного участка к земельному участку общего пользования с кадастровым номером № и включения в состав земельного участка (земель общего пользования СНТ «Дорожник») с кадастровым номером № земельного участка, примыкающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных истцом по встречному иску ФИО3, у суда не имеется.

Напротив, из акта проверки органом государственного надзора Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, следует, что при визуальном осмотре Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области, государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель ФИО21 земельного участка, площадью 701 кв.м, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № признаков его использования не было выявлено. Инспектор указал, что отсутствуют признаки возделывания почты (участок порос сорной растительностью), отсутствуют декоративные деревья и кустарники, а также какие-либо постройки. Инспектор сделал вывод, что признаков использования земельного участка площадью 701 кв.м, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № ФИО1 не установлено.

В соответствии с положения ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

Факт создания истцу по первоначальному иску ФИО1 препятствий в допуске на его земельный участок по спорному проезду подтвержден материалами дела и стороной ответчика не отрицается. Между тем, суд полагает, что избранный истцом по первоначальному иску ФИО1 способ защиты в виде требований о демонтаже металлического ограждения (металлических ворот) в данном конкретном случае носит чрезмерный характер и для восстановления нарушенных прав ФИО1, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части и обязать ответчиков ФИО6 и ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении проезда по землям общего пользования, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером № путем открытия металлического ограждения (металлических ворот).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца по первоначальному иску невозможно, требования же ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части, о включении земельного участка в состав земель общего пользования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО6 и ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении проезда по землям общего пользования, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером № и открыть металлическое ограждение (металлические ворота) расположенные в следующих координатах: <данные изъяты>.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019 года.

Председательствующий