Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 312 448 рублей 24 копейки (из которых: 99 685 руб. 00 коп. - остаток задолженности по основному долгу; 209 263 руб. 24 коп. - проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 3 500 руб. 00 коп. - сумма комиссии ). ДД.ММ.ГГГГ между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД 16/1.18.4. ООО «Лидер» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору в размере 312 448 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 рубля, почтовые расходы в сумме 100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, при подаче иска в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банком был совершен акцепт - ответчику ФИО1 открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с установленным договором кредитным лимитом.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД 16/1.18.4.

Уведомлением ООО «Лидер» ФИО1 извещен об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении у ФИО1 имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 312 448 рублей 24 копейки (из которых: 99 685 руб. 00 коп. - остаток задолженности по основному долгу; 209 263 руб. 24 коп. - проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 3 500 руб. 00 коп. - сумма комиссии ). Однако в обоснование исковых требований истец расчет задолженности не представил. В связи, с чем суд лишен возможности его проверить.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № УБДД_16/1.18.4, по которому ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312448 рублей 24 копейки.

Согласно истребованному по запросу суда из ПАО Банк «ФК Открытие» выписке движения денежных средств по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникновение просроченной задолженности согласно выписке возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного времени Банку было известно о неисполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Вместе с тем истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, на момент обращения ООО «Лидер» в Новоалександровский районный суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ – дата сдачи иска в отделение почтовой связи) срок исковой давности по настоящему требованию истек.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312448 рублей 24 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 15.12.2020.

Судья В.В. Жолобов