Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Забирохина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 19.06.2012 года по исполнительному производству № о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Забирохин А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. от 19.06.2012 года по исполнительному производству № о передаче имущества 1/2 доли квартиры на реализацию, по тем основаниям, что ему не вручалось постановление о наложении ареста, оценке арестованного имущества, имущество под охрану не передавалось.

Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по тем основаниям, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 24.09.2012 года, им были поданы жалобы 24.09.2012 года судебному приставу-исполнителю, 27.09.2012 года главному судебному приставу по Санкт-Петербургу, получив ответ который он считает необоснованным, он обратился 12.11.2012 года с заявлением в суд, данное заявление было возвращено определением от 04.12.2012 года.

Забирохин А.П., являющийся также представителем заинтересованного лица Забирохиной С.Н., в судебном заседании просил восстановить срок на подачу заявления, сообщив, что не может однозначно сообщить получал ли он копию оспариваемого постановления в июле 2012 года по почте, с материалами исполнительного производства ознакомился 24.09.2012 года, жалобу на постановление подал 24.09.2012 года судебному приставу-исполнителю, 27.09.2012 года главному судебному приставу, ответ судебного пристава-исполнителя получил в период с 21 по 25 октября 2012 года, заключил соглашение с адвокатом и 12.11.2012 года было подано заявление в Октябрьский суд. Заявление было оставлено без движения, о чем ему не было известно, по почте определение о возвращении заявления он получил только 18.12.2012 года, после оформления нового заявления оно было подано по почте 10.01.2013 года.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по СПб Иваночко Е.А., которой сводное исполнительное производство в отношении должника Забирохина А.А. было передано распоряжением от 29.10.2012 года № в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представлен отзыв на заявление.

Коваленко Д.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ермаков Д.В. возражал против восстановления срока на подачу заявления в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, представлены возражения на заявление.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в части срока обращения в суд, приходит к следующему.

19.06.2012 года по сводному исполнительному производству №, объединенному в сводное 18.01.2012 года, в отношении должника Забирохина А.А., на общую сумму задолженности <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Мо по ИОИП Аксеновой И.В. вынесено постановление № о передаче на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление ФАУГИ по Ленинградской области 1/2 доли однокомнатной <адрес>, принадлежащей Забирохину А.А.

Сообщение о проведении торгов 21.08.2012 года опубликовано в газете Невское время от 21.07.2012 года. Денежные средства от реализации имущества должника поступили на депозит 23.08.2012 года.

Как следует из представленной копии почтового уведомления о вручении постановления от 19.06.2012 года оно получено Забирохиным А.А. 11.07.2012 года. В судебном заседании 01.02.2013 года Забирохин А.А. сообщил, что подпись на уведомлении похожа на его, не может утверждать, что получал копию постановления.

24.09.2012 года на постановление от 19.06.2012 года подана жалоба судебному приставу-исполнителю (л.д. 6-8); 27.09.2012 года на постановление подана жалоба руководителю УФССП по СПб (л.д. 9-10).

Ответ судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от 02.10.2012 года на заявление от 24.09.2012 года, исходя из объяснений заявителя, получен им в период с 21 по 25 октября 2012 года.

12.11.2012 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Забирохина А.А. об отмене постановления о продаже имущества с публичных торгов, признании торгов по продаже 1/2 доли квартиры недействительными, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным.

Определением от 12.11.2012 года заявление было оставлено без движения до 26.11.2012 года для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение заявителем не получено, письмо возвращено за истечением срока хранения 02.12.2012 года.

Определением от 04.12.2012 года заявление возвращено, по почте материалы получены Забирохиным А.А. 18.12.2012 года.

Согласно расписке от 11.12.2012 года Забирохин А.А. получил копии определения от 12.11.2012 года и 04.12.2012 года – 11.12.2012 года, произвел фотосъемку материалов.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 10.01.2013 года.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктами 2, 3 ст. 15 указанного закона установлен специальный порядок исчисления сроков в исполнительном производстве – на следующий день после получения копии постановления и без учета выходных дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку из копии уведомления следует, что постановление от 19.06.2012 года было получено заявителем 11.07.2012 года, заявление о его оспаривании подлежало подаче до 24 часов 25.07.2012 года.

Даже принимая во внимание объяснения заявителя о том, что ему не было известно о наличии постановления от 19.06.2012 года до 24.09.2012 года, а ответ на жалобу, поданную 27.09.2012 года не получен им до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен заявителем без уважительных причин. Определения суда от 12.11.2012 года и 04.12.2012 года обжалованы не были, факт обращения в суд с заявлением не принятым к производству, не влечет приостановление срока на обращение и не прерывает его. Кроме того, после получения определений суда 11.12.2012 года, в случае если ранее срок был пропущен по уважительной причине, заявление подлежало подаче в суд не позднее 24 часов 25.12.2012 года.

Доводы заявителя о том, что он обращался за юридической помощью для составления заявления в суд, а представитель Коваленко Д.Б. – приобретателя имущества по результатам торгов обращался в суд с заявлением об отмене ареста, о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют, обстоятельств объективно исключающих возможность обращения заявителя в суд не установлено.

Исходя из положений частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса, суд, установив факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, также тех обстоятельств, что пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Забирохину А.А. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: