Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Удомельского района Тверской области о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Удомельского района Тверской области о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с нее, как индивидуального предпринимателя, взыскано в пользу Администрации Удомельского района Тверской области <данные изъяты> рубля неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей. Предметом спора являлось неосновательное обогащение, которое возникло у ФИО1 в результате временного использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и внесения платы за него. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области, Удомельским РОСП возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена для исполнения в ГУ - Управление УПФР в Удомельском районе Тверской области. С ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ года Удомельским городским судом Тверской области признано недействительным право собственности муниципального образования «Удомельский район» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего прекратились юридические последствия права собственности с момента его регистрации, то есть Администрация Удомельского района не имеет законных оснований на получение денежных средств, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда Тверской области. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя из ее пенсии удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным просит взыскать с Администрации Удомельского района Тверской области денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствует, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 сообщила о том, что истице известно о дате рассмотрения дела, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Удомельского района Тверской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания с Администрации Удомельского района Тверской области денежных средств, взыскиваемых по решению Арбитражного суда Тверской области. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Администрации Удомельского района Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Удомельского района Тверской области взыскано
<данные изъяты> рубля неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> рублей. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по управлению имуществом Удомельского района Тверской области, правопреемником которого является Администрация Удомельского района Тверской области, и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор аренды нежилых помещений (строений) №, согласно которому арендодатель (Администрация Удомельского района Тверской области) предоставил арендатору (индивидуальному предпринимателю
ФИО1) во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, первый этаж, общей площадью 27,4 кв.м, в том числе торговый зал 15,7 кв.м.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года передал в аренду арендатору указанные помещения.

Поскольку ответчик не выполнял обязательства по уплате арендной платы Администрация Удомельского района Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года признан судом недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Удомельского района Тверской области обратилась к должнику с уведомлением об освобождении помещения в срок до
ДД.ММ.ГГГГ года. Индивидуальный предприниматель ФИО1 помещение не освободила, вследствие чего Администрация Удомельского района Тверской области обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суд <адрес> указанные требования Администрации Удомельского района Тверской области удовлетворил и решением от
ДД.ММ.ГГГГ года взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Удомельского района Тверской области неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом <адрес> на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС № по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> рублей.

На основании указанного исполнительного листа <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ года копия исполнительного документа была направлена по месту получения дохода должника - ФИО1 в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также платежным поручениям следует, что сумма долга
ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истица ссылается на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признано недействительным право муниципальной собственности Муниципального образования «Удомельский район Тверской области» на нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного дома площадью 27, 56 кв.м и 27,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и ответчик обязан исключить их из реестра муниципальной собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Удомельского района Тверской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено Арбитражным судом Тверской области.

В соответствие с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данной связи обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы об установленных решением Удомельского городского суда Тверской области от 16 <данные изъяты> года обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и расценены судом в качестве новых обстоятельств, дающих суду возможность отменить либо изменить судебный акт, постановленный Арбитражным судом Тверской области.

Проанализировав в своей совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Удомельского района Тверской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Минина