Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Ольги Владиславовны к ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Старкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252513 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ею с ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В период действия договора 5 августа 2013 г. наступил страховой случай по риску «пожар», произошло возгорание застрахованного имущества истца, в результате которого причинены повреждения жилому дому и хозяйственным постройкам, а истцу материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 119017 руб. и 5390 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по недвижимому имуществу, обратился к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно проведенной оценке рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома и хозяйственных построек составила 333600 руб., что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения по недвижимому имуществу. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании не доплаченного страхового возмещения.

Истец Старкова О.В. и ее представитель по доверенности Балабаев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 942,943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что 22 октября 2012 г. между ООО «СК «Цюрих» и Старковой О.В. был заключен договор страхования жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, в подтверждение которого был выдан полис комбинированного страхования имущества физических лиц № от 22 октября 2102 г. Полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования принадлежащего страхователю имущества на условиях, изложенных в полисе и Правилах комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 1 июня 2010 г., являющихся приложением к полису.

Согласно договору объектом страхования является загородный дом и дополнительные постройки (баня, хлев, сарай), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

По условиям договора имущество застраховано по варианту № 4, страховая сумма определена в размере 900000 руб., из которой: 750000 руб. - недвижимое имущество (несущие конструкции, отделка, система коммуникаций и оборудование); 150000 руб. - движимое имущество. Срок действия договора с 30 октября 2012 г. по 29 октября 2013 г.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования в результате пожара 5 августа 2013 г. сгорели хозяйственные постройки (баня, хлев, сараи), расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением дознавателя ОДН г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района от 14 августа 2013 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из отказного материала следует, что во время проведения проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в сарае, расположенном справа от строения бани; наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети в сарае, расположенном справа от строения новой бани. В результате пожара повреждены и уничтожены надворные постройки: баня, хлев, сараи.

Из дела видно, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховой компанией наступившее событие признано страховым случаем.

Согласно акту № № от 25 сентября 2013 г. и платежному поручению № от 2 октября 2013 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 119017 руб. из которого: 75000 руб. на недвижимое имущество (баня, хлев, сарай), 44017 руб. - на движимое имущество.

Дополнительно согласно акту № № от 29 октября 2013 г. и платежному поручению № от 31 октября 2013 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение (повреждение окон жилого дома) в размере 5390 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по недвижимому имуществу, обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об определении стоимости ущерба от пожара жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно отчету об оценке № № от 12 декабря 2013 г., составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и представленному истцом, рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома (повреждение окон) и хозяйственных построек составила 333613 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости ущерба от пожара недвижимого имущества. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу рыночную стоимость ущерба от пожара жилого дома и хозяйственных построек 333613 руб.

Доказательств иного, возражений по проведенной оценке стороной ответчика не представлено.

Также при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, произведенные истцу выплаты в суммах: 75000 руб. (хозяйственные постройки) и 5390 руб. (повреждение окон жилого дома).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части восстановительной стоимости сеней в размере 710 руб., которые, как следует из отказного материала, не пострадали от пожара, исключив указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 252513 руб. (333613 руб.-75000 руб.- 5390 руб.-710 руб.)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, установленных статьей 1101 ГК РФ, в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131256,50 руб. из расчета: 252513 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5925,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252513 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 131256,50 руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5925,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 24 января 2014 г.