Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», действующего на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для проведения экспертизы передней подвески автомобиля ЛАДА ФИО4 инд. №***, за что заплатил 8000 рублей. Кроме заявления иных документов не составлялось. В заявлении он просил провести независимое исследование автомобиля на предмет неисправности передней подвески автомобиля и его заводских дефектов, в узлах и деталях кузова автомобиля. Для явки на исследование автомобиля истцом было потрачено 750 рублей, в ООО «Клаксон» за установку углов передней подвески было оплачено 250 рублей и 100 рублей за их демонтаж и монтаж. За пробег автомобиля в N... истец дважды понес расходы. При рассмотрении его искового заявления о проведении некачественного технического обслуживания в суде истцом было приобщено заключение эксперта, которое было выполнено ответчиком. Однако, в апелляционном определении Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда и пояснений специалиста ФИО3 указано, что данное заключение не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток в виде несоответствия углов установки передних колес возник именно по причине осуществления некачественного технического обслуживания. В выводах эксперта также отсутствует причина недостаточной работы амортизаторов, что явно указывает на недостаток работы (услуги) эксперта. Выявив указанные обстоятельства, истец потребовал от исполнителя устранить недостатки выполненной услуги, однако получил отказ. В заявлении, явившимся основанием для производства экспертизы ответчиком, истец просил оказать помощь в постановке вопросов специалисту. Выяснилось, что был поставлен незаявленный вопрос по норме расхода топлива. В проведенном заключении отсутствуют выводы о причинах неправильной установки углов передних колес. Просит суд расторгнуть с ответчиком договор на проведение экспертизы, удержать с ответчика материальные расходы на бензин в сумме 1261 рубль за пробег автомобиля дважды из N... в N..., обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости услуги в размере 8000 рублей в сумме 240 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости иска, взыскать 66 рублей за ксерокопирование, 76,43 рубля почтовые расходы, 2000 в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что как следствие требования о расторжении договора оказания услуги просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за некачественно оказанную услугу в размере 8000 рублей, дополнительно указав, что ответчик оказал истцу услугу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Его обращение к ответчику заключалось в выполнении квалифицированной услуги по определению или установки причины появившейся проблемы после проведения технического обслуживания на СТО в N.... В Законе указано, что исполнитель обязан выполнить услугу, соответствующую договору. Однако, договор с истцом ответчик не составил. В заключении эксперта не установлена причина нарушения углов передней подвески, что является существенным обстоятельством при выполнении услуги. Однако, в Законе указано, что при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, а если исполнитель был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствие с этими целями. Ссылка ответчика о выполнении услуги в соответствии с заявлением истца не состоятельна, поскольку нельзя определить объем выполненной услуги без сметы. Смета на выполнение услуги ответчиком не составлялась. Гарантийный срок на выполненную услугу не устанавливался. Поэтому истец как потребитель имеет право предъявить требования, связанные с недостатками в течение двух лет. Вместо оказания услуги по существу недостатков передней подвески ответчик существенно отступил от поставленной перед ним задачи и пунктом два своего заключения отразил норму расхода топлива автомобиля. Эксперт указал, что в автомобиле, в том числе и в передней подвеске имеются недостатки, что было ясно из данных стенда, эксперт только переписал их в заключение, а фактически заключение не делал, поскольку не указал причину возникновения этих недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», действующего на основании доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, объяснив, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана услуга, выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ года. Вопросы эксперту согласовывались с истцом в соответствии с предметом исследования (неисправность передней подвески) и в связи с объективной технической возможностью эксперта. При получении заключения, а также в разумный срок от истца не поступало каких-либо замечаний. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. В апелляционном определении суда нет указаний о том, что представленное экспертное заключение является необъективным либо незаконным, нет замечаний к его содержанию. Вопрос о причинах наличия неисправностей в автомобиле не ставился на исследование, поскольку до производства экспертизы истцу было разъяснено о технической невозможности ответа на данный вопрос. Истцом было оплачено 8000 за производство экспертизы, услуга по постановке вопросов истцу не оказывалась. Услуга была исполнена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В судебном заседании установлено, что между истцом по делу ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» был заключен договор оказания услуги по исследованию автомобиля и дачи заключения на предмет наличия в нем недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заключением эксперта (л.д., л.д. 7 - 35).

Согласно имеющегося в материалах дела заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к ответчику с целью проведения независимого технического исследования автомобиля на предмет неисправности передней подвески автомобиля и его заводских дефектов, в узлах и деталях кузова автомобиля, а также оказать помощь в постановке вопросов.

Исходя из объяснений сторон, какой-либо иной письменный договор, подписанный сторонами, в данном случае не составлялся.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании заявлении ФИО1 на разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: имеется ли неисправность несущей системы переднего комбинированного моста и его подвески, кузова автомобиля марки №***, идентификационный номер № №***, государственный регистрационный знак №***? Какова базовая норма расхода топлива автомобиля марки ФИО8 с двигателем №***

Согласно выводам указанного заключения, в автомобиле марки ЛАДА-111730, идентификационный номер № №***, государственный регистрационный знак №*** 48 имеется неисправность несущей системы: переднего комбинированного моста и его подвески, кузова в виде не соответствующих норме углов установки передних колес, недостаточной эффективности работы переднего правого амортизатора, не жестко закрепленной обивки двери багажного отделения, чрезмерно тяжелом открытии задних дверей за наружные ручки, обрыва проводков задней полки, растрескивания резинок верхних и нижних втулок правой и левой стоек стабилизатора. Базовая норма расхода топлива автомобиля марки №*** с двигателем №*** составляет 8 литров бензинового топлива марки «премиум-95» ГОСТ 51105-97 на 100 километров пути. (л.д., л.д. 7 - 35).

Доводы истца о расторжении договора с ответчиком и взыскании денежной суммы основаны на том, что оказанная ответчиком услуга имела недостатки.

Однако, достоверных доказательств указанным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Так, исходя из заявления истца, представленному в ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику было указано о необходимости проведения экспертом независимого технического исследования автомобиля на предмет неисправности передней подвески и узлов и деталей кузова.

Исходя из приведенного выше заключения, экспертом был дан ответ о наличии конкретных дефектов в передней подвеске, узлах и деталях кузова в первом ответе на поставленные вопросы.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанное заключение содержит недостатки либо не соответствует действительности. Из представленных доказательств следует, что эксперт обладал специальными знаниями для ответа на поставленный ФИО1 вопрос в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что истец указывал эксперту на необходимость ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков, в материалах дела также не имеется.

Между тем, вопрос о наличии недостатков не включает в себя обязательный ответ о причинах их возникновения, поскольку является самостоятельным предметом исследования.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии технической возможности определения экспертом указанных причин в случае обнаружения недостатков, в частности недостатков передней подвески автомобиля.

Довод истца о том, что в заключении эксперта содержится ответ на второй вопрос, который не ставился им при написании заявления, не может служить основанием для признания наличия недостатков при выполнении услуги, поскольку не свидетельствует о несоответствии услуги требованиям договора, либо целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Достоверные доказательства того, что при заключении договора сторонами не оговаривались конкретные вопросы, поставленные перед экспертом, в материалах дела отсутствуют.

Более того, непосредственно при получении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился к ответчику с претензией о наличии недостатка выполненной услуги, в частности об отсутствии в заключении ответов о причинах возникновения недостатков автомобиля и о наличии ответа о норме расхода топлива.

С требованием об отсутствии в заключении ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков автомобиля истец обратился к ответчику только после рассмотрения дела по его иску к ОАО «Липецк-Лада» по существу ДД.ММ.ГГГГ года, где спорное экспертное заключение было представлено им в качестве доказательств наличия недостатков выполнения технического обслуживания его автомобиля.

Как довод наличия недостатка оказанной услуги в виде содержания в заключении ответа на вопрос о норме расхода топлива возник только в судебном заседании.

Однако, истец при подаче настоящего иска и при рассмотрении спора по иску к ОАО «Липецк-Лада» при заявлении требований о взыскании расходов на бензин рассчитывал соответствующие расходы исходя из нормы расхода топлива, установленные в оспариваемом заключении.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что экспертом были даны ответы на вопросы, оговоренные с истцом в соответствии с поданным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод истца о том, что эксперт в заключении указал сведения, согласно проверки автомобиля на соответствующем стенде, не свидетельствуют о наличии в заключении недостатков, поскольку в данном случае эксперт дал ответ с учетом его специальных познаний в данной области, доказательства несоответствия выводов эксперта установленным при исследовании обстоятельствам не имеется.

Наличие в данном случае твердой либо приблизительной сметы на оказание услуги по представлению технического заключения действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из имеющейся квитанции, истец оплатил услугу в виде автотехнического исследования автомобиля в сумме 8000 рублей. Доказательств о несоответствии указанной стоимости условиям договора в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания в данном случае лежало на истце. Истцом в нарушение указанных норм не представлено достоверных и достаточных доказательств обстоятельствам, на которые он ссылался как на основания заявленных им требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении ответчиком истцу услуги по представлению автотехнической экспертизы автомобиля с недостатками, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7

Срок изготовления решения в окончательной форме 01.04.2014 года.