Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Бушунц Т.Н., Датскому И.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств,

установил:

Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Бушунц Т.Н., Датскому И.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, в обоснование указав, что в отношении Бушунц Т.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, вступившее в законную силу 05.02.2021. Установлено, что Бушунц Т.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах. Бушунц Т.Н., являясь должностным лицом - начальником резерва локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Няндома - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатационное локомотивное депо Няндома), получила через посредника взятку в виде денег, за совершение действий, входящих в ее должностные полномочия, при следующих обстоятельствах. Бушунц Т.Н. на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Няндома от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность начальника резерва локомотивных бригад. Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ основной задачей начальника резерва локомотивных бригад является обеспечением локомотивными бригадами суточного плана графика выдачи локомотивных бригад с учетом равномерной выработки рабочих часов, не допуская при этом одновременного наличия часов сверхурочной работы и часов недоработки, не допущение сверхурочной работы локомотивных бригад более 120 часов в год, своевременной предоставление выходных дней и очередных отпусков, организация и контроль работы нарядчиков локомотивных бригад, предоставление отчетных форм (п. 1.4.). Бушунц Т.Н. обеспечивает содержание необходимого явочного контингента локомотивных бригад, выдачу локомотивных бригад в соответствии с графиком движения поездов (наряд-заказом), планирование работы в соответствии с суточным наряд-заказом локомотивных бригад с соблюдением норм режима труда и отдыха (п. 2.1.); организует и руководит работой нарядчиков локомотивных бригад, проверяет рациональную загрузку бригад в течении месяца (года) принимает меры по ликвидации нерациональной организации работы локомотивных бригад, контролирует правильность ввода данных в АРМ-нарядчика нарядчиками локомотивных бригад (п.2.2); разрабатывает именные графики работы локомотивных бригад с использованием модуля именное расписание АРМ- Нарядчика (п.2.5.); контролирует организацию труда и отдыха работников локомотивных бригад в соответствии с ТК РФ (п.2.6); организовывает режим труда и отдыха прикомандированных локомотивных бригад (п.2.7); осуществляет контроль за своевременностью постановки на должность помощников машинистов вновь принятых работников (п.2.10); осуществляет контроль за своевременностью постановки в наряд локомотивных бригад после временного отсутствия (п.2.11); контролирует и обеспечивает равномерную загрузку локомотивных бригад, регулирует количество часов сверхурочной работы и недоработки (п.2.14); контролирует сопровождение АРМ нарядчика (п.2.17); формирует долгосрочный план явок (п.2.3). Начальник резерва локомотивных бригад имеет право: требовать от работников резерва локомотивных бригад выполнения их должностных обязанностей, правил и норм охраны труда, трудовой дисциплины, техники безопасности (п. 3.1); отстранять от выполнения своих обязанностей работников резерва локомотивных бригад с немедленным докладом об этом начальнику депо или его заместителю (п. 3.2.); предоставлять начальнику депо предложения о поощрении отличившихся работников или наложение дисциплинарного взыскания на нарушителей производственной или трудовой дисциплины (п. 3.3). Таким образом, Бушунц Т.Н. являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Датский И.В. на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Няндома от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) 8-го разряда. Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, члены локомотивной бригады обязаны заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика (п. 5); машинист локомотива обязан обеспечивать выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, соблюдение требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности (п. 22). Датский И.В. в период времени с 01.07.2019 по 16.07.2019, находясь на территории г. Няндома Архангельской области обратился к своему знакомому ФИО11, с предложением оказать содействие с его (ФИО11) стороны в приискании непосредственного исполнителя преступления - должностного лица эксплуатационного локомотивного депо Няндома, которое, за взятку в виде денег, на систематической основе, в неопределенный продолжаемый период времени, совершит неоднократные действия, состоящие во внесении в программу учета рабочих смен локомотивных бригад АРМ «Нарядчик» сведений о переносе рабочих смен Датского И.В. Далее, ФИО11 в период времени с 01.07.2019 по 16.07.2019, действуя умышленно, опосредовано, в интересах и по поручению взяткодателя Датского И.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя сложившиеся рабочие отношения, предложил начальнику резерва локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Няндома Бушунц Т.Н., за взятку в виде денег, в неопределенный, продолжаемый период времени, на систематической основе, совершить неоднократные действия, состоящие во внесении в программу учета рабочих смен локомотивных бригад АРМ «Нарядчик» сведений о переносе рабочих смен Датского И.В., на что Бушунц Т.Н. согласилась. Тем самым, ФИО11 и Бушунц Т.Н. вступили в преступный сговор, направленный на передачу взятки по поручению взяткодателя Датского И.В. и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение неоднократных действий, состоящих во внесении в программу учета рабочих смен локомотивных бригад АРМ «Нарядчик» сведений о переносе рабочих смен Датского И.В. Так, Датский И.В. в период с 17.07.2019 по 09.01.2020 находясь по адресу: , с применением телекоммуникационной сети «Интернет», путем перевода равными долями по 2000 рублей со своих банковского счета и банковского счета ФИО5, находящегося в пользовании ответчика, на банковский счет на имя ФИО11 перевел денежные средства в сумме 28 000 рублей. ФИО11 в вышеуказанный период, выполняя отведенную ему роль посредника, во взяточничестве, осуществил перечисление денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет открытый на имя Бушунц Т.Н. в ПАО Банк ВТБ в сумме 8 000 рублей. Кроме того, ФИО11, в период времени с 17.07.2019 по 31.01.2020, находясь на территории локомотивного депо «Няндома» по адресу: , исполняя принятые на себя обязательства, в посредничестве во взяточничестве, по поручению взяткодателя Датского И.В. передал взяткополучателю Бущунц Т.Н. денежные средства в сумме 6 000 рублей. Полученными денежными средствами Бушунц Т.Н. распорядилась по собственному усмотрению. Бушунц Т.Н. неоднократно внесла изменения в расписание режима труда Датского И.В. в программе АРМ – нарядчик. Таким образом, Бушунц Т.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. Сделка между Бушунц Т.Н. и Датским И.В., совершенная в период с 17.09.2019 по 31.01.2020 года на сумму 14 тыс. рублей, заведомо противна основам правопорядка, нарушает принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому является ничтожной. Взятка является уголовно-наказуемым деянием, в связи, с чем действия Бушунц Т.Н. по получению взятки недействительны с момента их совершения. Вышеуказанная сделка, между Бушунц Т.Н. и Датским И.В., совершенная в период с 17.07.2019 по 31.01.2020 года на сумму 14 000 рублей, полученную Бушунц Т.Н. в качестве взятки, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Просит признать сделку между Бушунц Т.Н. и Датским И.В., совершенную в период с 17.07.2019 по 31.01.2020 года, по передаче Датским И.В. в пользу Бушунц Т.Н. денежных средств в качестве взятки за внесение изменений в расписание режима труда Датского И.В. в программе АРМ - нарядчик, на сумму 14000 рублей, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Бушунц Т.Н. в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежных средств в размере 14 000 рублей.

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (л.д. 45)

В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Фоменко К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бушунц Т.Е. с иском не согласилась, указав, что при вынесении постановления в ее отношении в рамках уголовного судопроизводства сделка не была признана ничтожной. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Дацкив И.В. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представил заявление, в котором полагал требования прокурора обоснованными.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 года, уголовное дело по подозрению Бушунц Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 41).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению взятки подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена.

В судебном заседании ответчик Бушунц Т.Н. фактические обстоятельства, изложенные прокурором в исковом заявлении, и получение денежных средств в размере 14 000 рублей в качестве взятки не оспаривала.

С учетом изложенного суд квалифицирует получение ответчиком денежных средств в виде взятки как ничтожную сделку, поскольку она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и полагает подлежащими взысканию в ответчика Бушунц Т.Н. денежные средства в сумме 14 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 432-ФЗ "О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2017 г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. N 59р Пенсионный фонд Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию в казну (доход) Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования Вологодского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Бушунц Т.Н., Датскому И.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика Бушунц Т.Н. на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 НК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч.1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно, то есть с даты вступления постановления судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г. в отношении ответчика в законную силу, которым были установлен факт получения ответчиком взятки.

В данном случае исковое заявление подано в суд 24 июня 2022 г., то есть срок для обращения с данным иском не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Бушунц Т.Н. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Бушунц Т.Н., Датскому И.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку между Бушунц Т.Н. и Датским И.В., совершенную в период с 17.07.2019 по 31.01.2020, по передаче Датским И.В. в пользу Бушунц Т.В. денежных средств в качестве взятки за внесение изменений в расписание режима труда Датского И.В. в программе АРМ – нарядчик, на сумму 14 000 рублей, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Бушунц Т.Н. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки, в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бушунц Т.Н. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года.