Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Маркичеву Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киященко Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркичеву А.С., ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого помещения – квартиры 40 в доме № 7 по ул. Рябикова в городе Елизово Камчатского края. 1 апреля 2020 года Киященко Н.С. (далее также – Истец) заключила договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) с Шигильдеевым Евгением Николаевичем. По условиями этого договора Шигильдеев Е.Н. принял на себя обязательство по заданию Киященко Н.С. на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующие работы (оказать услуги): дизайн и проект проведения ремонта внутренних помещений, заключить договор на отделочные работы внутренних помещений, контролировать и принимать выполнение работ по договору на отделочные работы внутренних помещений, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова, дом 7 квартира 40.

Действуя во исполнение взятых на себя обязательств, Шигильдеев Е.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Маркичевым Алексеем Сергеевичем (далее – Ответчик, ИП Маркичев А.С.) договор № 0101-020 на отделочные работы внутренних помещений, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Елизово ул. Рябикова дом 7 кв. 40. Истец передала Шигильдееву Е.Н. 210 000 рублей, которые он в период с 6 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года передал Ответчику. 15 мая 2020 года Шигильдеев Е.Н. принял выполненные работы, при осмотре недостатки выявлены не были. Спустя 11 месяцев Истец обнаружила следующие недостатки: 1) трещины на кафеле, 2) расхождение стен, 3) неровности по всем стенам в ванной комнате.

ИП Островский А.Н., к которому обратился Шигильдеев Е.Н. для оценки ущерба, составил заключение, в котором указал, что стоимость устранения недостатков составляет 132 860 рублей 40 копеек, недостатки выполненных работ являются существенными, на оплату услуг оценщика было потрачено 10 000 рублей.

Истец направила ответчику претензию с предложением выплатить ей указанную сумму, а также 10 000 рублей, уплаченных за проведение оценки, но данная претензия была проигнорирована

Указывая, что с момента сдачи работ до момента обнаружения недостатков прошло менее 12 месяцев, предусмотренных в качестве гарантийного срока по договору, Киященко Н.С. просила суд: взыскать с ИП Маркичева А.С. в её пользу:

- расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 132 860 рублей 40 копеек;

- расходы на оплату независимой экспертизы;

- судебные издержки в размере 4 057 рублей;

- штраф в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Киященко Н.С. и её представитель Шигильдеев Е.Н. на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что ответчик ИП Маркичев А.С. от осмотра выявленных повреждений отделки уклонился, сам с предложениями об урегулировании спора не выступал.

Ответчик ИП Маркичев А.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом (л.д. 112), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании ответчика.

Выслушав представителя истца, её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Киященко Н.С. является собственником квартиры № 40 в доме № 7 по ул. Рябикова в городе Елизово Камчатского края (л.д. 75-78).

01 апреля 2020 года она заключила с Шигильдеевым Е.Н. договор, по условиям которого Шигильдеев Е.Н. обязался по заданию Киященко Н.С. на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующие работы: дизайн и проект проведения ремонта внутренних помещений, заключить договор на отделочные работы внутренних помещений, контролировать и принимать выполнение данных услуг по договору на отделочные работы внутренних помещений, расположенных по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Рябикова, дом 7 квартира 40 (л.д. 79).

Шигильдеев Е.Н. 1 апреля 2020 года заключил с Ответчиком договор № 0101-20 на отделочные работы внутренних помещений, общая сумма по договору составила 210 000 рублей. Согласно условиям договора Ответчик обязался произвести отделочные работы по адресу: г. Елизово, улица Рябикова, д. 7 кв. 40. Срок выполнения договора – 21 рабочий день. Заказчик – Шигильдеев Е.Н. принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. (л.д. 5).

5 мая 2020 года между Шигильдеевым Е.Н., действовавшим в интересах Киященко Н.С., и Ответчиком подписан акт приёма-сдачи работ. Стороны установили, что подрядчик ИП Маркичев А.С. выполнил весь комплекс работ, предусмотренных условиями договора, качество работ соответствует предъявляемым требованиям, недостатки в результате осмотра не выявлены, заказчик претензий не имеет. Шигильдеев Е.Н. уплатил положенную сумму, что подтвердил Ответчик, указавший: "претензий по оплате не имею" (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений истца и её представителя в судебном заседании, до истечения двенадцатимесячного гарантийного срока, установленного договором (л.д. 6), были выявлены недостатки выполненных работ (оказанных услуг): 1) трещины на кафеле, 2) расхождение стен, 3) неровности по всем стенам в ванной комнате.

ИП Островский А.Н., к которому обратился по поручению Киященко Н.С. Шигильдеев Е.Н., провел осмотр помещения, произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта и пришёл к выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132 860 рублей 40 копеек.

В акте осмотра ИП Островский А.Н. указал, что в ванной комнате стены облицованы кафельной плиткой, с явным нарушением технологии, обнаруживается деформация плиток как в продольном, так и в поперечном направлении. Отдельные плитки имеют трещины, сколы. Плитка выложена с отклонением от плоскости до 6 мм (л.д. 64).

Также специалист, проводивший осмотр и оценку, указал, что необходимо выполнение следующих ремонтных работ (л.д. 32):

Объект	Вид ремонта
Отделка потолка	Разборка элементов облицовки потолков с разборкой каркаса, Устройство потолков реечных алюминиевых
Отделка стен	Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стенГладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону Установка молдингов и уголков из ПВХ
Проём дверной	Снятие наличников, установка и крепление наличников (без учёта их стоимости)
Электроустановка	Снятие и установка по месту розеток, электровентиляторов, софитов потолочных
Мебель и предметы интерьера	Снятие и установка по месту раковин, смесителей с душевой сеткой, полотенцесушителей, установка туалетной гарнитуры: вешалок, подстаканников, поручней для ванн
Прочее	Снятие и установка жалюзийных решёток, ревизионных лючков

В судебном заседании 20 апреля 2022 года ответчик в своих объяснениях указал, что предлагал истцу (по всей видимости, - Шигильдееву Е.Н.) выполнить определённые работы, но тот настаивал на выполнении именно указанных им работ. Полагал, что выявленные истцом недостатки могли быть вызваны не качеством выполненных работ, а являться последствием мелких землетрясений, которым подвержен полуостров Камчатка. При этом он также выразил готовность осмотреть состояние на месте и, в случае, если выявленные недостатки являются результатом работ, устранить их (л.д. 111).

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в назначенное время для проведения осмотра – 19 часов 24 апреля 2022 года ответчик на осмотр не явился, позднее не пытался связаться с истцом или её представителем.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Непредставление доказательств по делу может повлечь различные процессуально-правовые последствия, в том числе: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определённого факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

С учётом того, что ответчик ИП Маркичев А.С. не предоставил суду доказательства выдвинутой им версии о том, что выявленные недостатки отделки внутренних помещений не связаны с низким качеством выполненных работ, при том, что Ответчик, заявивший в суде о готовности осмотреть состояние отделки для установления причин недостатков и возможного их устранения, от этой взятой на себя обязанности уклонился, суд находит доказанным тот факт, что выявленные нарушения внутренней отделки помещений ванной комнаты в квартире 40 дома № 7 по ул. Рябикова в городе Елизово являются следствием исключительно некачественного выполнения работ, и ни каких других причин.

Поскольку предоставленное истцом доказательство – расчёт стоимости работ по устранению выявленных недостатков Ответчиком не опровергнуто, суд находит возможным положить в основу решения расчёт стоимости работ, выполненный ИП Островским А.Н.

Согласно ч. 1-3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Заключённый между ответчиком ИП Маркичевым А.С. и Шигильдеевым Е.Н., действовавшим в интересах Киященко Н.С., договор не содержит специальных условий о качестве выполняемых работ, соответственно, работы должны были быть выполнены (услуги должны были быть оказаны) с качеством, соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Т.е. внутренние отделочные работы помещения ванной комнаты должны быть выполнены таким образом, чтобы созданная отделка ванной комнаты прослужила несколько лет.

Условиями договора установлена гарантия на результат работ – 12 месяцев со дня выполнения работ.

До истечения указанного срока истцом были выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ Ответчиком.

Пунктом первым ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обнаружив недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, истец направила Ответчику претензию, в которой предлагала полностью возместить ей убытки в связи с недостатками выполненной работы (л.д. 71). Однако данное требование потребителя, предусмотренное законом, выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с Ответчика убытков – расходов, которые будет вынуждена понести истец на устранение недостатков некачественно выполненной работы.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования Киященко Н.С. не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных законом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 66 430 рублей 20 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данная мера ответственности является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

При подаче в суд искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 4057 рублей (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 857 рублей 21 копейки.

Кроме того, Шигильдеев Е.Н., действуя в интересах Киященко Н.С., уплатил по её поручению ИП Островскому А.Н., с которым он заключил договор, 10 000 рублей за составление отчёта об оценке расходов на устранение недостатков выполненных работ. Суд находит данные расходы необходимыми для разрешения дела и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Киященко Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркичева Алексея Сергеевича (ИНН 410551840652) в пользу Киященко Натальи Сергеевны (паспорт гражданина России 30 10 457843) убытки - расходы, необходимые на устранение недостатков выполненной работы, в размере 132 860 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом, - 66 430 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 857 рублей 21 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 3 июля 2022 года.

Судья П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-714/2021 (41RS0002-01-2022-000868-49). Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев