Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав наделены государственные гражданские служащие - государственные регистраторы прав.

Неотъемлемым этапом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации).

Согласно п. 3.6.3 должностного регламента главного специалиста-эксперта Тосненского отдела Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности главного специалиста-эксперта входит осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с утвержденными Росреестром унифицированными схемами технологических процессов предоставления государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 47:26:0109007:12, 47:26:0109007:19 (47/129/301/2019-399,400) поступили на рассмотрение к должностному лицу Тосненского отдела Управления - государственному регистратору прав ФИО2

По результатам правовой экспертизы документов, ответчик, руководствуясь п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, принял решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а также форма и (или) содержание документа, представленного для государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанное решение было оформлено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№,400.

Государственный регистратор указал в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№,400, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке № в пользу АО «ЮниКредит ФИО4». При этом по условиям сделки - договора № лот-11125 купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и АО «Металлоторг» (покупатель), на основании которого заявители обратились за государственной регистрацией прав в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № ограничения и обременения отсутствуют.

В целях устранения перечисленных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления государственной регистрации прав заявители представили в Управление дополнительные документы, среди которых отсутствовали документы, необходимые для или свидетельствующие о погашении обременения отчуждаемого недвижимого имущества в виде ипотеки (регистрационная запись №).

В связи с этим, в дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№,400 ответчик указал, что отсутствие в договоре купли-продажи сведений об актуальном обременении в виде ипотеки препятствует возобновлению государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРН.

Однако на основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога проводится путем проведения торгов, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента проведения торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в процедуре конкурсного производства ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт», залог прекратился. Отсутствие отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода прав собственности к третьему лицу, которое приобрело земельный участок в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

Исходя из ч. 5 ст. 64 Закона о регистрации, вмешательство в деятельность государственного регистратора прав лиц, не имеющих специальных полномочий, установленных федеральным законом, не допускается. Лица, оказывающие воздействие на государственного регистратора прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, несут ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно сложившейся судебной практике наличие записи об ипотеке недвижимого имущества, о переходе права собственности на который было заявлено, с учетом процедуры конкурсного производства не являлось правовым основанием для приостановления регистрационных действий. Однако, государственный регистратор врав ФИО2, наделенная полномочиями самостоятельно принимать решение по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, приняла решение о приостановлении государственной регистрации.

28.05.2019 по заявлению АО «ЮниКредит ФИО4» запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» была погашена в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приняла решение об отказе в государственной регистрации прав, оформленное уведомлением №,400 по мотивам наличия записи об ипотеке, которая фактически была погашена.

После получения отказа АО «Металлоторг» повторно обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и идентичным пакетом документов.

При повторном обращении заявителя государственная регистрация права собственности АО «Металлоторг» была произведена и в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие записи.

Таким образом, АО «Металлоторг» дважды оплатило государственную пошлину в размере 44000 рублей за оказание государственной услуги по регистрации права собственности (при первичном и повторном обращении).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-1 1 1322/2019, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Металлоторг» взысканы убытки в размере 44 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Суд установил, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прав на объекте (ДД.ММ.ГГГГ) запись об ипотеке в пользу АО «ЮникредитБанка» в сведениях ЕГРН отсутствовала, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд сделал вывод, что АО «Металлоторг» при первоначальном обращении было необоснованно отказано в государственной регистрации права.

Вследствие неправомерных действий государственного регистратора общество было вынуждено повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, следовательно, повторно уплатить государственную пошлину, что привело к убыткам, факт и размер которых подтверждены документально.

Признанные в судебном порядке убытки, а также последующие судебные расходы в виде государственной пошлины АО «Металлоторг» обусловлены необоснованным решением государственного регистратора прав Тосненского отдела Управления об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№,400, подробная оценка которому дана в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного «уда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В указанном судебном акте, имеющем преюдициальное значения для настоящего спора, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями государственного регистратора прав и возникшими расходами и убытками АО «Металлоторг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, указала, что ее ответственность как должностного лица за причиненный работодателю ущерб должен ограничиваться размерами среднего месячного заработка, ее вина в причинении ущерба казне Российской Федерации не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч., работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации с возможностью последующего обращения к причинителю вреда в порядке регресса.

Судом установлено, что ФИО2 является должностным лицом Управления Росреестра по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста – эксперта <адрес> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав наделены государственные гражданские служащие - государственные регистраторы прав.

Согласно п. 3.6.3 должностного регламента главного специалиста-эксперта Тосненского отдела Управления Росреестра по <адрес> в функциональные обязанности главного специалиста-эксперта входит осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с утвержденными Росреестром унифицированными схемами технологических процессов предоставления государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Росреестра по <адрес> поступили заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 47:26:0109007:12, 47:26:0109007:19 (47/129/301/2019-399,400).

По результатам правовой экспертизы документов, осуществленной в соответствии п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный регистратор прав ФИО2 приняла решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а также форма и (или) содержание документа, представленного для государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанное решение было оформлено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№,400, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке № в пользу АО «ЮниКредит ФИО4», однако, по условиям сделки - договора № лот-11125 купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и АО «Металлоторг» (покупатель), на основании которого заявители обратились за государственной регистрацией прав в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 47:26:0109007:12, 47:26:0109007:19, ограничения и обременения отсутствуют.

В целях устранения перечисленных в уведомлении оснований для приостановления государственной регистрации прав заявители представили дополнительные документы.

В дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№,400 ответчик указала, что отсутствие в договоре купли-продажи сведений об актуальном обременении в виде ипотеки препятствует возобновлению государственной регистрации прав.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога проводится путем проведения торгов, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-69997/2016 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, с момента проведения торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в процедуре конкурсного производства ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт», залог прекратился. Отсутствие отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода прав собственности к третьему лицу, которое приобрело земельный участок в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЮниКредит ФИО4» запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» была погашена в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приняла решение об отказе в государственной регистрации прав, оформленное уведомлением №,400 по мотивам наличия записи об ипотеке.

АО «Металлоторг» повторно обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и идентичным пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

АО «Металлоторг» оплатило государственную пошлину в размере 44000 рублей за оказание государственной услуги по регистрации права собственности (при первичном и повторном обращении).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Металлоторг» взысканы убытки в размере 44 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

При отсутствии оснований и порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской ФИО1 в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вреда, причиненного ее должностным лицом вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-1 1 1322/2019, суд не принимает во внимание, поскольку вина конкретных должностных лиц, в том числе ФИО2, указанными выше судебными постановлениями не установлена, указано на противоправность действий самого государственного органа – Управления Росреестра.

Кроме того, этими же судебными актами установлено, что в результате проведенной Управлением Росреестра по <адрес> проверки по жалобе АО «Металлоторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях государственного регистратора прав ФИО2 не установлено нарушений действующего законодательства, отказ в осуществлении регистрационных действий признан законным.

Следовательно, представленные истцом доказательства не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу ущербом, судом не установлено, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Наличие у истца регрессного права на взыскание ущерба, не порождает обязанность должностного лица возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Доводы истца о том, что нормы трудового законодательства не подлежат применению, поскольку с Росреестром ответчик не состояла в трудовых отношениях, являются необоснованными, ответчик исполняла служебные обязанности, действовала как должностное лицо Росреестра, являясь сотрудником Управления Росреестра по <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ не подлежит ко взыскании с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова