Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о прекращении залога на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2005 г. заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Согласно условиям данного договора квартира была продана по согласованию сторон за руб., из которых руб. он уплатил до подписания договора, остальные руб. обязался уплатить в срок до 31 декабря 2005 года. На основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано его право собственности с существующим ограничением (обременением) права в силу закона.

Обязательства по уплате оставшейся суммы он исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок. Однако ответчик до настоящего времени не снял существовавшие на момент регистрации договора купли-продажи ограничения (обременения) права собственности на квартиру.

Истец просит на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снять существующие ограничения (обременения) права собственности на квартиру по адресу: .

При подготовке дела к судебному разбирательству в связи со смертью ответчика ФИО1 судом произведена замена данного ответчика его правопреемником – ФИО5.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что окончательный расчет по договору купли-продажи производил с ФИО6, действовавшим по доверенности от имени ФИО5, ФИО6 была выдана ему расписка в получении денег.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО6, действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, 22.11.2005 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 приобрела у ФИО5

Согласно п. 4 указанного договора квартира продана по согласованию сторон за ., из которых руб. «Покупатель» уплатил «Представителю продавца» до подписании договора, остальные руб. «Покупатель» обязался уплатить «Представителю продавца» в срок до 31.12.2005 г.

В соответствии с отметкой в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.02.2005 г. серия №, выданном ФИО4 на в , существует ограничение в виде залога в силу закона.

Из объяснений истца следует, что за квартиру он рассчитался в полном объеме, однако, в настоящее время он не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению приобретенной у ФИО5 квартирой, т.к. зарегистрированное при заключении договора купли-продажи квартиры ограничение в виде залога в силу закона не снято, при этом ФИО5 умер.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя, залогодержателя либо на основании решения суда.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 и пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании к наследникам переходит имущество умершего - принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно повторному свидетельству о смерти № выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования залогодержатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что после смерти его отца ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался в связи с отсутствием у ФИО5 наследственного имущества.

Согласно справке жилищных органов на момент смерти ФИО1. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: . Совместно с ним проживали и были зарегистрированы его сын ФИО5 и невестка ФИО2 Исходя из этого, ФИО5 считается наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Из представленной суду копии доверенности ФИО5, удостоверенной 22.11.2005 г. нотариусом ФИО3, следует, что она выдана ФИО1 ФИО6 сроком на три года. В соответствии с данной доверенностью ФИО6 имел право от имени ФИО5 продать в , подписывать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги за проданную квартиру и исполнить все формальности, связанные с данным поручением. Сведений об отзыве данной доверенности суду не представлено.

Согласно представленной суду расписки от 30.12.2005 г. ФИО6, действующий от имени ФИО1. на основании доверенности от 22.11.2005 г., получил от ФИО4 деньги в сумме руб.

Из телефонограммы ФИО6 следует, что он действительно писал расписку о получении от ФИО4 денежных средств в сумме ., данные денежные средства были получены в счет уплаты за квартиру по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему известны обстоятельства заключения сделки купли-продажи квартиры между ФИО1. и ФИО4 Подтвердил, что расчет по данной сделке произведен в полном объеме.

Анализируя изложенное, оценив в совокупности представленные документы, суд полагает, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме. Учитывая, что сам продавец умер, обраться с соответствующим заявлением в регистрационную службу не может, суд считает возможным прекратить залог на спорное жилое помещение.

При этом суд полагает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выступал при совершении сделки только в качестве представителя продавца, залогодержателем имущества не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 320 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Прекратить залог на квартиру, расположенную по адресу: , в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 320 рублей.

В иске к ФИО6 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.И. Плескачёва