Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» по ее обращению выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

За услуги по оценке ущерба она уплатила <данные изъяты>.

Ее претензию ответчик не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 46 дней (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>), <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, штраф, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд назначил автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>» (л.д.107, 137), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, что не превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент повреждения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (л.д.141, 142-174).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.178-181).

Представляющий интересы истца по доверенности ФИО3 (л.д.6) согласился с заключением судебной экспертизы. Уменьшил размер требований в части доплаты страхового возмещения до <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а неустойки - до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>). Требования в остальной части оставил без изменения (л.д.183). Отметил, что спорная разница в страховом возмещении для истца является существенной.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.182) иск не признала, поскольку заключение судебной экспертизы подтверждает правильность и обоснованность выплаченного истцу страхового возмещения, а разница между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением и заключением судебной экспертизы не превышает допустимую по закону погрешность в <данные изъяты>.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту ДТП (л.д.95, 96-100) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП с участием двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.9-10, 96-100).

Споры по обстоятельствам ДТП участвующие в деле лица не заявили, на вину самого истца не ссылаются, иное не усматривает и суд, поэтому, оснований для освобождения причинителя вреда и страховщиков от ответственности либо уменьшению ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9, 91, 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.114, 115-118).

В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок в 20 дней ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.91, 119-124).

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ответчик отказал, полагая, что эксперты последнего завысили объем ремонтных воздействий (л.д.85-87, 125-128).

Между сторонами возник спор о размере ущерба и, как следствие, о размере подлежащего выплате ответчиком истцу страховом возмещении.

Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты> и <данные изъяты> - по группам деталей) – <данные изъяты> (л.д.122-123).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, размер ущерба (страховой выплаты) – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (л.д.11-).

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, что не превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент повреждения в <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (л.д.141-174).

Истец в лице своих представителей согласился с приведенным заключением судебной экспертизы, в связи с чем, уменьшил и размер требований, не заявляя дальнейших споров в данной части, что позволяет при разрешении спора принять во внимание именно экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика полагает, что заключение судебной экспертизы подтверждает правильность и обоснованность размера выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку имеющаяся разница не превышает допустимую согласно пункту 3.5 Единой методики погрешность в <данные изъяты>, а фактически - <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Возможность дополнительного взыскания в суде в данном случае законом не предусмотрена.

Отсюда, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Поэтому, у суда объективно нет оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 21 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО и статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и заявленные истцом издержки (расходы) по оценке ущерба и юридических услуг (л.д.6, 84, 88-90, 129-130).

В то же время, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика, расходы последнего по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.184-185) по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 19.04.2017 года.