Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 144,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, *** этаж, мансарда б/н. Вторыми участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО3, которому принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности. Истец и ответчик определили порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, путем заключения между ними договора аренды на долю, принадлежащую истцу, и передачи имущества в пользование ответчика на условиях договора аренды. 01.01.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО3 за плату по временное пользование 3/10 доли нежилого помещения, расположенного в строении литер А2 по адресу: <...>, общей площадью 144,7 кв.м, общая площадь передаваемой в аренду доли помещения составляет 43,41 кв.м без выдела доли в натуре. Арендуемое помещение передано ФИО1 и принято ФИО3 без составления акта приема-передачи. По условиям договора, аренда является бессрочной и считается заключенной с даты подписания договора сторон; размер платы составил 15000 рублей. Однако в нарушении условий договора аренды ответчик арендную плату своевременно не уплачивает, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 составила 330000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 330000 рублей, проценты за неоплату арендной платы, начисленные на сумму основного долга 330000 рублей с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6774 рубля 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что истец и ответчик, как участники общей долевой собственности, определили порядок пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, путем заключения между ними договора аренды на долю, принадлежащую истцу, и передачи имущества в пользование ответчика на условиях договора аренды. При этом необходимо принять во внимание наличие согласованной воли сторон во время возникновения спорных правоотношений на передачу в пользование ответчика доли имущества, которая ему не принадлежит, после чего истец на время действия договора утратил право пользования общим имуществом, передав его ответчику. Также представитель истца считает необходимым отметить целенаправленность воли сторон на создание именно таких правоотношений, о чем свидетельствует неоднократное заключение договора аренды на одних и тех же условиях. При заключении договора аренды у сторон не возникало вопросов о предмете договора, договор сторонами начал исполняться, спор о достаточной индивидуализации передаваемой части (доли) помещения между ними отсутствовал, о чем свидетельствует передача предмета договора истцом и принятие его ответчиком. Права третьих лиц спорным договором аренды не затрагиваются и не нарушаются. Полагает, что в данном случае обстоятельства дела должны быть оценены судом в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Действия ответчика, заявляющего спустя продолжительное время с момента заключения договора аренды и получения в единоличное пользование всего имущества, находящегося в общей долевой собственности, о ничтожности договора, могут свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается. Доводы ответчика о том, что он не может быть арендатором, поскольку является сособственником им же арендуемых объектов, полагает несостоятельными. Ответчику до заключения договора аренды было известно и понятно, что предметом договора аренды является имущество (доля), которое ему не принадлежит, поскольку право собственности на это имущество (долю) принадлежит истцу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что истец и ответчик одновременно являются собственниками помещения, переданного по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2017, и им обоим в силу статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, поскольку доля в праве общей собственности на имущество между сособственниками не выделена в натуре, не были определены конкретные помещения в общем имуществе, принадлежащие каждому из них, то возможность обособленного использования части помещения отсутствует. Передача имущества во временное владение и пользование самому собственнику как арендатору противоречит институту права собственности и не отвечает нормам права, регулирующим отношения, вытекающие из договора аренды, а пользование одним из участников долевой собственности частью общего имущества не является основанием для взыскания с него платы за такое пользование в пользу другого участника. Поскольку по спорному договору аренды имущество передано арендатору, который является собственником переданного имущества, и для него установлена обязанность по внесению арендной платы, что, в свою очередь, по мнению представителя ответчика, не соответствует существу законодательного регулирования данного вида обязательства, соответственно, договор аренды, сторонами которого одновременно выступают в лице арендодателя и арендатора собственники, является ничтожным. Более того, ответчик предлагал неоднократно истцу пользоваться нежилыми помещениями, не чинил препятствий. Считает, что у истца нет оснований на получение денежных средств по договору аренды и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/10 доли, а ФИО3 – 7/10 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений общей площадью 144,7 кв.м, 5 этаж, мансарда б/н, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23-24, 27-37).

25.10.2016 стороны заключили в простой письменной форме соглашение о том, что собственник 3/4 доли ФИО3 и собственник 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности нежилых помещений (литер А2), номер на плане: 5 этаж – помещения №№ 14, 16-21; мансарда – помещения №№ 7-13, 129, общая площадь 197 кв.м, назначение: конторское; договорились определить доли нежилых помещений: ФИО3 – 7/10, ФИО1 – 3/10 (л.д. 25-26).

ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписали договор № 2 аренды нежилого помещения от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование 3/10 доли нежилого помещения, расположенного в строении литер А2 по адресу: ***, общей площадью 144,7 кв.м Общая площадь передаваемой в аренду доли помещения составляет 43,41 кв.м без выдела доли в натуре. (л.д. 38-41).

В п. 5.1 сторона согласовали, что ежемесячный размер арендной платы составляет 15000 рублей.

В п. 4.1 установлено, что договор является бессрочным и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

16.07.2018 ФИО1 направил претензию в адрес ФИО3 о выплате задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 285000 рублей и пени 37605 рублей 75 копеек (л.д. 42-43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также доводы ответчика о ничтожности договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: *** этаж, мансарда б/н, находится в общей долевой собственности у ответчика ФИО3 (доля в праве собственности - 7/10) и истца ФИО1, (доля в праве собственности - 3/10).

Таким образом, истец и ответчик одновременно являются собственниками помещения, переданного по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017, и в силу статьи 209 ГК РФ сторонам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, поскольку доля в праве общей собственности на имущество между сособственниками не выделена в натуре, не были определены конкретные помещения в общем имуществе, принадлежащие каждому из них, то возможность обособленного использования части помещения отсутствует.

Так, спорное нежилое помещение представляет собой помещения №№ 14, 16-21 на 5 этаже; помещения №№ 7-13, 19 - мансарда, и определить какие помещения относятся к долевой собственности истца, либо к долевой собственности ответчика не представляется возможным.

В договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также суд учитывает, что доля сторон в праве собственности на нежилое помещение не выделена, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, то есть нельзя достоверно установить имущество, переданное по договору аренды.

Доказательств того, что на момент подписания спорного договора аренды истец обладал правом собственности на отдельные помещении, а не на долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 607 и 608 ГК РФ по договору аренды предполагается передача индивидуально-определенного имущества лицом, у которого это имущество находится в собственности (ином законном владении), иному лицу, которое не является ни собственником, ни иным владельцем такого имущества на каких-либо основаниях. В данном случае ответчик является сособственником им же арендуемых объектов. В связи с наличием доли в праве собственности на нежилое помещение, истец не может быть признан его арендодателем, поскольку лишен возможности владеть и пользоваться всем спорным помещением в соответствующем качестве (статьи 407, 413 ГК РФ). Отношения сособственников (истца и ответчика), касающиеся порядка пользования общим имуществом, регулируются нормами ГК РФ (статьи 246,247), при этом ответчик не может являться арендатором части нежилого помещения, которая принадлежит ему на праве собственности, поскольку договор аренды устанавливает между сторонами, его заключившими, обязательственные правоотношения, в то же время, в силу норм действующего законодательства (статья 413 ГК РФ), обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что предмет договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3 не был согласован сторонами договора, имущество было передано арендатору, который является собственником переданного имущества, в связи с чем, договор аренды является ничтожным и не порождает правовых последствий. При этом суд учитывает также и отсутствие доказательств фактического исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о наличии единоличного использования ответчиком спорного нежилого помещения, передаче его в аренду иным лицам, а также исполнении аналогичного договора аренды, заключенного в 2016 года, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о распределению судебных издержек, понесенных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

Судья Н. А. Маркова