Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании агентского договора от 10 февраля 2014 года прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании долга в размере 483 000 рублей, неустойки в размере 47 311 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 503 рубля 11 копеек расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014 года между истцом (агентом) ответчиком ФИО3 (принципал 2) и ИП ФИО5 (принципал 1) был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязалась совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечением потенциального арендатора ЗАО «Тандер» для сдачи ему в аренду нежилых помещений по адресу: г. <адрес изъят>, принадлежащих принципалам на праве долевой собственности. Истцом обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по данному агентскому договору и не выплатил истцу агентское вознаграждение за период с июля 2016 года по апрель 2018 года в размере 483 000 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты агентского вознаграждения, истец просит взыскать с него долг по агентскому договору в размере 483 000 рублей, неустойку в размере 47 311 рублей за период с 20 июля 2016 года по 01 апреля 2018 года, начисленную на сумму агентского вознаграждения за июль, август 2016 года на основании пункта 4.2 агентского договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 503 рубля 11 копеек.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании от 16 августа 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании агентского договора прекратившим своё действие с 22 июня 2016 года.

Встречные требования мотивированы тем, что в мае 2015 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того ФИО3 не является владельцем ? доли нежилых помещений по адресу <адрес изъят> и дополнительным соглашением к договору аренды была произведена замена арендодателя ? доли нежилых помещений по адресу <адрес изъят> В связи с этим ФИО3 направил истцу уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с 12 июня 2015 года.

В последующем 15 июня 2016 года ФИО3 повторно отправил в адрес ФИО1 уведомление о прекращении действия агентского договора, ФИО1 на почту за получением письма не явилась, в связи с чем оно было возвращено 22 июля 2016 года за истечением срока хранения и направлено в Казанский почтамт на хранение. В последующем по истечении срока временного хранения, письмо подлежало уничтожению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и окончательно просила взыскать долг по агентскому договору в размере 471 000 рублей за период с июля 2016 года по 16 марта 2018 года, неустойку в размере 47 311 рублей за период с 20 июля 2016 года по 01 апреля 2018 года, начисленную на сумму агентского вознаграждения за июль, август 2016 года на основании пункта 4.2 агентского договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 503 рубля 11 копеек, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить уточненные встречные требования о признании агентского договора прекратившим своё действие с 22 июля 2016 года.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту награждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между истцом (агентом) ИП ФИО5 (принципал 1) и ответчиком ФИО3 (принципал 2) заключен агентский договор, по условиям которого истец обязалась совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечением потенциального арендатора ЗАО «Тандер» для сдачи ему в аренду нежилых помещений по адресу <адрес изъят>, принадлежащих принципалам на праве долевой собственности.

Срок действия агентского договора сторонами установлен с момента его подписания и до окончания срока действия (10 лет) заключенного между ЗАО «Тандер» и принципалами договора аренды (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 22% от суммы арендных платежей за весь период аренды, т.е. 10 лет с даты заключения договора аренды.

При этом оплата вознаграждения осуществляется каждым принципалом ежемесячно в размере 22% от ежемесячного арендного платежа путем перевода средств на лицевой счёт агента не позднее 5 рабочих дней текущего месяца с момента поступления суммы текущей арендной платы на счет принципала.

28 февраля 2014 года между ЗАО «Тандер» и принципалами был заключен договор аренды недвижимого имущества №КзФ/253/14. Срок аренды 10 лет (п.6.1 Договора аренды). Стоимость арендного платежа составляет 230 000 рублей в месяц, с оплатой ежемесячно. То есть указанный договор был заключен на тех условиях, которые были предусмотрены агентским договором.

До марта 2015 года ответчик регулярно оплачивал истцу сумму агентского вознаграждения. Так истец получала ежемесячно по 23 000 рублей от каждого принципала.

Ответчик перестал оплачивать истцу агентское вознаграждение начиная с апреля 2015 года, в связи с чем истец обратилась с иском о взыскании долга за апрель и май 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-9077/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за апрель и май 2015 года в размере 46 000 рублей и неустойка в размере 12 880 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-7930/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга с июня 2015г. по июнь 2016 года в размере 299 000 рублей и неустойка за июнь – сентябрь 2015 года в размере 229 310 рублей.

Мотивом обращения ФИО1 с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу агентское вознаграждение за период с июля 2016 года по 16 марта 2018 года и сумма долга за указанный период составляет 471 000 рублей. Размер агентского вознаграждения истцом не оспаривается и сумма долга рассчитана исходя из агентского вознаграждения в размере 23 000 рублей в месяц (483 000 (23 000*21 мес.) – 12 000 (агентское вознаграждение за половину месяца) = 471 000).

Согласно возражениям на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика, ? доли нежилых помещений по адресу <адрес изъят> не принадлежит ответчику, поскольку между ответчиком и ФИО6 заключен договор дарения данных нежилых помещений от 30 марта 2015 года и зарегистрировано право собственности ФИО7 В связи с этим между ФИО5, ФИО8 и ЗАО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года № КзФ/253/14, в соответствии с которым арендодателем ? доли нежилых помещений по адресу <адрес изъят> вместо ответчика является ФИО8 С учетом указанного ФИО3 направил истцу уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

При этом статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок.

Срок действия агентского договора сторонами установлен с момента его подписания и до окончания срока действия (10 лет) заключенного между ЗАО «Тандер» и Принципалами Договора аренды (пункт 5.1 договора).

При этом пунктом 5.2. данного договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения данного договора по инициативе принципала, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, который подлежит выплате агенту за оставшийся срок действия договора аренды.

То обстоятельство, что произошла замена арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года № КзФ/253/14, а также прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о прекращении правоотношений между истцом и ответчиком по агентскому договору от 10 февраля 2014 года или замене ответчика по данному договору иным лицом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора, а также учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об условиях одностороннего прекращения агентского договора, а также о последствиях такого одностороннего расторжения договора.

ФИО3 выполнены предусмотренные договором условия одностороннего прекращения агентского договора.

15 июня 2016г. ФИО3 отправил в адрес ФИО1 уведомление о прекращении действия агентского договора, ФИО1 на почту за получением письма не явилась, в связи с чем оно было возвращено 22 июля 2016 года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением.

На основании изложенного, требования встречного иска, которым ФИО3 просит считать прекращенным агентский договор от 10 февраля 2014 года в одностороннем порядке с 22 июля 2016 года подлежит удовлетворению.

Основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

ФИО3 оспаривает исполнение ФИО1 обязательств по агентскому договору от 10 февраля 2014 года, при этом ссылается на пояснения АО «Тандер» о том, что договор аренды от 28 февраля 2014 года с ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен без содействия ФИО1

Однако, как следует из материалов дела договор аренды недвижимого имущества №КзФ/253/14 от 28 февраля 2014 года между ЗАО «Тандер» и принципалами был заключен на тех условиях, которые были предусмотрены агентским договором.

В ходе судебных заседаний по гражданским делам № 2-9077/2015 и № 2-7930/2016 исполнение ФИО1 обязательств по агентскому договору ФИО3 не оспаривалось.

Исполнение ФИО1 условий агентского договора ФИО3 принято, что подтверждается добровольной выплатой агентского вознаграждения до марта 2015 года. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды недвижимого имущества №КзФ/253/14 от 28 февраля 2014 года был заключен в результате действий третьих лиц, а не ФИО1, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по агентскому договору от 10 февраля 2014 года ФИО1 исполнены в полном объеме.

Пунктом 5.2. данного договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения данного договора по инициативе принципала, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, который подлежит выплате агенту за оставшийся срок действия договора аренды.

При таких условиях, поскольку договор аренды действовал по 16 марта 2018 года и был расторгнут соглашением сторон от 16 марта 2018 года, требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 471 000 рублей за период с июля 2016 года по 16 марта 2018 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами спора агентского договора предусмотрено взыскание неустойки с принципала в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 июля 2016 года по 01 апреля 2018 года (1044 дня) на сумму агентского вознаграждения 23 000 рублей за июль 2016 года и о взыскании неустойки за период с 20 августа 2016 года по 01 апреля 2018 года (1013 дней) на сумму агентского вознаграждения 23 000 рублей за август 2016 года.

Так пунктом 5.2.3 Договора аренды предусмотрено, что ЗАО «Тандер» обязано выплатить арендный платеж за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца. В свою очередь ответчик в силу пункта 3.2. агентского договора обязан перечислить истцу сумму вознаграждения в срок 5 рабочих дней с даты получения суммы арендного платежа.

С учетом данных условий, а также с учетом того, что в силу п. 5.2 агентского договора его досрочное прекращение не прекращает обязательство по выплате агентского вознаграждения за оставшийся срок действия договора аренды (в данном случае по 16 марта 2018 года), выплата истцу агентского вознаграждения должна была быть произведена за июль 2016 года – 15 июля 2016 года, за августа 2016 года – 17 августа 2016 года.

При таких условиях требование истца о взыскании неустойки не противоречит условиям договора.

Применяя положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период просрочки.

Поскольку требование о взыскании долга по агентскому договору удовлетворено, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 311 рублей также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 503 рубля 11 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные при подаче искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по агентскому договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в размере 47 311 (сорок семь тысяч триста одиннадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 503 (восемь тысяч пятьсот три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании агентского договора от 10 февраля 2014 года прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращённым агентский договор от 10 февраля 2014 года с 22 июля 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казань.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин