Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, его представителя - адвоката Громовой С.А. (действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК Громовой С.А.),

представителей ответчика МБОУ «СОШ №» г. Чебоксары Чувашской Республики в лице должность ФИО2, представителя ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и издание приказа об объявлении выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары (далее МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары, МБОУ «СОШ №») о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и издание приказа об объявлении выговора.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №» г.Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к уволен с работы за совершение прогула по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд.

Так, в приказе об увольнении отсутствует дата, за которую истец уволен, неверно указана его должность, не указана неуважительность причины неявки, не изложено сколько часов (более 4 часов подряд либо целый рабочий день) он отсутствовал на рабочем месте и когда, не указаны иные документы, приказ не соответствует принятой унифицированной форме, акт об отказе предоставить объяснительную немедленно без предоставления двух дней нарушает ст. 192 ТК РФ, не учтена почасовая работа, установленная трудовым договором, ненормированный рабочий день, до истца не доведен и не составлен график работы в каникулы.

Основанием для издания приказа явились документы, которые поименованы в приказе и были составлены на момент издания приказа. В частности, это: акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснительную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи в акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи в акте об отказе предоставить объяснительную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда истец запросил у ответчика документы после увольнения, ему был предоставлен только один акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для издания приказа имеют место только 4 акта, один из которых - акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет одинаковую нумерацию с разным предметом, поэтому не могут быть приняты оба как достоверные сведения.

Акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, т.к. действительно он в соответствии с коллективным договором имел право на отдых, о чем уведомил директора о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, поскольку, по его мнению, данный акт опровергается другим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. в присутствии ФИО, ФИО, ФИО истец отказался от подписи в акте об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об отказе подписи в акте об отказе предоставить объяснительную № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права работника, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ, т.к. истцу не предоставили двухдневного срока для предоставления объяснительной.

Кроме того, при вынесении приказа об увольнении, работодатель должен был учесть уважительность причины неявки на работу (если бы неявка была установлена). При наличии отработки часов ДД.ММ.ГГГГ, наличия заявления о предоставления отгула на ДД.ММ.ГГГГ, второй день свадьбы дочери являются уважительными причинами. В обжалуемом приказе отсутствуют слова, что истец отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, что является обязательным при вынесении приказа за прогул.

В приказе об увольнении отсутствует дата, за которую он уволен, исходя из которого невозможно достоверно установить, за какое число истец уволен: за ДД.ММ.ГГГГ либо за ДД.ММ.ГГГГ (при наличии акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ). В первичном исковом заявлении о восстановлении на работе, а также при обращении в Госинспекцию труда, истец был уверен, что увольнение произведено за ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу подходили работники школы, он считал, что с него требовали подписание актов и объяснительные только по отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении выговора, где в мотивировочной части приказа было указано отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ от истца иных объяснительных не требовали.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, <данные изъяты> находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте не присутствовала, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении выговора, а также подписывала акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные акты и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть приняты во внимание. Уведомления и акты об отказе от получения уведомления составлены позже, что свидетельствует другая нумерация, не вручены истцу и не отправлены по почте. Журнал учета уведомления и актов об отказе уведомления, начатый ДД.ММ.ГГГГ, заполнен одним почерком вновь принятого работника лишь в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>ФИО

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена почасовая работа, исходя из 40-часовой рабочей недели (пункт 12), ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2), продолжительность рабочей недели -40 часов, для руководителей всех уровней, заместителей, устанавливается ненормированный рабочий день.

Пунктом 5.12. установлено, что время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем других работников школы. График работы в каникулы утверждается приказом директора школы.

Однако до истца не был доведен график работы в каникулы, в связи с отсутствием такого графика и приказа.

ДД.ММ.ГГГГ у истца была переработка, поскольку он задержался на работе в связи с проведением праздника более 4 часов. Однако работодатель в нарушение локальных нормативных актов, не ведет график работы в каникулы, и не обеспечивает в нарушение п.5.17. Правил внутреннего трудового распорядка учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Табель учета рабочего времени не имеет указания на отработанные часы.

В соответствии с Приложением № к коллективному договору, в связи с ненормированным рабочим днем, истец имеет право на ежегодный дополнительный отпуск от 03 до 14 календарных дней, который ему не предоставлялся. Специального журнала для ведения учета отработанных часов работодатель не ведет.

Истцу не предоставляется дополнительный отпуск, поэтому работодатель должен вести учет часов исходя из 40-часовой рабочей недели (168 часов в месяц по производственному календарю), следовательно, работодатель должен вести учет отработанных часов.

Фактически, ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не указан режим работы истца. Он работал и вел учет работ исходя из 40-ка часовой рабочей недели, в месяц 168 часов по производственному календарю. Переработка ДД.ММ.ГГГГ обеспечила его трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ на 4 часа больше.

Что касается ДД.ММ.ГГГГ, который являлся вторым днем свадьбы дочери, вместе с тем он не поехал на его празднование, а явился на работу, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Работодатель предоставил в суд должностную инструкцию <данные изъяты>, куда вставлен текст должностной инструкции <данные изъяты>, а также в раздел 6 «Взаимоотношения. Связи по должности», вставлен пункт 6.1: «Режим рабочего времени: работает в режиме 40-часовой рабочей недели. Рабочий день с 8.00 час. до 16.00 час., перерыв на обед с 12,00 до 13.00, в субботу с 8.00 до 13.00».

Режим работы в субботу без обеда (более 4 часов), нарушает ст. 108 ТК РФ, в ТК РФ нет оговорок на счет неполного рабочего дня в субботу, следовательно, обязанность предоставления перерыва на обед лежит на работодателе - установленный минимум - 30 минут.

Распорядок дня, указанный в должностной инструкции, не соответствует документу, который имеет четкие критерии. Истец на нем на расписывался и не получал экземпляр документа. Последний лист с подписями, имеет явную подделку, т.к. откреплен от другого документа (видно наличие дополнительных повреждений от степлера, остальные листы таких следов не имеют). Кроме того, предоставленная адвокату истца копия должностной инструкции, имеет различия с текстом, который предоставлен в суд.

Режим работы не может указываться в должностной инструкции, а если указан, то является незаконным, т.к. главным образом, режим работы должен содержаться в локальных нормативных актах и трудовом договоре. Если в данных документах режим работы имеется, тогда его текст, дополнительно, может быть в любых других документах.

Сдвоенная должностная инструкция также имеет признак подделки. На каждую должность должна быть одна должностная инструкция.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», где в мотивировочной части указан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец узнал лишь на судебном заседании после подачи искового заявления о об оспаривании увольнения. Приказ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он имел права на законный выходной, вне зависимости от предоставления выходного дня, его вины в том, школа не была принята, нет. Изданием данного приказа истцу причинен моральный вред, который он оценил в сумму <данные изъяты>.

Что касается несвоевременной выдачи трудовой книжки, то после увольнения истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку. Она в нарушение ст.84 ТК РФ, направлена по почте согласия истца и его ведома. Адрес или индекс указаны неправильно, в результате чего почтовый конверт не отправлен на почту по адресу обслуживания. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ», восстановить его на работе в должности заместителя директора по хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, заработную плату за время невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за издание приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении выговора ФИО1.» в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Громова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ «СОШ №» г. Чебоксары Чувашской Республики - его <данные изъяты> ФИО2 и представитель ФИО3 исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, процедура увольнения работника работодателем на нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечила.

Выслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора Севастьяновой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, кроме того, ею было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика ввиду многочисленных нарушений трудового законодательства, допущенных им при увольнении истца, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. (л.д.43-44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении ФИО1» истец уволен за совершение прогула на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. (л.д.54).

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как следует из вышеуказанного приказа об увольнении, основанием для его издания послужили следующие документы:

- акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об отказе предоставить объяснительную № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об отказе от подписи в акте об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об отказе от подписи в акте об отказе предоставить объяснительную № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае истец ФИО1, как при обращении в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, так и при обращении в суд данным иском, указал, что он был уволен работодателем за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каком его увольнении за совершение прогула в другой день он не указывал.

При его обращении после увольнения к работодателю ему также были выданы документы, касающиеся его увольнения за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при рассмотрении дела со стороны ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары представлены иные документы, а именно, касающиеся увольнения истца за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 12.00. (л.д.155).

Такую же нумерацию имеет акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцу при его увольнении.

Вместе с тем согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. в присутствии ФИО, ФИО, ФИО отказался от подписи в акте об отсутствии на рабочем месте. (л.д.135).

Как следует из акта об отказе предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 отказался предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148).

В соответствии с актом об отказе от подписи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от подписи в акте об отказе предоставить объяснительную. (л.д.149).

Каких-либо других документов, явившихся основанием для издания приказа об увольнении в самом приказе об увольнении не указано, в связи с чем иные акты и уведомления, представленные ответчиком в материалы дела, судом не могут быть приняты во внимание.

Исследуя и оценивая документы, явившиеся основанием для издания приказа, и сам приказ об увольнении, суд приходит к выводу, что работодателем были допущены многочисленные нарушения при их оформлении. Так, в приказе об увольнении отсутствует дата, за которую истец уволен, не указана неуважительность причины неявки, не изложено, сколько часов он отсутствовал на рабочем месте, данный приказ не соответствует принятой унифицированной форме №Т-8.

Что касается самого увольнения, то истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении ему отгулов на ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные дни. (л.д.145). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты> выходила замуж, в связи с чем он и подал данное заявление. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ являлся вторым днем после свадьбы дочери и приходился на день недели - субботу.

По утверждениям представителя ответчика, суббота для <данные изъяты> является рабочим днем, время работы с 08.00 до 13.00.

Однако до истца не был доведен график работы в каникулы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не указан режим работы истца.

Ответчиком в материалы дела представлены две копии должностной инструкции заместителя директора (л.д.37-42), (л.д.214-219). Ввиду того, что сторона истца ставила под сомнение подлинность содержания представленных копий, стороне ответчика было предложено предоставить оригинал должностной инструкции на обозрение суда. Сопоставив содержание представленных документов, суд приходит к выводу о наличии в них противоречий, в связи с чем суд считает их недопустимым доказательством.

Кроме того, режим работы не должен указываться в должностной инструкции, поскольку он должен содержаться в локальных нормативных актах и трудовом договоре.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие ознакомление истца с его должностной инструкцией, иные документы, в которых был установлен режим работы истца.

Как утверждает истец, и что не опровергается работодателем, у ФИО1 были переработки. Однако работодатель в нарушение локальных нормативных актов, не вел график работы в каникулы. Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени не имеет указания на отработанные часы.

В соответствии с Приложением № к коллективному договору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары на 2016-2018 годы, в связи с ненормированным рабочим днем, работник имеет право на ежегодный дополнительный отпуск от 03 до 14 календарных дней, который истцу не предоставлялся. Специального журнала для ведения учета отработанных часов, работодатель также не вел.

Таким образом, в данном случае также имеются нарушения со стороны работодателя.

Как выше было указано, согласно акту об отказе предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 отказался предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. То есть за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года №778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако в настоящем случае работодателем не соблюден двухдневный срок для представления работником объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 было также допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что до наложения дисциплинарного взыскания, истцу не был предоставлен двухдневный срок для составления письменного объяснения.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В настоящем случае трудовая книжка истцу при увольнении не была выдана. Она была направлена истцу по почте без согласия истца.Трудовую книжку ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения в суд.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, руководствуясь положениями ТК РФ, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что работодателем были допущены многочисленные нарушения при увольнении истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании незаконным приказа об увольнении с работы, и вследствие чего, восстановлении истца на работе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за вычетом НДФЛ, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Истец сам просит суд взыскать сумму заработной платы за вычетом НДФЛ, тогда как согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ввиду поглощения большей суммы заработной платы за время вынужденного прогула за незаконное увольнение меньшей суммой заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, последнее требование подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за издание приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении выговора ФИО1.» в размере <данные изъяты>. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1» на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за некачественную подготовку здания и территории школы к приемке 2016-2017 года. (л.д.65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ в связи с вновь выявленными обстоятельствами был отменен. (л.д.74).

В настоящем случае незаконность вынесения первого приказа подтверждается самой отменой этого приказа работодателем, и не оспаривается последним.

Условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. Следовательно, основания для возмещения морального вреда имеются.

Таким образом, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 337 руб. 83 коп.

Рассмотрев ходатайство прокурора о вынесении судом частного определения по факту допущенных работодателем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары многочисленных нарушений ТК РФ при увольнении истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что по обращению ФИО1 в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары уже было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, принятием настоящего решения полностью восстанавливаются нарушенные трудовые права истца, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и издание приказа об объявлении выговора удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ».

Восстановить ФИО1 в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда за издание приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении выговора ФИО1.» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары о взыскании заработной платы за время невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» г.Чебоксары в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления прокурора о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.