Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что являясь депутатом Совета депутатов муниципального образования городское поселение Скоропусковский он принимал участие в проверке муниципального казенного учреждения <данные изъяты>» муниципального образования городское поселение Скоропусковский по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, законности и результативности расходования бюджетных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который им подписан не был. Несмотря на это, председателем совета депутатов муниципального образования городское поселение Скоропусковский ФИО2 указанный акт был размещен на официальном сайте городского поселения Скоропусковский с указанием его фамилии, имени и отчества.

Полагал, что размещение указанного акта с его данными не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в ухудшении самочувствия, переживаниях. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию через официальный сайт городского поселения Скоропусковский, а также через официальную газету городского поселения Скоропусковский с обязательным опубликованием всех приложенный документов к исковому заявлению, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действительно на официальном сайте городского поселения Скоропусковский размещен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки МКУ «<данные изъяты> в котором описана финансово-хозяйственная деятельность учреждения. ФИО1 упоминается в акте как депутат, привлеченный к участию в проверке учреждения и более никаких сведений о ФИО1 данный акт не содержит. Сам по себе факт участия в данной проверке ФИО1 не оспаривает. Поскольку никаких сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 опубликованный акт не содержит, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что данный акт был опубликован только на официальном сайте городского поселения Скоропусковский, в иных средствах массовой информации акт не публиковался. После проведения досудебной подготовки по делу на официальном сайте городского поселения Скоропусковский также было опубликовано письмо депутата ФИО1 об отказе от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать распространение сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на официальном сайте городского поселения Скоропусковский опубликован акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки МКУ «<данные изъяты>» муниципального образования городское поселение Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, законности и результативности (эффективности и экономичности) расходования бюджетных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что председателем муниципального учреждения «Контрольно-счетная комиссия муниципального образования городское поселение Скоропусковский» ФИО4 и депутатом Совета депутатов городского поселения Скоропусковский ФИО1 на основании распоряжения Контрольно-счетной комиссии городского поселения Скоропусковский проведена плановая проверка МКУ <данные изъяты>». Далее в акте описана финансово-хозяйственная деятельность учреждения, даны рекомендации директору учреждения и учредителю. Документ заканчивается проставлением реквизита «подпись», содержащего наименование должности проверяющего и его фамилии, имени, отчества. ( л.д.6-13)

ДД.ММ.ГГГГ депутат ФИО1 представил председателю КСК ФИО4 письмо, из которого усматривается, что поскольку журналы учеты работы секций и групп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, ФИО5 присутствующий при проверке в акт не внесен, данный акт ФИО1 подписан быть не может ( л.д. 14-15).

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ( где принимал участие ФИО1) отчет КСК о результатах проверки МКУ «<данные изъяты> принят к сведению, даны поручения главе городского поселения Скоропусковский ( л.д.18)

После проведения по делу досудебной подготовки указанное выше письмо было также опубликовано на официальном сайте городского поселения Скоропусковский.

Исходя из буквального толкования информации, изложенной в опубликованном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что никаких сведений о ФИО1, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, документ не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Сам по себе факт опубликования акта № от ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на то, что он не подписан ФИО1 не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и распространении в отношении него сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь ст. 151,152, 1101, ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 12.02.2016 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева