Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак А.Л. и Поповой Т.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о восстановлении холодного водоснабжения и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Шпак А.Л. и Попова Т.Л. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал») о восстановлении холодного водоснабжения и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в связи с реконструкцией ... в июне 2008 года МУП «Водоканал» были произведены действия по приостановлению подачи холодной воды в доме № ... по ... без надлежащего уведомления собственников жилого дома. Дом № ... по ... является общей долевой собственностью Шпак А.Л., Поповой Т.Л. и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. После завершения работ по реконструкции ... в августе 2008 года, подача холодной воды в дом № ... по ... ответчиком не возобновлена. Со своей стороны от истцов в адрес ответчика было направлено заявление от «23» октября 2008 года с просьбой разрешить вопрос с подачей холодной воды. В ответ на обращение ответчик в письме от 17 ноября 2008 года, исх. № 15-17 /4985 сообщил, что дом № ... по ... абонентом ответчика не является, договор между Сторонами не подписан, оплаты за водоснабжения с 2006 года нет и предложил обратиться в абонентский отдел ответчика и получить технические условия для заключения договора. Истцы считают, что действиями ответчика нарушен порядок предоставления коммунальных услуг, в частности подача холодной воды. С 1991 года по 1996 года истцы за счет собственных денежных средств своими и привлеченными силами произвели полную реконструкцию дома № ... по ..., в том числе получили разрешительную документацию для подключения к водопроводу и канализации по ..., а именно технические условия № 486 от 28.12.1992 года, выданные ПТО ПУВКХ г. Казань (ответчик является правопреемником производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства) и согласованные с Жилищным хозяйством Вахитовского района 10.06.1993 года. Согласно техническим условиям № 486 подключение выполнить к сетям водопровода и канализации по ... по согласованию с ЖЭУ. Ссылка ответчика на то, что дом № ... по ... абонентом ответчика не является и необходимо получить технические условия незаконна, поскольку ответчик является правопреемником производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства, с которым истцы согласовали технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации по ..., и, следовательно, дом № ... по ... является абонентом ответчика. Ссылка Ответчика на отсутствие договора является необоснованной, поскольку обязательность заключения договора на обслуживание появилась после вступления в законную силу Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (ред. от 01.02.2005). В 1992 году требований, обязывающих к заключению договора обслуживания, не существовало. Кроме того, подача ответчиком воды осуществлялась вплоть до июня 2008 года, что свидетельствует об отсутствии в необходимости заключить договор с ответчиком. Кроме того, приостановление подачи воды возможно только после предварительного предупреждения. Вследствие непредставления ответчиком услуги по подаче холодной воды истцы вынуждены в течение двух лет до настоящего времени ходить в платную баню, сдавать белье в стирку за плату, питьевую воду приобретать в магазине; лишены возможности использовать садовый участок около дома, пользоваться санузлом дома, что существенным образом ухудшило условия проживания и привело к появлению значительных неудобств, дискомфорта и убытков, причинению физических и нравственных страданий. Истцы оценивают размер компенсации за причинение морального вреда в сумме 59 200 рублей. Истцы просят обязать МУП «Водоканал» возобновить подачу холодной воды в дом № ... по ..., ...; взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Шпак А.Л. и Поповой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 59 200 рублей; взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Шпак А.Л. и Поповой Т.Л. представительские расходы в сумме 10 000 рублей; взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Шпак А.Л. и Поповой Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Гарифуллина Р.Р. исковые требования поддержали.

Истец Попова Т.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель Поповой Т.Л. – Попов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Ибрагимова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что когда в 2008г. шла реконструкция дороги по ... ... по данным ИК МО г.Казани ветхие дома по ул.... были отселены по Программе ликвидации ветхого жилого фонда.

Третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения истца, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На сегодняшний день порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила).

Коммунальные услуги определены в Правилах как деятельность исполнителя услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которая обеспечивает комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с абз. «а» п. 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: «неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения....».

Согласно п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в
случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного
уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или)
ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения
потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью
вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока
исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня
введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право
приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного
водоснабжения и водоотведения.

Как следует, из п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 75 Правил установлено исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Как следует, из п. 51 Правил, потребитель имеет право: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует, из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Судом установлено, что дом № ... по ... является общей долевой собственностью Шпак А.Л., Поповой Т.Л. и ИК МО г. Казани.

Из пояснений истца, его представителя и представителя Поповой Т.Л. следует, что в связи с реконструкцией ... в июне 2008 года МУП «Водоканал» были произведены действия по приостановлению подачи холодной воды в доме № ... по ... без надлежащего уведомления собственников жилого дома. После завершения работ по реконструкции ... в августе 2008 года, подача холодной воды в дом № ... по ... ответчиком не возобновлена. Со своей стороны от истцов в адрес ответчика было направлено заявление от «23» октября 2008 года с просьбой разрешить вопрос с подачей холодной воды. Вследствие непредставления ответчиком услуги по подаче холодной воды истцы вынуждены в течение двух лет до настоящего времени ходить в платную баню, сдавать белье в стирку за плату, питьевую воду приобретать в магазине; лишены возможности использовать садовый участок около дома, пользоваться санузлом дома, что существенным образом ухудшило условия проживания и привело к появлению значительных неудобств, дискомфорта и убытков, причинению физических и нравственных страданий.

Судом также установлено, что в ответ на обращение истцов решении вопроса с водоснабжением, ответчик в письме от 17 ноября 2008 года, исх. № 15-17 /4985 сообщил, что дом № ... по ... абонентом ответчика не является, договор между Сторонами не подписан, оплаты за водоснабжения с 2006 года нет и предложил обратиться в абонентский отдел ответчика и получить технические условия для заключения договора.

Из пояснений истца, его представителя и представителя Поповой Т.Л. следует, что с 1991 года по 1996 года истцы за счет собственных денежных средств своими и привлеченными силами произвели полную реконструкцию дома № ... по ..., в том числе получили разрешительную документацию для подключения к водопроводу и канализации по ..., а именно технические условия № 486 от 28.12.1992 года, выданные ПТО ПУВКХ г. Казань и согласованные с Жилищным хозяйством Вахитовского района 10.06.1993 года. Согласно техническим условиям № 486 подключение выполнить к сетям водопровода и канализации по ... по согласованию с ЖЭУ. Указанные обстоятельства подтверждаются документально – техническими условиями, согласованными с уполномоченными на тот момент организациями.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не возобновил водоснабжение дома №... по ... нарушает права истцов и порядок предоставления коммунальных услуг, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку, требования к заключению договора не были предусмотрены в 1992 году, приостановление подачи воды возможно только после предварительного предупреждения потребителей.

Суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который суд оценивает в 5000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с МУП «Водоканал» в пользу ШПАК А.Л. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание информационно-консультационных услуг от 20.07.2010г. и расписки от 20.07.2010г. расходы Шпак А.Л. на оплату услуг представителя Р.Р.Гарифуллиной составили 10000 рублей. С ответчика в пользу Шпак А.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» восстановить подачу холодного водоснабжения к дому №... по ... ....

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» компенсацию морального вреда в пользу Шпак А.Л. 5000 рублей, в пользу Поповой Т.Л. 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу Шпак А.Л. в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу Шпак А.Л. в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова