Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА2514907, выданной 08 августа 2018 года нотариусом города Волгограда ФИО3

представителя ответчика «Волгоградзеленхоз» ФИО4, действующей на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» ФИО5

представителя ответчика <адрес>ФИО13 и представителя третьего лица Администрации ФИО13ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>ФИО13ФИО7, и доверенности №-ид/80, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО13ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» и <адрес>ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» и <адрес>ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО13 на <адрес> принадлежащему ей автомобилю «PEUGЕОT 308», государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб в результате падения части рядом растущего дерева. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она припарковала автомобиль «PEUGЕOT 308», государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> со стороны Аллеи Героев города ФИО13. В 17 часов 20 минут обнаружила на автомобиле упавшие ствол, ветки и крону рядом растущего дерева, отчего на автомобиле появились повреждения. Согласно акта осмотра места происшествия на автомобиле «PEUGЕOT 308», государственный регистрационный знак <***> имелись следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин крыши; повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин капота; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левой и правой стоек; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левой передней двери; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин корпуса левого бокового зеркала; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин переднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин левой и правой передних фар; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин правого переднего крыла; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин правой передней и задней дверей; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин правого заднего крыла; повреждение в виде трещин лобового стекла. В связи, с отсутствием в данном событии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, и ей было рекомендовано обратиться в организацию, обслуживающую данную территорию с претензией о возмещении причиненного ущерба, а в случае отказа - обратиться с письменным заявлением в суд общей юрисдикции для принудительного взыскания денежных средств. Участок, на котором было расположено дерево является территорией общего пользования и находится в ведении ФИО13, Организацию работ в отношении зеленых насаждений в городе ФИО13 осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» на основании Постановления Администрации ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ (О делегировании функций муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов ФИО13» и Устава Муниципального бюджетного учреждения «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ», в соответствии с разделом 2 которого Муниципальное бюджетное учреждение «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» осуществляет содержание зеленых насаждений в <адрес>ФИО13. В соответствии с пунктом 1.3 Устава Муниципального бюджетного учреждения «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой ФИО13. Учреждение находится в ведении администрации <адрес>ФИО13. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в <адрес>ФИО13 привело к причинению ей материального ущерба. Для целей оценки размера причиненного вреда ею был организован осмотр поврежденного автомобиля, назначенный на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город ФИО13<адрес> участия ответчика в осмотре автомобиля было обеспечено направлением уведомления об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое уведомлением об осмотре было направлено по юридическому и почтовому адресу учреждения: город ФИО13<адрес>, однако не было получено Ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Почтовое отправление хранится в организации почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ. На направление уведомления она понесла почтовые расходы в размере 166 рублей 25 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «РСА-Защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «PEUGЕOT 308», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО13 на <адрес> результате падения части рядом растущего дерева составляет 79500 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей в добровольном порядке вред в размере 92500 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. На направление уведомления она понесла почтовые расходы в размере 250 рублей. Согласно пункту 1.5 Устава Муниципального бюджетного учреждения «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» муниципальное образование городской округ город-герой ФИО13 несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Муниципальное бюджетное учреждение «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» не ответил на предъявленное требование о возмещении вреда. Она также предъявила данное требование к городскому округу город-герой ФИО13, несущему субсидиарную ответственность по данному обязательству. Она обратилась к юристу, и оплатила его услуги в размере 12000 рублей. В связи с причинением вреда её имуществу, а также неудовлетворением требования по его возмещению в добровольном порядке. Ей были причинены моральные страдания, размер компенсации которых с учетом принципов разумности и справедливости она оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» в её пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 25 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО9, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда, и расходы по плате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО11, действующая на основании выданных доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа ФИО13, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах благоустройства территории городского округа ФИО13» - содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 и подпункту 3 пункта 5.1.4 данных Правил, закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории ФИО13, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

В силу подпункта 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ тех же Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов ФИО13) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.На основании пункта 8.1.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.

По делу установлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «PEUGЕOT 308», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО13 на <адрес>. 12 автомобилю ФИО1 «PEUGЕOT 308», государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб в результате падения части рядом растущего дерева.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль «PEUGЕOT 308», государственный регистрационный знак <***> на <адрес> города ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут обнаружила на автомобиле упавшие ствол, ветки и крону рядом растущего дерева, в результате чего на автомобиле появились повреждения.

Согласно акту осмотра места происшествия на автомобиле «PEUGЕOT 308», государственный регистрационный знак <***>, имелись следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин крыши; повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин капота; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левой и правой стоек; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левой передней двери; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин корпуса левого бокового зеркала; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин переднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин левой и правой передних фар; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин правого переднего крыла; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин правой передней и задней дверей; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин правого заднего крыла; повреждение в виде трещин лобового стекла.

В связи с отсутствием в данном событии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, и ФИО1 было рекомендовано обратиться в организацию, обслуживающую данную территорию с претензией о возмещении причиненного ущерба, а в случае отказа - обратиться с письменным заявлением в суд общей юрисдикции для принудительного взыскания денежных средств.

Участок, на котором было расположено дерево является территорией общего пользования и находится в ведении ФИО13, Организацию работ в отношении зеленых насаждений в ФИО13 осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» на основании Постановления Администрации ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О делегировании функций муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов ФИО13» и Устава Муниципального бюджетного учреждения «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ», в соответствии с разделом 2 которого Муниципальное бюджетное учреждение «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» осуществляет содержание зеленых насаждений в <адрес>ФИО13.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Муниципального бюджетного учреждения «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой ФИО13. Учреждение находится в ведении администрации <адрес>ФИО13.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в <адрес> г. ФИО13 привело к причинению материального ущерба.

Для целей оценки размера, причиненного вреда ФИО1 был организован осмотр поврежденного автомобиля, назначенный на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город ФИО13<адрес>Б.

Право участия ответчика в осмотре автомобиля было обеспечено направлением уведомления об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по юридическому и почтовому адресу учреждения: город ФИО13<адрес>, однако не было получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимого эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РСА-Защита», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 79500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 59400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей.

Из Постановления ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения машины отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, в силу подпункта 3 пункта 5.1.4. Правил благоустройства территории городского округа ФИО13 относится к территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность Муниципальное бюджетное учреждение «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ», в связи, с чем обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на Муниципальное бюджетное учреждение «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ».

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» представил доказательство того, что на ДД.ММ.ГГГГ дерево являлось сухостойным, и показаний к санитарной рубке имелись.

В силу подпункта 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правилами благоустройства территории городского округа ФИО13, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах благоустройства территории городского округа ФИО13», ответчика не произвел снос сухостойных аварийных деревьев - в срочном порядке.

Указанное свидетельствует, что Муниципальное бюджетное учреждение «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика муниципального бюджетного учреждения «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, к убыткам, понесенным истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 25 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» и <адрес>ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 25 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию пот гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО13 в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев