Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Шило В.А., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ФИО3- адвоката Юрковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суде с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ней и ФИО3 20.04.2019г. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире <адрес>.Стороны согласовали срок выполнения работ -45 дней с момента подписания договора, то есть до 28.06.2019г. с учетом выходных и праздничных дней. Стоимость работ определена 196 000 руб. За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 2 % в день от общей суммы договора в случае просрочки выполнения работ на срок свыше 20 календарных дней.

Кроме того, истцом оплачены денежные средства за приобретение необходимых расходных материалов в размере 53000 руб., сантехнику 64000 руб. За выполнение работ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 82500 руб.

Ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, не передал истцу приобретенную сантехнику и иные материалы, на претензии истца обещал вернуть денежные средства, однако этого не сделал. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 истцу отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные истцом по договору в общей сумме 200100 руб. и неустойку в размере 92904 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая иск поддержала с учетом уточнения, просила его удовлетворить. Пояснила, что истец заключила договор с ответчиком, по которому он взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире <адрес>, цена договора, сроки её устраивали. Ответчик, как её показалось начал активно выполнять условия договора, звонил ей, присылал фотографии помещения, фотографии якобы приобретаемой сантехники. Также ответчик указывал истцу номера банковских карт на которые необходимо перевести денежные средства в различных суммах. Истец не имела возможности посещать квартиру, сомнений в отношении ответчика у неё не возникало. Однако, потом на предложения истца встретиться в квартире, ответчик сообщал что попал в больницу, обещал возвратить денежные средства, но ничего из этого не сделал, перестал отвечать на телефонные звонки. В январе 2020года истец обратилась в полицию, ФИО3 был опрошен по телефону, подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства, но денежные средства так и не вернул.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту его жительства, почтовая корреспонденция возвращена без получения адресатом. Согласно сведениям ГИАЦ УМВД России ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 1589 УК РФ и объявлен в розыск. Местонахождение его не установлено.

Дело рассмотрено без участия ответчика, с участием его представителя –адвоката Юрковой Е.О., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установлено, что 20.04.2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договора подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ по <адрес>

Согласно п.1.1. и 1.2 Договора, ФИО3 взял обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы, согласованные с заказчиком своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок 45 рабочих дней, с момента подписания договора.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость работ составила 196000 рублей.

Условиями Договора, а именно п. 4.1.3 предусмотрена материальная ответственность Исполнителя перед Заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0, 2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 20 дней от установленных сроков.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчик также оплачивает Исполнителю приобретение расходных материалов на сумму 53000 руб.

Этим же пунктом Договора определены этапы и виды работ.

Истец, как установлено и подтверждается платежными документами, в рамках договора произвела денежные переводы ответчику, на указанные им банковские карты 17.04.2020-20000, 24.04.219г-25500, 20.04.2019- 33000, 07.05.2019г.- 5500, 22.05.2019г.-12000, 35000, 31.05.2019г.- 30000, 27.05.2019г.-1200, 17.06.2019г.-7300, 15000, 26.06.2019г.-15600.

Всего истцом ответчику переведено 200100 рублей, в том числе на расходные материалы 53000 руб., за выполнение работ – 82500руб., для приобретения сантехники 60000 руб.

Полная информация о владельцах карт не предоставлена, вместе с тем, из переписки истца и ответчика, представленной истцом в виде скриншотов, следует, что ответчик указывал истцу суммы, которые необходимо и указывал номера банковских карт, на которые необходимо осуществить перевод денежных средств.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик в ходе беседы с сотрудником УМВД подтвердил факт заключения договора с ФИО1, факт получения от истца денежных средств и указал на то, что в ближайшее время эти денежные средства вернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора подряда нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, давно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих доказательств в рамках данного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований и достоверность представленных доказательств, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании каких либо доказательств, в связи с невозможностью их представитель самостоятельно также ответчиком не заявлено.

В силу изложенных обстоятельства и с учетом представленных доказательств, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика в её пользу 200100 рублей, уплаченных по договору подряда.

Кроме того исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным требование о возложении на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором в размере 0, 2 % в день от суммы договора в связи с нарушением сроков исполнения договора свыше 20 дней.

Истцом данная сумма заявлена в размере 92904 руб. за период с 18.07.2019г. по 10 марта 2020года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает его правильным, соответствующим согласованными сторонами условиям Договора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет предусмотренном договором материальной ответственности (неустойки) 92904 руб. Оснований для уменьшения данной суммы с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска уплата государственной пошлины была отсрочена по день вынесения судебного решения. Истцом государственная пошлина не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета гор. Брянска в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ 6130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 200100 рублей, денежные средства (неустойку) в сумме 92904 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета гор.Брянска государственную пошлину в размере 6130 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020года.