Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 58500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1881, 16 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2011,43 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (заказчик) и истцом ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг для нужд КемГУ ###, подписанный со стороны заказчика ректором ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» ЛИЦО_1 и исполнителем ФИО1.

Учитывая, что в учебном учреждении существует определенный регламент по ведению документооборота, подписанные исполнителем документы проходят согласование с руководителями заинтересованных служб и далее поступают на подпись первому руководителю учреждения, т.е. к ректору. Договор ### от **.**.**** прошел аналогичную процедуру согласования и подписания, а именно: подписан истцом, согласован с главным бухгалтером ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» ЛИЦО_7, далее был передан на подписание ректору ЛИЦО_3

Второй экземпляр договора ### выдан истцу на руки только **.**.****, при этом истец обратил внимание на то, что договор заключен **.**.****, а не **.**.**** года. Полагает, что первый лист договора изменен в части указания даты самого договора с **.**.**** на **.**.****.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательства по очистке от снега крыши построек площадью 2 000 квадратных метров на базе отдыха ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» «Подъяково». Работа истцом выполнена **.**.**** в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 58 500 руб.

После проверки выполненных работ ответственным за исполнение настоящего договора со стороны заказчика ЛИЦО_2 и истцом был подписан акт приемки оказанных услуг. В акте зафиксировано, что исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Акт был передан ответственному со стороны заказчика ЛИЦО_2 для подписания и передачи его на оплату в бухгалтерию.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненной работы в течение 14 календарных дней истцу не поступило, полагает, что работа выполнена надлежащим образом и заказчиком принята. Право требования денежных сумм по договору наступило **.**.****. Однако, заказчиком обязательства по исполненному договору на оказание услуг для нужд КемГУ ### не исполнено до настоящего времени.

**.**.**** истец обратился с претензией по вопросу неисполнения обязательств по договору к и.о. ректора КемГУ ЛИЦО_8 На претензию **.**.**** получен ответ за исх. ###, согласно которому спорный договор был подписан неуполномоченным лицом, и оказанные услуги оплате не подлежат.

Поскольку до настоящего момента ответчиком обязательства по договору оказания услуг не выполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела представлен договор ### от **.**.**** года на оказание услуг для нужд КемГУ, заключенный между ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» в лице ректора ЛИЦО_3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора, исполнитель принял на себя обязательства по очистке от снега крыши построек площадью 2 000 квадратных метров на базе отдыха КемГУ«Подъяково». Срок оказания услуг установлен сторонами с **.**.**** по **.**.****. Услуги считаются оказанными за период после подписания акта приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель передает заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта приемки оказанных услуг в части соответствия их количеству и объему требований, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг или мотивированный отказ (п. 3.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 58 500 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.3 договора ответственным представителем со стороны заказчика за исполнение договора и приемку оказанных услуг назначен ЛИЦО_2.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, договор на оказание услуг для нужд КемГУ ### между ним и ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» в лице ректора ЛИЦО_3 был подписан истцом в фойе университета **.**.****. Учитывая, что в учебном учреждении существует определенный регламент по ведению документооборота, подписанные исполнителем документы проходят согласование с руководителями заинтересованных служб и далее поступают на подпись первому руководителю учреждения. Договор ### от **.**.**** прошел аналогичную процедуру согласования и подписания, а именно: подписан истцом, согласован с главным бухгалтером ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» ЛИЦО_7, далее был передан на подписание ректору ЛИЦО_3 Таким образом, второй экземпляр договора ###, подписанный заказчиком, выдан истцу на руки **.**.****, при этом он обратил внимание на то, что дата заключения договора указана **.**.****, а не **.**.****. В момент передачи договора с неверным числом, он не осознавал, что это будет иметь неблагоприятные последствия. За весь период оказания услуг к нему со стороны заказчика претензий не было, указанная в договоре работа была им выполнена **.**.**** в полном объеме, о чем был подписан акт приемки оказанных услуг ответственным со стороны заказчика лицом ЛИЦО_2

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от **.**.****###ЛИЦО_3 освобожден от занимаемой должности ректора Кемеровского государственного университета. Таким образом, полагает, что договор ### от **.**.**** был подписан неуполномоченным лицом. Доказательств последующего одобрения Кемеровским государственным университетом сделки истцом не представлены, следовательно, договор от **.**.****### является недействительным. Более того, приказом от **.**.****### директор базы отдыха КемГУ ЛИЦО_2 уволен в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, представленный истцом акт приемки оказанных услуг также подписан неуполномоченным лицом, т.е. на момент подписания акта приемки оказанных услуг ЛИЦО_2 не занимал должность директора базы отдыха «Подъяково» КемГУ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ЛИЦО_2, который пояснил, что университет ежегодно заключает договоры по уборке снега на базе отдыха «Подъяково». **.**.**** свидетель написал на имя ЛИЦО_3 служебную записку о необходимости привлечения дополнительных сил для уборки снега, на которой ЛИЦО_3 поставил резолюцию «согласен». На основании этой служебной записки был заключен договор ###, который сначала был подписан исполнителем и главным бухгалтером, а потом уже ректором **.**.****. Свидетель пояснил, что на договоре он поставил дату его заключения **.**.**** по той причине, что работы должны были начаться именно с **.**.****. По окончании работ **.**.**** свидетель как лицо, ответственное со стороны заказчика за приемку работ по договору, составил акт, который им и исполнителем ФИО1 был подписан. Данный акт свидетель передал в финансовый отдел для оплаты, однако оплата по договору произведена не была, поскольку **.**.**** неожиданно ректор был уволен. Обязанности директора базы отдыха «Подъяково» свидетель продолжал исполнять вплоть до весны 2016 года по устной договоренности с руководством КемГУ.

Свидетель ЛИЦО_10 в судебном заседании пояснил, что в период с июня 2015 года по апрель 2016 года он работал на базе отдыха «Подъяково» в качестве дворника-сторожа. Работы по очистке снега осуществлялись истцом в период с **.**.**** по **.**.****. ФИО1 показывал свидетелю подписанный ректором ЛИЦО_3 договор на оказание услуг примерно числа 27.-**.**.****. Исполнение работ контролировал директор базы отдыха ЛИЦО_2 Работы по уборке снега осуществлял истец, ему помогали его внук и друг ФИО3.

Свидетель ЛИЦО_11 суду пояснил, что он помогл истцу убирать снег в феврале и марте 2016 года на базе отдыха «Подъяково». На указанные работы был заключен договор, но он сам его не видел. ЛИЦО_2 был директором базы отдыха до апреля 2016 года.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг для нужд КемГУ фактически заключен исполнителем ФИО1 и представителем заказчика КемГУ ЛИЦО_3, занимающим должность ректора КемГУ, **.**.****. В связи с чем, довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом является необоснованным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по договору от **.**.**** на выполнение работ по уборке снега б/о «Подъяково», тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, а также подтверждающих исполнение обязательств по договору в части оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, сумма задолженности по договору от **.**.**** в размере 58 500 руб. подлежит взысканию с ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по договору оказания услуг до настоящего времени ответчиком не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1881,16 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты.
руб.	с	по	дни			руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
58 500	..****	..****	34	8,01%	366	435,30
58 500	..****	..****	28	7,71%	366	345,05
58 500	..****	..****	29	7,93%	366	367,58
58 500	..****	..****	17	7,22%	366	196,18
58 500	..****	..****	32	10,50%	366	537,05
Итого:			140	8,41%		1 881,16

Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериального права.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Между тем, если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд полагает, что действиями ответчика нарушены именно имущественные права ФИО1, соответственно, моральный вред может быть возмещен ему только в случае, если об обязанности возместить моральный вред прямо указано в законе.

Поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих виновное в невыплате денежных средств по договору оказания услуг лицо возмещать моральный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2011,43 руб. (чек-ордер от **.**.****), 300 руб. (чек-ордер от **.**.****).

Принимая во внимание существо постановленного решения и размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2011,43 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 58500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1881,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,43 руб., всего 62392,59 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016 года.