Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.06.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №18-0006-1с-007005, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в кредит под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, а именно: автомобиля VAZ Granta, VIN (№), 2013 г.в., кузов номер (№), гос.номер (№) ПТС .

Поскольку ФИО1 нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль VAZ Granta, VIN (№), 2013 г.в., кузов номер (№), гос.номер (№) ПТС .

23.05.2019г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области вынесено решение суда, которым со ФИО1 в пользу ПАО «Балинвестбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору №18-0006-1с-007005, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль VAZ Granta, VIN (№), 2013 г.в., кузов номер (№), гос.номер (№), ПТС .

02.04.2021г. между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №18-0006-1с-007005 от 04.06.2018г. в качестве отступного заемщик передает кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога №18-0006-1с-007005 от 04.06.2018г., а именно автомобиль VAZ Granta, VIN (№), 2013 г.в., кузов номер (№), гос.номер (№), ПТС .

Передача имущества кредитору фиксируется актом приема-передачи имущества (п.2.4 соглашения); с момента оформления акта приема-передачи транспортного средства кредитор становится собственником переданного имущества (п.2.5 соглашения).

02.04.2021г. автомобиль VAZ Granta, VIN (№), 2013 г.в., кузов номер (№), гос.номер (№), ПТС был передан банку по акту приема-передачи.

Соответственно, с 02.04.2021г. ПАО «Балтинвестбанк» является собственником вышеуказанного автомобиля – VAZ Granta, VIN (№), 2013 г.в., кузов номер (№), гос.номер (№), ПТС .

Между тем, как указывает истец, в процессе регистрации вышеуказанного транспортного средства, было установлено, что органами ГИБДД на основании определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-392/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля VAZ Granta, VIN (№), 2013 г.в., кузов номер (№), гос.номер (№), ПТС . Данный арест, по мнению истца, нарушает права банка как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль VAZ Granta, VIN (№), 2013 г.в., кузов номер (№), гос.номер (№), ПТС , принадлежащий ПАО «Балтинвестбанк» на праве собственности, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета (л.д. ).

В судебное заседание истец ПАО «Балтинвестбанк» явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «Ковчег» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 04.06.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №18-00006-1с-007005 на приобретение автомобиля в размере 286600 руб. под 24,7% годовых на срок 36 месяцев.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающих банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: VAZ Granta, VIN (№), 2013 г.в., кузов номер (№), гос.номер (№), ПТС (л.д. ).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, последний допускал просрочку внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.05.2019г. (вступившим в законную силу 06.06.2019г.) постановлено: взыскать с пользу ПАО «Балтинвестбанк» со ФИО1 задолженность по кредитному договору №18-0006-1с-007005 от 04.06.2018г. по состоянию на 11 апреля 2019 года в общей сумме 288304,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 258743,83 руб., задолженность по процентам в сумме 25597,26 руб., пеня на сумму основного долга, просроченного к возврату в сумме 2296,61 руб., пеня на сумму процентов, просроченных к возврату в сумме 1667,08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль VAZ/Granta, 2013 г.в., VIN (№), ПТС , цвет серебристо-красный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, а также со ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взысканы судебные расходы в сумме 12083,05 руб. (л.д. ).

02.04.2021г. между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключено соглашение об отступном (передача залогового транспортного средства взамен исполнения обязательств по кредитному договору (№)с-007005 от 04.06.2018г., согласно условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога, а именно: автомобиль LADA Granta, VIN (№), 2013 г.в., модель, № двигателя: 11186, 5931830, кузов номер (№), гос.номер (№) (п.1.1, 2.1).

Согласно п.2.4, 2.5 вышеуказанного соглашения, передача имущества кредитору фиксируется актом приема-передачи имущества; с момента оформления акта приема-передачи транспортного средства кредитор становится собственником переданного имущества (л.д. ).

02.04.2021г. вышеуказанное транспортное средство передано банку на основании акта приема-передачи (л.д. ).

Между тем, определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.09.2018г. в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наложен арест на автомобиль Лада 219010, 2013 г.в., VIN (№), принадлежащий по договору купли-продажи от 04.06.2018г. на праве собственности ФИО1, запретив пользование этим имуществом, определив место его хранения – по месту жительства ответчика по адресу: , , (л.д. ), в тот же день выдан исполнительный лист о наложении ареста (л.д. ).

25.09.2018г. на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. ).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2018г., в опись арестованного имущества должника ФИО1 включен автомобиль Лада 219010, 2013 г.в., VIN (№); 02.10.2018г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. ).

Из сведений МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Воронежской области от 09.03.2022г. на судебный запрос следует, что в ходе исполнения вышеуказанного определения судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.09.2018г. органами ГИБДД, в том числе, был наложен арест (запрет совершения регистрационных действий) на транспортное средство Лада 219010, 2013 г.в., VIN (№), гос.номер (№) (л.д. ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им расходы.

В этой связи, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д. ) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль VAZ Granta (Лада 219010), 2013 г.в., VIN (№), гос.номер (№), паспорт транспортного средства , принятого на основании определения судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.09.2018 года.

Взыскать с пользу ПАО «Балтинвестбанк» 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022 года.