Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "ФК Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ–Коломеец Н.Н. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой А. С. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова А.С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2019 года Чеснокова А. С. работает в должности руководителя группы ипотечного кредитования Центрального офиса, операционного офиса «Ставропольской» филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие».

дата Приказом №-СК/ДВ ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор.

Как следует из указанного приказа основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение истцом пп. 1.4, 2.3 Должностной инструкции руководителя группы ипотечного-кредитования в части организации предоставления интересов Банка в регистрационных органах по вопросу регистрация договоров ЦЖС к форматированию надлежащим образом досье по банковским продуктам; пп. 3.3.5,. 111 «Порядка сопровождения ипотечных кредитов физических лиц» (ПДК-1345) и п. 3.7, 3.8 Должностной, инструкции руководителя группы ипотечного кредитования в части мониторинга своевременности регистрации договоров ЦЖС и своевременности передачи кредитных досье на централизованное хранение, отсутствие контроля за своевременным возвратом и срокам возврата ипотечным менеджером подписанных договоров, что привело, к ущербу для Банка в виде дополнительных резервов в 1 квартале 2021 г. в размере более чем 5 млн. рублей, а также репетиционные риски в связи с отсутствием ежемесячных -платежей по ипотечным договорам клиентов.

дата истец ознакомилась с указанным приказом и выразила несогласие с приказом о применении, дисциплинарного взыскания №-СК/ДВ от дата поскольку, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из приказа, дата при проведении анализа выполнения бизнес-плана ООО Ставропольский филиал Северо-Кавказский за 1 квартал 2021 г. по портфелю и финансовому результату выявлен перерасход по резервам на общую сумму 5153483,06. Выявлено 4 досье по продуктам целевого жилищного займа (далее - ЦЖМ) «Военная ипотека» группы ипотечного кредитования ОО «Ставропольский» не сформированы и не переданы в ФКГУ Росвоенипотека.

При этом, дисциплинарный проступок квалифицирован работодателем как нарушение локального-нормативного акта (далее ЛНА) ПАО Банк «ФК Открытие», регламентирующего сопровождение ипотечных кредитов физических лиц - «Порядок сопровождения ипотечных кредитов физических лиц» (ПДК-1345).

Однако вышеуказанный ЛНА не применяется к кредитным продуктам «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки», поскольку в ПАО Банк «ФК Открытие» действует специальный ЛНА, регламентирующий порядок сопровождения и обслуживания кредитных продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки», а именно ЛНА - «Порядок сопровождения и обслуживания ипотечных кредитов, выданных в рамках продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование военной ипотеки» (ПДК-1185).

Работодатель неверно применил локальный-нормативный акт и неверно квалифицировал действия Истца, поскольку в действиях Истца отсутствуют нарушения Порядка сопровождения и обслуживания ипотечных кредитов, выданных в рамках продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки» (ПДК-1185).

Нарушения Истцом «Порядка сопровождения и обслуживания ипотечных кредитов, выданных в рамках продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки» (ПДК-1185) работодателем не выявлены и не указаны в приказе. Следовательно, в действиях Истца отсутствует виновное поведение и отсутствует событие дисциплинарного проступка.

При этом указанный в приказе ущерб причиненный банку в виде начисления дополнительных резервов является надуманным работодателем, поскольку по кредитным продуктам «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки» резервы не начисляются, соответственно ущерб причиненный Банку отсутствует.

На основании изложенного истец прост суд:

Признать приказ ПАО Банк «ФК Открытие» №-СК/ДВ от дата о применении дисциплинарного взыскания в отношении ЧесноковойАнны С. незаконным.

Приказ ПАО Банк «ФК Открытие» №-СК/ДВ от дата о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чесноковой А. С. отменить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Чесноковой А. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Чеснокова А. С. и ее представитель, Литвинов П.А. по доверенности,поддержали доводы искового заявления и просили суд удовлетворить требования истца по основаниям, письменно изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Радченко Ю.А. по доверенности,возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в возражениях, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "ФК Открытие" Ставропольского регионального союза Объединенияпрофсоюзов России СОЦПРОФ – Коломеец Н.Н. по доверенности, поддержал заявленные истцом требования, считал их законными и обоснованными, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Чесноковой А. С. заключен трудовой договор № от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата и дата.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от дата к Трудовому договору, с датаЧеснокова А.С. занимает должность руководителя группы в группе ипотечного кредитования Центрального офиса Операционного офиса «Ставропольский» Филиал Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие».

По условиям п. 2.2.4. Трудового договора Работник обязан соблюдать установленные у Работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, нормы, закрепленные, в локальных нормативных актах Работодателя.

Также, согласно п.2.2.1. - 2.2.1. Трудового договора, Работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, решениями органов управления Работодателя, непосредственного руководителя, работая с максимальной отдачей. Качественно и своевременно выполнять обязанности и функции, связанные с его должностными обязанностями, которые поручает ему Работодатель.

Работник дата ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно условиям которой, должностными обязанностями Работника являются, в том числе: организация представления интересов банка в регистрационных органах (МФЦ, Росреестр) (п. 1,4.), обеспечения формирования досье надлежащим образом по банковским продуктам (п. 2.3), контроль выполнения поставленных задач работниками подразделения (п. 3.7.), контролирование выполнение должностных обязанностей работниками подразделения (п. 3.8.).

дата при проведении анализа выполнения бизнес-плана ОО «Ставропольский» Филиала Северо-Кавказский за 1 квартал 2021 года по портфелю и финансовому результату выявлен перерасход по резервам на общую сумму 5 153 483,06 руб. Четыре досье по продуктам целевого жилищного займа «Военная ипотека» Группы ипотечного кредитования ОО «Ставропольский» не сформированы и не переданы в ФГКУ Росвоенипотека по следующим клиентам:

- Абдулкасумов Р. Н.. Номер ЦЖЗ 2005/00360641 от дата;

- Григорян Э. Р.. Номер ЦЖЗ 2005/00361151 от дата;

- Гора И. С.. Дополнительное соглашение к ЦЖЗ № от дата Кредитный договор от дата;

- ЦаговАзретАзраильевич. Дополнительное соглашение к ДЦЖЗ 1808/00311753 от дата (дата). Кредитный договор от дата.

дата ответчиком был составлен акт об отказе Чесноковой А.В. от дачи письменного объяснения.

дата Директор ОО «Ставропольский» Астрецова С.А. обратилась к Управлению кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ПАО Банка «ФК Открытие» со служебной запиской от дата, в которой просила применить к Чесноковой А.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как Банк понес ущерб в виде дополнительных резервов в 1 квартале 2021 в размере более чем 5 млн. руб., а также репутационные риски в связи с отсутствием ежемесячных платежей по ипотечным договорам клиентов.

Впоследствии Банком вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-СК/ДВ от дата, в котором указал, что с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он совершен в соответствии с п. 2 части 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор Чесноковой А.С.

дата Банком составлен акт об отказе работника от ознакомления с Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» №-СК/ДВ от дата.

Так, рассматривая требования истца о признании приказа незаконным и его отмене, суд полагает необходимы отметить, чтосогласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов:

1) наличие у работника трудовой обязанности, которую работодатель считает неисполненной (не надлежаще исполненной);

2) фактическое неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовой обязанности;

3) вина работника;

4) соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о том, что при вынесении дисциплинарного взыскании ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ был не соблюден порядок дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение.

Так, ранее ответчиком проводилась служебная проверка по факту нарушения порядка сопровождения ипотечных кредитов физических лиц со стороны начальника группы ипотечного кредитования физический лиц Операционного офиса «Ставропольский» филиала Северо-Кавказский далее - ОО) Чесноковой А.С. (инцидент в СУОР №).

дата у Ивановой О.С. и дата у Чесноковой А.С. в рамках данной проверки были отобраны объяснения.

дата по факту нарушения порядка сопровождения ипотечных кредитов заместителем начальника управления экономической безопасности – начальником регионального отдела ответчика Филипповым Р.Б. было составлена служебная записка, согласно которой департамент безопасности (далее ДБ) ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) провел служебную проверку по факту нарушения порядка сопровождения ипотечных кредитов физических лиц со стороны начальника группы ипотечного кредитования физический лиц Операционного офиса «Ставропольский» филиала Северо-Кавказский далее - ОО) Чесноковой А.С. (инцидент в СУОР №).

В ходе проведения служебной проверки ДБ установил следующее.

При анализе досье за 2018-2020 г.г., не поступивших в архив, было выявлено, что 32 досье по продуктам группы ипотечного кредитования ОО не сформированы и не сданы в архив Банка. По всем клиентам залог не был зарегистрирован в органах МФЦ, следовательно, закладная и залог не были оприходованы в кассе Банка. Обеспечение по кредитным продуктам «Военная ипотека», «Рефинансирование», «Ипотека Рефинансирование» не предусмотрено регламентом Банка, отсутствует формирование казанных юридических досье, подача на регистрацию и регистрацию обременения в регистрирующих органах документов по ипотечному кредитованию, при этом по всем договорам не сформированы и не переданы досье в архив Банка.

Согласно сведениям архивного отдела филиала «Южный», на дата из 32 казанных досье по ипотечному кредитованию, в МФЦ зарегистрировано и сдано в архив Банка только досье по клиенту Тедееву С.Т. (договор № от дата).

Согласно данным отдела по работе с проблемными активами, на дата по всем 1 договорам клиентов с момента получения ипотечных продуктов просроченная задолженность не возникала.

Из данной служебной записки также следует, что в ходе проведения служебной проверки ДБ было установлено, что ущерб Банку не причинен, на основании чего служебная проверка по факту нарушения порядка сопровождения ипотечных кредитов была прекращена. Департаменту сети было рекомендовано оценить степень вины и меру ответственности Ивановой О.С. и Чесноковой А.С.

Из пояснений ответчика следует что за указанные нарушения Истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. (л.д.34)

дата директором ОО «Ставропольский» Астрецовой С.А. в адрес управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ПАО Банка «ФК Открытие» была направлена служебная записка, согласно которой Астрецова С.А. просила применить к Чесноковой А.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, за допущенные нарушения, выявленные проверкой анализа выполнения бизнес-плана за первый квартал 2021 г., которые обуславливались тем что 4 досье по продуктам целевого жилищного займа «Военная ипотека» группы ипотечного кредитования ОО не сформированы и не переданы в ФГКУ Росвоенипотека. По всем клиентам в РВИ не направлены: заверенная банком копия ДКП с отметкой Росреестра о регистрации перехода права собственности участнику накопительной ипотечной системы и о наличии обременения в пользу Банка и РФ в лице РВИ.

датаг. ПАО Банк «ФК Открытие» издает приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чесноковой А.С. в виде выговора.

При этом суд критически относится к доводам возражений ответчика о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем должным образом была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе затребованы от истца письменные объяснения, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству суду стороной ответчика не представлено.

Приобщенный в материалы дела скриншот электронной переписки систребованиям письменных объяснений, был представлен стороной ответчика в незаверенном и нечитаемом виде.

Более того из пояснений ответчика и вышеуказанных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что данные объяснения истребовалисьот истца по факту проведения служебной проверки в отношении Ивановой О.С. по СОР 110262, так как начальник отдела ЭБ ООБ РОО «Ставропольский» УОБ БФ «Южный» ПАО Банка «ФК Открытие» Булгаков В.В. затребует объяснение Чесноковой А.С.дата в то время как уже ранее говорилось служебная записка С.А. Астрецовой была составлена дата.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств о проведении в отношении истца служебной проверки по дисциплинарному проступку выявленному из анализа выполнения бизнес-плана ОО Ставропольский филиал Северо-Кавказский за 1 квартал 2021 г. по портфелю и финансовому результату выявившему перерасход по резервам, суд не признает надлежащим доказательством акт об отказе от дачи письменного объяснения от дата, относя данный акт к иному дисциплинарному расследованию.

Более того, подтверждений о надлежащем направлении истцу сведений о необходимости дать какие-либо объяснения, а также о необходимости ознакомиться с приказом от дата суду стороной ответчика не представлено.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что как было выше установлено судом и следует из приказа от дата№-СК/ДВ основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца явилось выявление 4 досье по продуктам целевого жилищного займа Военная ипотека Группы ипотечного кредитования ОО Ставропольский не сформированы и не переданы в ФГКУ Росвоенипотека, таким образом руководителем группы ипотечного кредитования Центрального офиса Чесноковой А.С. нарушены пп. 1.4, 2.3 Должностной инструкции руководителя группы ипотечного-кредитования в части организации предоставления интересов Банка в регистрационных органах по вопросу регистрация договоров ЦЖС к форматированию надлежащим образом досье по банковским продуктам пп. 3.3.5,. 111 «Порядка сопровождения ипотечных кредитов физических лиц» (ПДК-1345) и п. 3.7, 3.8 Должностной, инструкции руководителя группы ипотечного кредитования в части мониторинга своевременности регистрации договоров ЦЖС и своевременности передачи кредитных досье на централизованное хранение, отсутствие контроля за своевременным возвратом и срокам возврата ипотечным менеджером подписанных договоров, что привело, к ущербу для Банка в виде дополнительных резервов в 1 квартале 2021 г. в размере более чем 5 млн. рублей, а также репетиционные риски в связи с отсутствием ежемесячных -платежей по ипотечным договорам клиентов.

Таким образом, в обжалуемом приказе и изложенной в процессе рассмотрения дела позиции сторона ответчика ссылается на тот факт, что при проведении анализа выполнения бизнес-плана ОО Ставропольский филиал Северо-Кавказский за 1 квартал 2021 г. по портфелю и финансовому результату выявлен перерасход по резервам на общую сумму 5153483,06. Выявлено 4 досье по продуктам целевого жилищного займа (далее - ЦЖМ) «Военная ипотека» группы ипотечного кредитования ОО «Ставропольский не сформированы и не переданы в ФКГУ Росвоенипотека.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела, судом установлено, чтовменяемый истицу дисциплинарный проступок неверно квалифицирован ответчиком, как нарушение локального-нормативного акта (далее ЛНА)ПАО Банк «ФК Открытие», регламентирующего сопровождение ипотечных кредитов физических лиц - «Порядок сопровождения ипотечных кредитов физических лиц» (ПДК-1345).

Так, исходя из доказательств, представленных в материалы дела следует, что вышеуказанный ЛНА не применяется к кредитным продуктам «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки», поскольку в ПАО Банк «ФК Открытие» действует специальный ЛНА, регламентирующий порядок сопровождения и обслуживания кредитных продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки», а именно ЛНА - «Порядок сопровождения и обслуживания ипотечных кредитов, выданных в рамках продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование военной ипотеки» (ПДК-1185).

Следовательно, из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчикпомимо нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности также неверно применил локальный-нормативный акт и неверно квалифицировал действия истца, поскольку в действиях истца отсутствуют нарушения Порядка сопровождения и обслуживания ипотечных кредитов, выданных в рамках продуктов «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки» (ПДК-1185). Во всяком случае, данное нарушение истцу приказом о дисциплинарном взыскании не вменяется.

При этом суд находит несостоятельными ссылки стороны ответчика на наличие в действиях истца, в том числе Положения 590-П от дата «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», поскольку данное положение регулирует программы реструкторизации ипотечных кредитов и программы рефинансирования через перекредитование в других кредитных организациях.

Более того, согласно ПДК – 400 ЭРБ резерва являются требования к кредитным организациям и контрагентам, учитываемые на балансовых счетах 30110, 30114, 30118, 30119, 30215, 30221 (в части незавершенных расчетов, осуществляемых через счета, открытые в других кредитных организациях), 30233, 30413, 30416, 30418, 30424, 30425, 30427, 47404 отдельно по каждой кредитной организации, каждому контрагенту.

Тогда как, в материалы дела ответчиком представлены выписки по лицевым счетам с иными номерами (45№, 45№, 45№, 45№), не регулируемых ПДК – 400.

Таким образом, впроцессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в действиях истца отсутствует виновное поведение и событие дисциплинарного проступка.

При этом указанный в обжалуемом приказе ущерб причиненный банку в виде начисления дополнительных резервов не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и не был доказан ответчиком, поскольку по кредитным продуктам «Военная ипотека» и «Рефинансирование Военной ипотеки» резервы не начисляются, соответственно ущерб причиненный Банку отсутствует.

Кроме того, помимо ссылок на внутренние локально-нормативные акты из оспариваемого приказа невозможно установить, за какие конкретно действия либо бездействие истец была привлечена к дисциплинарной ответственности; какие обязанности, истец не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом.

При этом обжалуемый приказ не содержит в себе ссылок на материалы проведенного служебного расследования.

Анализ выполнения бизнес-плана от дата не относится к служебному расследованию и сам по себе его не подменяет.

Таким образом, ответчиком, как работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ.

Суд также отклоняет довод возражений ответчика о том, что при вынесении в отношении истца выговора учитывался тот факт, что ранее она, как работник привлекалась к дисциплинарной ответственности, поскольку данное обстоятельство не описано в обжалуемом приказе, а соответственно не учитывалось работодателем при его принятии.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым признать приказ ПАО Банк «ФК Открытие» №-СК/ДВ от дата о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чесноковой А. С. незаконным и отменить его.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истец была незаконно привлечена к дисциплинарному взысканию виде выговора, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд признает заявленную к взысканию истцом сумму морального вреда разумной и соразмерной, а при таких обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Чесноковой А. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103ГПК РФ и Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 600руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесноковой А. С. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене – удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО Банк «ФК Открытие» №-СК/ДВ от дата о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чесноковой А. С. незаконным.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Чесноковой А. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовленодата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова