Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ломоносова 27» о взыскании ущерба,

установил:

Истец, считая, что по вине ответчика в результате схода снега с крыши был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 208 055 руб., услуг оценки в размере 4 500 руб.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились и объяснили, что факт схода снега в результате действий, бездействия ответчика на машину истца, истцом не доказан, жилой дом имеет плоскую крышу, ежегодно счищают снег с козырьков, в иске просят отказать, не возражают по рассмотрению дела без участия истца.

В судебное заседание не явился по извещению истец, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью и выездом представителя в г.Москва, при этом заявил, что ввиду характера причиненного ему ущерба сумма подлежит взысканию без учета износа автомобиля, так как крыша автомашины подлежит замене и ему вряд ли удастся найти крышу с имеющимся износом, иск просит удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение, мнение представителей ответчиков дело рассматривается без участия не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснение представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт управления ответчиком домом по адресу ____, представителем ответчика подтверждается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ____ 2018 года на автомашину принадлежащей на праве собственности истцу «___», р/з №, которую ФИО1 припарковал возле многоквартирного дома, находящегося по адресу: ____, где указанными домом управляет ТСЖ «Ломоносова 27» упал снег, повредив машину, что подтверждается кроме объяснения представителя истца, свидетельством о государственной регистрации 14 42 №, паспортом транспортного средства ____, копией паспорта № на имя ФИО1, справкой УУП ОУУП и ПДН ОП № от ____ 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Ломоносова 27», фотокопиями дома, автомашины истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2018 года, заявлением ФИО1 от ____ 2018 года, его объяснением от ____ 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу в результате падения наледи и снега с крыши задания, управление которым осуществляет ответчик, т.к. данный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения собственником своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно: очистки снега в зимний период с крыши здания.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы от 27 сентября 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», р/з Е 201 КХ 14, без учета износа составляет 357 000 руб., с учетом износа составляет 104 361 руб., стоимость годных остатков не рассчитана, так как ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом экспертное заключение №-Э№ от ____ 2018 года ООО «___» принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.

Вместе с тем, причиненный истцу вред, подлежит уменьшению по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно пункта 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Как видно из материалов дела, истец припарковал транспортное средство около здания по адресу: ____, транспортное средство повреждено в результате падения снега с крыши здания, снег с дома никто не сбрасывал, снег упал в вследствие таяния, местом происшествия является участок местности находящейся в непосредственной близости от здания.

ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши здания. Оставаясь владельцем автомобиля, истец помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности транспортного средства, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Грубая неосторожность ФИО1 при парковке транспортного средства полностью не исключает вины ответчика, так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на ответчика. При необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

Поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд приходит к выводу о снижению суммы ущерба до 70 000 руб. Указанный размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истца и ответчика в наступлении вредных последствий.

Доводы ответчика в обоснование отказа в удовлетворении иска, судом не приняты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, из представленного суду акта от ____ 2018 года о сбивании наледей и кружаков, сделать вывод об отсутствии схода снега ____ 2018 года не представляется возможным, отсутствие протокола осмотра места происшествия в истребованном судом отказном материале КУСП № от ____.2018 года не является основанием для отказа в иске.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____.201 года, договором от ____.2018 года и подлежащие снижению и взысканию с учетом удовлетворенных исковых требования в размере 4 500 руб., а в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ломоносова 27» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., всего 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ломоносова 27» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А. Луковцев