Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению и регистрации автомобиля недействительной, признании регистрации автомобиля на нового собственника недействительной, обязании аннулировать регистрацию, признании паспорта транспортного средства недействительным, обязании аннулировать паспорт, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по отчуждению и регистрации автомобиля недействительной, признании регистрации автомобиля на нового собственника недействительной, обязании аннулировать регистрацию, признании паспорта транспортного средства недействительным, обязании аннулировать паспорт. В обоснование указано, что 01.07.2019 истец обратился в Набережночелнинский городской суд РТ с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 31.03.2019 предметом залога является автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ..., принадлежащий ответчику ФИО2 03.07.2017 Набережночелнинским городским судом РТ вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 Однако ФИО2 до вынесения данного определения, зная, что указанное транспортное средство является предметом спора, в расписках и договорах займа выступало в качестве предмета залога, 10.07.2019 произвел отчуждение транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет чертный, VIN: ... ФИО5 По данному факту вынесено решение Нижнекамского городского суда от 23.10.19 о признании договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ..., применены последствия недействительности сделки. Поскольку данное транспортное средство на момент запрета на регистрационные действия не было зарегистрировано за ответчиком, а также с целью невыполнения требований Нижнекамского городского суда от 23.10.2019, ФИО2, зная об этом, в продолжение своего умысла на невозврат заемных денежных средств вновь произвел отчуждение данного транспортного средства. На обращение истца от 25.03.2021 в Управление МВД России по г.Набережные Челны ОГИБДД по вопросу регистрации права собственности в отношении автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ..., поступил ответ о том, что 20.02.2021 в РЭО ОГИБДД ОМ РФ по Дюртюлинскому району, регистрация данного автомобиля прекращена в связи с изменением собственника. Истец просит обязать Управление МВД РФ по г.Набережные Челны ОГИБДД предоставить в суд документы, связанные с прекращением регистрации автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ... в связи с изменением собственника от 20.02.2021. Признать сделку, связанную с отчуждением и регистрацией автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ... на нового собственника от 20.02.2021 недействительной и применить последствия недействительности сделки: обязать нового владельца автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ... возвратить данный автомобиль ФИО2 Признать регистрацию автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN ... на нового собственника от 20.02.2021, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району недействительной, обязав Управление МВД РФ по г.Набережные Челны ОГИБДД аннулировать данную регистрацию транспортного средства. Признать паспорт транспортного средства, на основании которого произведена регистрация автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN: ... на нового собственника от 20.02.2021, зарегистрированная в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району, недействительным, обязав Управление МВД РФ по г.Набережные Челны ОГИБДД аннулировать данный паспорт транспортного средства. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление, в котором в окончательном виде просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., заключенный 20.02.2021 в г.Дюртюли Республикак Башкортостан между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., возвратить автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ФИО5, признать договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., заключенный ... в г.Дюртюли Республики Башкортостан между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО4 на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., возвратить автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VI: ... ФИО3, признать дубликат паспорта транспортного средства, на основании которого произведена регистрация автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ... на ФИО3 йдара от ... и ФИО4 от 20.02.2021 в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительным, признать регистрационную запись в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на ФИО3 от 20.02.2021, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительной, аннулировав данную регистрационную запись автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на ФИО3, признать регистрационную запись в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на ФИО4 от 20.02.2021, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительной, аннулировав данную регистрационную запись автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на ФИО4, восстановить право собственности на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN ... за собственником автомобиля ФИО2, зарегистрировав право собственности в ОГИБДД УМВД по г.Набережные Челны Республики Татарстан, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 расходы услуг нотариуса по оформлению свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ... и его нотариальному удостоверению в размере 1170 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, указывая что 20.02.2021 ФИО4 приобрела автомобиль, произведен расчет. Продавец получил денежные средства в размере 1750000 рублей. В момент совершения сделки продавцом ФИО3 предъявлен паспорт транспортного средства ... от 05.07.2019, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО3 В указанном паспорте транспортного средства в особых метках имелась запись о выдаче ПТС взамен утраченного ... от 12.05.2017. Продавцом предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого так же следовало, что последний является собственником спорного автомобиля. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. ФИО3, ФИО4 в рамках исполнения обязательств по договору были переданы: сопроводительная(техническая) документация к автомобилю, два комплекта ключей от спорного автомобиля, брелок от сигнализации с сопроводительной документацией. Важным обстоятельством является пояснение продавца транспортного средства по договору, что автомобиль им приобретался для перепродажи, а не для личного пользования. Указанным обстоятельством продавец объяснил покупателю короткий период владения спорного автомобилем. Указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии пороков в оспариваемой ответчиком сделке. С момента покупки автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истец открыто им владел, уплачивал штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. О возникновении спора на указанный автомобиль истец узнал только после того, как его привлекли в качестве ответчика по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО1 Истец утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО3 Указанная запись не внесена залогодержателем в реестр залогового движимого имущества и по настоящее время. Истец полагает, что ответчик, не осуществив действия, направленные на внесение сведении о залоге в Реестр уведомлений о залоге, лишил приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о его залоге(определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2019 № 20- КГ19-3), тем самым сам не проявил должную осмотрительность, добросовестность. В доводах ответчика, изложенных в первоначальном иске ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании сделки по отчуждению и регистрации автомобиля недействительной, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 знала либо могла знать о споре, залоге в отношении спорного автомобиля. Доказательств обратного суду Клещевым Г.Ю не предоставлено. На дату приобретения автомобиля 20.02.2021 и на дату его постановки на учет в ГИБДД 20.02.2021 у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. При совершении сделки истец не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Истец перед заключением сделки проявил должную осмотрительность, что подтверждается следующим: 20.02.2021 перед заключением договора истец исследовал сайты ГИБДД в части: проверки истории регистрации в ГИБДД; проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях; проверки нахождения в розыске; проверки наличия ограничений, отсутствие обременении, розыска, запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в том числе подтверждаются фактом постановки на учет спорного автомобиля органами ГИБДД, 20.02.2021 перед заключением договора истец проверил транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП(запись в реестре ФНП отсутствует и по сегодняшний день, указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 2-7159/2021, 19.02.2021 истцом произведен запрос в онлайн сервисы по проверке автомобилей пo VIN коду, что так же подтвердило отсутствие ограничении в отношении спорного автомобиля, 24.02.2021 истцом у нотариуса нотариального округа Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан ФИО6 получена краткая выписка уведомлении о залоге движимого имущества по спорному автомобилю. Указанные выписки истец смог получить через на четвертый день с момента заключения оспариваемого договора в связи с тем, что период с момента покупки до получения выписок совпал с праздничными(нерабочими днями). В оспариваемый договор был внесен пункт: «Со слов Продавца, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц» и Продавец заверил истца о том, что с автомобилем все в порядке как смысле юридической чистоты, так и с технической частью. В момент совершения сделки купли-продажи машины я не знал и не мог знать, что ФИО3 не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у ФИО1 Истец просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Мурано, идентификационный номер ..., год изготовления: 2017 год, цвет: черный, признать прекращенным залог транспортного средства марки Ниссан Мурано, идентификационный номер: ..., год изготовления: 2017 год, цвет: черный, государственный регистрационный знак ..., у ФИО1, возникший по договору залога, заключенному между ФИО1 и ФИО2 от 31.03.2019.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной мной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, об информированности Истца о залоге, в материалах дела не имеются.

Более того, Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, включая запрос сведении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который был осуществлен через нотариуса.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО4, предстаавитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, поддерживают встречный иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддерживает встречный иск.

Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов(положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов(положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2019 по делу № 2-11538/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 26.12.2018, 09.01.2019, 31.03.2018, 10.04.2019, 25.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворен.

Автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный, VIN ..., являлся обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по расписке в получении займа от 26.12.2018, расписке в получении займа от 09.01.2019, договору займа от 31.03.2019 перед ФИО1

Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 03.07.2019 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа наложен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в сумме 3785336 рублей 54 копеек.

10.07.2019 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор ... купли-продажи транспортного средства марки NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN ..., стоимостью 1500000 рублей.

ФИО2 был получен дубликат паспорта транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ....

10.07.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный автомобиль.

05.06.2020 решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020, договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN ... от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., в собственность ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО5 возвратить ФИО2 транспортное средство NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., возложении на ФИО2 обязанности по возврату ФИО5 денежной суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказано.

20.02.2021 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ..., в г.Дюртюли Республики Башкортостан между ФИО5 и ФИО3

20.02.2021 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ..., в г.Дюртюли Республики Башкортостан между ФИО3 и ФИО4

Согласно информации, размещенной на сайте ФНП России, сведений о наличии залога транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет черный VIN ..., о залогодателе ФИО1 на дату 20.02.2021 не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права(статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим(пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости(пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО4 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01.07.2014, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО4 знала и должна был знать о том, что это имущество является предметом залога.

ФИО1 при заключении договора залога в обеспечение договоров займа до заключения ФИО4, ФИО3 договоров купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО4, ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО3, ФИО4 спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиками ФИО3, ФИО4 по договорам купли-продажи от ..., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиками автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 содержит прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ФИО4 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не доказал, что ФИО3, ФИО4, приобретая возмездно спорный автомобиль, знали или должны были знать, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 при заключении спорного договора купли-продажи от 20.12.202 действовали добросовестно.

По условиям договора купли продажи, заключенного 20.12.2021 с ФИО4, автомобиль продан за 1750000 рублей и оплата произведена полностью при его подписании. Указанное свидетельствует о том, что расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора купли-продажи.

Кроме того, основанием для признания сделки недействительной неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи от 20.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО4 возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., заключенного 20.02.2021 между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., возврате транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ФИО5, признании договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., заключенного 20 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., возврате транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ФИО3, признании дубликата паспорта транспортного средства, на основании которого произведена регистрация автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ..., на ФИО3 от 20.02.2021 и ФИО4 от 20.02.2021 в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительным, признании регистрационной записи в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на ФИО3 от 20.02.2021, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительной, аннулировав данную регистрационную запись автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на ФИО3, признании регистрационной записи в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... на ФИО4 от 20.02.2021, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан недействительной, аннулировав данную регистрационную запись транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на ФИО4, восстановлении права собственности на транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., за ФИО2, зарегистрировав право собственности в ОГИБДД УМВД по г.Набережные Челны Республики Татарстан, признании паспорта транспортного средства недействительным, аннулировании паспорта транспортного средства, производных требований о взыскании расходов услуг нотариуса по оформлению свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ... и его нотариальному удостоверению в размере 1170 рублей, почтовых расходов в размере 622 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., заключенного 20 февраля 2021 года между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., возврате транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ФИО5, признании договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., заключенного 20 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., возврате транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ФИО3, признании дубликата паспорта транспортного средства, на основании которого произведена регистрация автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ..., на ФИО3 от 20 февраля 2021 года и ФИО4 от 20 февраля 2021 года в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительным, признании регистрационной записи в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на ФИО3 от 20 февраля 2021 года, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, недействительной, аннулировав данную регистрационную запись автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., на ФИО3, признании регистрационной записи в связи с изменением собственника на автотранспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... на ФИО4 от 20 февраля 2021 года, зарегистрированную в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан недействительной, аннулировав данную регистрационную запись транспортного средства NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на ФИО4, восстановлении права собственности на транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., за ФИО2, зарегистрировав право собственности в ОГИБДД УМВД по г.Набережные Челны Республики Татарстан, взыскании расходов услуг нотариуса по оформлению свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - транспортное средство NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN ... и его нотариальному удостоверению в размере 1170 рублей, почтовых расходов в размере 622 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, признании паспорта транспортного средства недействительным, аннулировании паспорта транспортного средства отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства удовлетоврить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Мурано, VIN ..., 2017 года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля Ниссан Мурано, VIN ..., 2017 года выпуска, у ФИО1, возникшего по договору залога, заключенному 31 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.