Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матитаишвили Л.Д. к ООО [ Х ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матитаишвили Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] она приобрела автомобиль [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 5 лет или 150 000 пробега с момента продажи автомобиля первому собственнику. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки ЛКП, в частности: очаги коррозии в проемах дверей передней левой, задней правой. Потребитель считает данные недостатки существенными и неустранимыми. Ввиду обнаружения в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, потребитель направил ответчику претензию о замене товара на аналогичный ([ДД.ММ.ГГГГ]). Ответа на претензию не последовало. Считает, что производственный характер недостатков был подтвержден заключением судебной экспертизы. Согласно прайс-листу официального дилера, стоимость автомобиля, принадлежащего потребителю, с аналогичной комплектацией, на момент подачи искового заявления составляет 1 111 000 руб. Неустойка за неудовлетворение в срок требования о замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикул),с ответчика составляет 8 521 370 руб. (1% от цены товара (1 111 000 руб. за каждый день просрочки с момента неудовлетворения претензии в 10- дневный срок. При этом просрочка составила 797 дней с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на день подачи искового заявления). Потребитель при эксплуатации автомобиля претерпел нравственные страдания, связанные с разочарованием от покупки. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в 30 000 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика заменить товар [ марка ], VIN [Номер] на новый соответствующий товар этой же марки (модели). Взыскать с ответчика неустойку за период, превышающий 10 дней с момента получения претензии ([ДД.ММ.ГГГГ]), по день вынесения решения, в размере 8 521 370 руб. (1%) от центы товара за каждый день просрочки, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 11 110 руб. (1%) от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на истца обязанность передать автомобиль [ марка ] VIN [Номер] после получения денежных средств в ООО [ ... ]

Истец Матитаишвили Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Васильев И.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно статье 492 ГК РФ, продавцом по договору розничной купли-продажи является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Более того, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным, т.е. продавец по характеру своей деятельности должен заключить его с каждым, кто к нему обратится. При этом данный продавец по общему правилу не должен оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения такого договора (статья 426 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 этой же статьи ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Матитаишвили Л.Д. является собственником автомобиля [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска [ ... ]

В период гарантийного срока автомобиля, истцом были выявлены недостатки ЛКП (очаги коррозии в проемах дверей передней левой, задней правой), в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с просьбой заменить товар (автомобиль [ марка ], VIN [Номер]) на товар этой же марки в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии [ ... ]). Требования потребителя исполнены не были.

Согласно п. 2.1 Сервисной книжки [ ... ] срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей [ марка ] ([ марка ]) составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного срока.

Первым собственником спорного автомобиля является [ФИО 2], что подтверждается регистрационной карточкой [ ... ]), в которой указана дата начала гарантии – [ДД.ММ.ГГГГ].

Из объяснении представителя истца следует, что недостатки ЛКП автомобиля были выявлены в период проведения периодического технического обслуживания автомобиля, однако указанные недостатки при ТО зафиксированы не были, ровно так же как и их устранение.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что Матитаишвили Л.Д. обращалась в дилерский центр ООО [ ... ]» с требованием об устранении дефектов, в рамках обращения выполнены все необходимые действия: [ДД.ММ.ГГГГ] проведена проверка качества, в рамках которой была выявлена коррозия в проеме задней правой двери под уплотнителем, коррозия под уплотнителем передней левой двери, с указанными выводами потребитель не согласился, организовано проведение независимого исследования. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждены дефекты ЛКП проема двери передней левой и задней правой под резиновыми уплотнителями автомобиля (царапины как с очагами коррозии, так и без, сколы ЛКП с деформацией металла), выявленные дефекты относятся к эксплуатационным отказам (дефектам) ЛКП. На основании указанного заключения, Матитаишвили Л.Д. отказано в удовлетворении требования об устранении дефектов ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по первому вопросу: на данном автомобиле [ марка ] имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии. Недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии не соответствуют технической документации завода изготовителя ООО [ Х ] Недостатки подлежат устранению. По второму вопросу: дверь передняя правая – коррозия кромки и отбортовки в верхнем правом углу под уплотнительной резинкой – производственный недостаток. Проем двери передней правой – непрокрас. Согласно технической документации завода изготовителя ООО [ Х ] не является дефектом (недостатком). Дверь задняя правая – коррозия кромки и отбортовки в верхнем правом углу под уплотнительной резинкой – производственный недостаток. Коррозия кромки и отбортовки в верхнем левом углу под уплотнительной резинкой – производственный недостаток. Проем двери задней правой – непрокрас. Согласно технической документации завода изготовителя ООО [ Х ] не является недостатком. Коррозия кромки и отбортовки под уплотнительной резинкой – производственный недостаток. Скол под уплотнительной резинкой – эксплуатационный недостаток. Крышка багажника – трехнологическое отверстие – срок – эксплуатационных недостаток. Технологическое отверстие – коррозия кромки и отбортовки – производственный недостаток. Проем багажного отделения – протиры ЛКП с образованием очагов коррозии в местах вредного контакта кузова автомобиля и кромки заднего фонаря. Согласно технической документации завода изготовителя ООО [ Х ] не является недостатком. Вызваны некачественной сборкой при ремонте автомобиля (устранение последствий ДТП). Дверь задняя левая – коррозия кромки и отбортовки в верхнем левом углу под уплотнительной резинкой – производственный недостаток. Коррозия кромки и отбортовки в верхнем правом углу под уплотнительной резинкой – производственный недостаток. Проем двери задней левой – коррозия кромки и отбортовки под уплотнительной резинкой – производственный недостаток. Скол под уплотнительной резинкой – эксплуатационный недостаток. Непрокрас. Согласно технической документации завода изготовителя ООО [ Х ] не является недостатком. Дверь передняя левая – коррозия кромки и отбортовки под уплотнительной резинкой в верхнем левом углу – производственный недостаток. Проем двери передней левой – коррозия кромки и отбортовки под уплотнительной резинкой – производственный недостаток. Скол под уплотнительной резинкой – эксплуатационный недостаток. Дефекты под кузовом автомобиля не относятся к дефектам лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. По третьему вопросу. Дверь передняя правая – коррозия кромки и отбортовки в верхнем правом углу под уплотнительной резинкой – ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ] Проем двери передней правой – непрокрас. Согласно технической документации завода изготовителя ООО «[ Х ] не является недостатком – не устраняется. Дверь задняя правая – коррозия кромки и отбортовки в верхнем правом углу под уплотнительной резинкой – ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ]». Коррозия кромки и отбортовки в верхнем левом углу под уплотнительной резинкой – ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ]». Проем двери задней правой. Непрокрас. Согласно технической документации завода изготовителя ООО [ Х ] не является недостатком – не устраняется. Коррозия кромки и отбортовки под уплотнительной резинкой – ремонт производится с нанесением ремонтных слове в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ]. Скол под уплотнительной резинкой – эксплуатационный недостаток, ремонтируется в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя. Крышка багажника – технологическое отверстие – скол – эксплуатационный недостаток – ремонтируется в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя. Технологическое отверстие – коррозия кромки отбортовки – ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ] Проем багажного отделения: протиры в местах вредного контакта кузова автомобиля и кромки заднего фонаря. Согласно технической документации завода изготовителя ООО [ Х ]» не является недостатком. Дверь задняя левая: коррозия кромки и отбортовки в верхнем левом углу под уплотнительной резинкой – ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ] Коррозия кромки и отбортовки в верхнем правом углу под уплотнительной резинкой – ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ] Проем двери задней левой – коррозия и отбортовки под уплотнительной резинкой – ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ]. Скол под уплотнительной резинкой – эксплуатационных недостаток, ремонтируется в соответствии с технологической инструкцией завода изготовителя. Непрокрас. Согласно технической документации завода изготовителя ООО [ Х ]» не является недостатком – не устраняется. Дверь передняя левая – коррозия кромки и отбортовки под уплотнительной резинкой в верхнем левом углу. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ]». Проем двери передней левой. Коррозия кромки и отбортовки под уплотнительной резинкой – ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкцией ООО [ Х ] Скол под уплотнительной резинкой – эксплуатационный недостаток, ремонтируется в соответствии с ремонтной технологией завода изготовителя. Дефекты под кузовом автомобиля не относятся к дефектам лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. В представленном оригинале экспертного заключения имеются все подписи эксперта, в том числе о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1], подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта [ФИО 1] у суда не имеется, в вводной части экспертизы подробно указаны полученное ею образование, ссылки на дипломы, стаж работы [ ... ]

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не может служить основанием к назначению дополнительной либо повторной экспертизы.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертизы, выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, данное исследование проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений (Апелляционное определение [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер], Определение [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание позицию ответчика и третьих лиц, суд удовлетворяет требования истца о замене товара на соответствующий товар той же марки (модели).

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать истца возвратить автомобиль [ марка ], VIN [Номер].

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием о замене автомобиля была направлена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] Требования потребителя по закону должны быть удовлетворены ответчиком до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, доказательств исполнения стороной ответчика не представлено.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя о замене товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вынесения решения), размер которой рассчитывается по следующей формуле: 1 111 000 (стоимость товара согласно сведениям официального дилера) х1% в день (законный размер неустойки) х 803 дня просрочки (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) =8 921 330 руб. (неустойка за товар).

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика ООО «[ Х ] в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о замене товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ООО [ Х ] в пользу Матитаишвили Л.Д. подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от стоимости товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 3000 (пять тысяч) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца.

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – импортера за счет более слабой стороны правоотношения истца – потребителя, что недопустимо.

С учетом изложенного, с ООО [ Х ]» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО [ Х ] заменить товар ([ марка ], VIN [Номер]) на соответствующий товар той же марки (модели).

Взыскать с ООО [ Х ] в пользу Матитаишвили Л.Д. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100000 рублей; неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 11100 рублей -1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 30000 рублей.

Матитаишвили Л.Д. передать транспортное средство [ марка ], VIN [Номер]) ответчику.

Взыскать с ООО [ Х ] государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный