Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение», 3-м лицам ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО9 об отмене и признании незаконными разрешения на строительство № от 12.12.2007 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № МО от 14.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просит отменить и признать незаконными разрешения на строительство № от 12.12.2007 г., выданного администрацией МО «Черняховский городской округ», и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.01.2010 г., выданного администрацией МО «Черняховское городское поселение».

В суде ФИО2 дополнила исковые требования, просит отменить и признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 18.03.2008 г., выданного администрацией МО «Черняховский городской округ».

В суде ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что истица является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: г.Черняховск, . Оспариваемыми ненормативными актами была разрешена реконструкции указанного жилого дома, жилой дом разделен на две блок секции, одной из которых присвоен новый адрес. Никакие строительные работы по реконструкции не проводились. Полагают, что разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию нарушают права и законные интересы ее как собственника жилого помещения, так как были выданы органами местного самоуправления с грубейшими нарушениями градостроительного и жилищного законодательства, без согласия всех собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель привлеченного судом ответчика администрации МО «Черняховский муниципальный район» ФИО4 с иском не согласна и полагает, что оспариваемые разрешения соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы собственников жилья. В результате реконструкции не произошло уменьшение общего имущества жилого дома, в связи с чем, согласие всех собственников на реконструкцию жилого дома не требовалось. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности на обжалование ненормативных актов органов местного самоуправления.

Представитель 3-го лица ФИО5 адвокат Медведева Е.В. с иском не согласна. ФИО1 по договору приватизации было передано 53\100 доли спорного жилого дома. Ж-вы как собственники доли дома пытались зарегистрировать свое право собственности на недвижимость. Однако в связи с тем, что ФИО2 является собственником квартиры в вышеуказанном доме и не согласилась перерегистрировать свое право в долях, ФИО1 было отказано в регистрации права на долю в праве на жилой дом. Так как доля Ж-вых представляла обособленное помещение, которое имеет отдельный вход, самостоятельные системы отопления, вентиляции, индивидуальные подключения к инженерным сетям, они обратились в МО с пакетом документов о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под сблокированный двухсекционный жилой дом. В результате проведенной реконструкции площадь принадлежащего ФИО2, ФИО9 и ФИО1 жилого помещения не поменялась, несущие конструкции нарушены не были, в связи с чем, права собственников не были ущемлены. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности на обжалование ненормативных актов органов местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации МО «Черняховское городское поселение» ФИО6, 3-лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Суд установил, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 39-АА № л.д.8 т.1). ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (л.д.18 т.1).

На основании договора приватизации доли жилого дома от 09.09.2002 г. № ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО8 передана в долевую собственность по 1\4 доли каждому 53\100 доли жилого дома, расположенного по адресу: (т.1 л.д.33-35). Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО10 признано право собственности на 1\4 долю от 53\100 долей жилого дома, расположенного по (л.д.136 т.1).

Разрешением МО «Черняховский городской округ» № от 12.12.2007 г. разрешена реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , под сблокированный двухсекционный жилой дом (т.1 л.д.14).

Оспариваемым ненормативным актом разрешена реконструкция в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией.

Проектом предусматривался раздел многоквартирного жилого дома на две секции с выделением каждой в самостоятельные строения с присвоением отдельного адреса. Секция № - двухквартирная по . На первом этаже расположена двухкомнатная , в мансардном этаже расположена двухкомнатная . Секция № - одноквартирная, по . Двухсекционное жилое здание оборудовано водопроводом, местной канализацией.

Согласно СНиП 31-02-2001 блокированными жилыми домами признаются дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные дома, если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков и подполий, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции.

Суд установил, что две секции (жилые блоки) образованные в результате реконструкции спорного жилого дома отвечают требования СНиП, имеют отдельные входы, отдельные системы отопления и коммуникаций, не имеют общих вспомогательных помещений, чердаков и подвалов, мест общего пользования.

Администрация МО «Черняховский городской округ» 18.03.2008 г. ФИО8, ФИО5, ФИО11 выдала разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: (т.1 л.д.51-52).

Администрация МО «Черняховское городское поселение» 14.01.2010 г. ФИО9 и ФИО2 выдала разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: (т.1 л.д.15-16).

Указанные разрешения не отменены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения, необходимо в случае, если данные работы невозможны без присоединения к помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция влечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что в результате разрешенной оспариваемым актом реконструкции площадь жилого помещения, занимаемого Ж-выми, не увеличивается за счет площади общего имущества, а потому площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не уменьшается,работы по реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности здания.

На этом основании и в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения не требовалось.

Раздел многоквартирного жилого дома на две секции не приводит к уменьшению общего имущества - земельного участка. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, земельный участок разделен забором. В результате раздела жилого дома на две секции не происходит изменение режима использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решения по данному вопросу, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Решение о реконструкции жилого дома было принято собственниками жилых помещений ФИО9 и Ж-выми.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ст.36, ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого дома и отсутствием нарушения прав и интересов истца принятием органами местного самоуправления оспариваемых разрешений, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение ФИО2 с заявлением по настоящему делу фактически направлено на создание препятствий ФИО1 зарегистрировать право собственности в едином государственном реестре.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением 06.08.2010 г. В судебном заседании истица неоднократно меняла свои показания в части указания даты, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод, получении копии документов.

Согласно показаниям свидетелей помощника прокурора г.Черняховска Курочкиной Е.Н. и архитектора ФИО12 в ходе проверки по жалобе ФИО2 в августе 2009 года ФИО5 были предоставлены членам комиссии и ФИО2 разрешение на реконструкцию жилого дома от 12.12.2007 г. ФИО2 было известно, что жилой дом разделен на две секции с выделением каждой в самостоятельные строения с присвоением отдельного адреса.

Со дня оспариваемого разрешения на строительство (реконструкцию) истек длительный срок, обстоятельства, препятствовавшие на протяжении столь длительного времени обращению заявителя в суд, судом не установлены.

Ссылка ФИО2 на то, что ей стало известно о выдаче разрешений на реконструкцию жилого дома и ввода его в эксплуатацию только после ее обращения в администрацию МО «Черняховский муниципальный район» в июле 2010 года (л.д.17), суд находит несостоятельным, так как ФИО2, обращаясь 11 мая 2010 года с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, приложила все обжалуемые документы, в том числе разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов по и , заявление о переустройстве и проект на реконструкцию жилого дома.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не были представлены доказательства того, что срок пропущен по уважительной причине, оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об отмене и признании незаконными разрешения на строительство № №\№ от 12.12.2007 г., выданного администрацией МО «Черняховский городской округ», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.01.2010 г., выданного администрацией МО «Черняховское городское поселение», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 18.03.2008 г., выданного администрацией МО «Черняховский городской округ».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 20.12.2010 года.

Судья Лялякина Ж.Ю.