Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Г. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Г. обратился в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным условия пункта 8.3 Условий КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта «U-MONEY», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №.0037/КР-Money Доступный Лояльный от 06.12.2012г., заключённого между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и С.В.Г.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и С.В.Г. (заёмщиком) был заключён кредитный договор №.0037/КР-Money Доступный Лояльный от 06.12.2012г., по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением процентов по кредиту по ставке 24,1% годовых со сроком погашения до 06.12.2017г.

Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявку, заявление заёмщика, график платежей, условия банка по кредитованию физических лиц в рамках продукта «U-MONEY» (далее также – Условия банка) и тарифы по указанному в анкете виду кредита. По мнению истца данный договор является договором присоединения.

Согласно пункту 8.3 Условий банка все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, не урегулированные в соответствии с пунктом 9.1 Условий, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (офиса, представительства, отделения или филиала банка) в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Истец полагает, что включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора суду не по месту жительства потребителя ущемляет установленные законом права потребителя, вводя для него дополнительные обременения по сравнению с общими условиями.

На этом основании истец считает, что положение пункта 8.3 Условий банка о подсудности всех споров, возникающих по договору суду по месту нахождения банка или его структурных подразделений, ущемляет права заёмщика как потребителя на рассмотрение споров по месту его жительства и является недействительным, поскольку противоречит закону.

Истец С.В.Г. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял П.Ю.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных суду письменных объяснениях. Представитель истца просил признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 8.3 Условий банка, являющихся частью кредитного договора, заключённого КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с С.В.Г.

Представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Ответчик считает, что С.В.Г. мог заключить кредитное соглашение с банком без условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного соглашения, однако этого не сделал. Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного соглашения, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылаясь на материалы дела, а также на пункт 1 статьи 181 ГК РФ ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что стороны заключили кредитное соглашение 06.12.2012г., следовательно, о наличии в договоре условия об изменении территориальной подсудности истцу было известно с 06.12.2012г., исполнение сделки началось с этой же даты предоставлением С.В.Г. кредита, а срок исковой давности истёк 06.12.2015г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и истцом С.В.Г. (заёмщиком) заключён кредитный договор №.0037/КР-Money Доступный Лояльный от 06.12.2012г. (далее также – кредитный договор), по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением процентов по кредиту по ставке 24,1% годовых со сроком погашения до 06.12.2017г., что подтверждается подписанным сторонами графиком погашения кредита. На основании статьи 428 ГК РФ данный договор является договором присоединения.

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемой части помимо прочего Условия банка по кредитованию физических лиц в рамках продукта «U-MONEY» (далее также – Условия банка).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъясняется, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Там же в подпункте «д» пункта 3 разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17 судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма закона принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно спорному пункту 8.3 Условий банка все споры, возникающие между сторонами из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 года), судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 (далее – Обзор Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2011 года), где содержится вывод, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей и может повлечь административную ответственность банка за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В вышеназванном пункте Обзора указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом не может быть изменена или отменена договором. Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и содержит признаки административного правонарушения (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец мог заключить с банком кредитный договор без условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. Указанное условие содержится в общих для всех заёмщиков-граждан Условиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта «U-MONEY». Эти Условия определяют правоотношения банка с физическими лицами, являющимися заёмщиками по программам кредитования на неотложные нужды и заключившими с банком договоры на основании и в соответствии с настоящими Условиями.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заёмщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 428 ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявлять о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к потребителю должен быть предъявлен по месту его жительства. То есть на основании указанной нормы закона потребитель имеет право на рассмотрение споров по иску к нему организации или индивидуального предпринимателя только по месту своего жительства. Не предусмотренное ГПК РФ условие типового кредитного договора в части подсудности споров по иску банка к заёмщику-гражданину не по месту его жительства ущемляет права потребителя по сравнению с установленными для него законом правилами подсудности и является недействительным.

Ответчик не представил доказательств того, что существовала реальная возможность заключения с истцом кредитного договора без условия о подсудности возникающих споров по месту нахождения банка при том, что истец проживает в <...>. Истец оспорил данное условие договора на основании положений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с соответствующими нормами ГК РФ и ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что условие кредитного договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения банка, а не по месту его жительства в <...>, ущемляет права истца, установленные законом, и может ограничить доступ его к правосудию. Участие истца в судебном разбирательстве по месту нахождения банка при прочих равных условиях может явиться для него более обременительным, поскольку может потребовать от него дополнительных затрат времени, а также увеличения его материальных затрат.

При таких обстоятельствах условие пункта 8.3 Условий КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта «U-MONEY», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о подсудности всех споров по кредитному договору по месту нахождения банка ущемляет права заёмщика и является недействительным.

Суд не находит оснований для применения исковой давности к заявленным исковым требованиям. Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию не нашёл своего подтверждения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъясняется, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности споров должен исчисляться с 06.12.2012г., то есть с момента заключения кредитного договора. По мнению ответчика именно с этой даты истцу было известно о наличии в кредитном договоре условия об изменении территориальной подсудности и с этой же даты началось исполнение сделки предоставлением истцу кредита.

Но истец просит признать недействительным (ничтожным) только условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности споров, то есть только часть сделки. Условие договора о территориальной подсудности не является существенным. Недействительность этой части договора не влечёт недействительности прочих его частей (статья 180 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ № 25, а также в пунктах 3 и 3.1 Обзора Президиума ВС РФ от 22.05.2013г. Ответчик не представил доказательств того, что условие кредитного договора о территориальной подсудности сторонами исполнялось и что со дня начала исполнения этого условия истёк трёхлетний срок исковой давности.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты>. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Г. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным условия пункта 8.3 Условий КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта «U-MONEY», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №.0037/КР-Money Доступный Лояльный от 06.12.2012г., заключённого между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и С.В.Г., удовлетворить.

Признать недействительным условие пункта 8.3 Условий КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта «U-MONEY», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №.0037/КР-Money Доступный Лояльный от 06.12.2012г., заключённого между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и С.В.Г..

Взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья