Гражданский кодекс часть 1

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Митюковой С.В., с участием:

заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 715/2017 по иску ФИО1 к Администрации города Усть-Илимска о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО4 указал, что в соответствии с распоряжением мэра города Усть-Илимска **-р от **** и трудовым договором с руководителем казенного муниципального учреждения от **** назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска». Вышеуказанное учреждение переименовано в муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций». На основании распоряжения мэра города Усть-Илимска № 35-р с ним расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушает принципы недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда. Поскольку до момента вызова в Отдел муниципальной службы и кадрового учета Администрации г. Усть-Илимска для ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора его не уведомляли ни в устной, ни письменной форме. На протяжении длительного времени он успешно исполнял свои должностные обязанности, за время работы награжден грамотами, дипломами, медалями, ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, успешно аттестован в соответствии с занимаемой должностью. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, что свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Поскольку его увольнение является незаконным, с ответчика подлежит взысканию оплата временного прогула за период с **** по **** в размере 67191 рубль. После увольнения испытывает чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, что повлияло на восприятие жизни, настроение подавленно. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности; взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 67 191,43 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с 2014 года является директором ЕДДС, за время работы ни каких нареканий не было. Раз в 5 лет, руководители муниципальных учреждений проходят аттестацию, данную аттестацию он прошел в ноябре 2016 года, то есть он был готов занимать исполняемую должность директора, соответствовал ей. И сейчас у него складывается впечатление, что работодатель злоупотребил своими правом, в связи с тем, что он депутат, выступает за то, чтобы помогать людям. Когда ему предложили должность директора ЕДДС, для того чтобы развивать программу «безопасный город», которую он начал разрабатывать в отделе по защите территории, он стал депутатом, так как проще осваивать данную программу для нашего города. Он понимал, что договор с ним могут расторгнуть трудовой договор, но полагал, что мэр и администрация его поддержат. Но в настоящее время полагает, что в отношении него произошла дискриминация. Считает, что работал достаточно хорошо, чтобы знать причину увольнения. От голосования на заседании думы был промежуток 2 недели, который прошел спокойно, все это время он работал. Было много планов по отношению к городу, та же программа «безопасный город», которую начали продвигать, и еще имелось много интересных моментов, которые он мог бы осуществить, работая депутатом и директором ЕДДС. Деятельность депутата продолжает, состоит в комиссии и является председателем комиссии по обеспечению безопасности и правопорядка, но сейчас намного сложнее продвигать какие-либо дела в нашем городе. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, доводы истца подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснив, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством с выплатой денежной компенсации. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с соблюдением гарантий, предусмотренной статьей 279 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П и изложенной в последующих Постановлениях от 23 октября 2014 года N 2303-О, от 29 сентября 2015 года N 1882-0, от 27 октября 2015 года N 2383-О, нормативное положение (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. При этом общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

С учетом данной правовой позиции, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд руководителя организации, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 9 разъяснил, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как установлено в судебном заседании согласно трудовой книжке **** (л.д.30-38), трудового договора от **** (л.д.8-10), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.85-87), распоряжения мэра города о назначении на должность **-р от **** (л.д.12) ФИО1 назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска» с ****.

В соответствии с учредительными документами (л.д. 50,51-55), а также записью в трудовой книжке на имя ФИО1 наименовано муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска» изменено на муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» (л.д.34-35).

Распоряжением мэра города от ****** трудовой договор с ФИО1, директором муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций» прекращен досрочно по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, с выплатой ФИО5 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с **** по **** (л.д.11).

С данным распоряжением об увольнении истец ознакомлен надлежащим образом в день увольнения, ****, о чем свидетельствует подпись, что не оспаривается истцом.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что решение о расторжении трудового договора принято представителем работодателя, главой администрации города, в соответствии с уставом. Органы муниципального образования вправе создавать муниципальные учреждения, и функции полномочия в отношении муниципального учреждения «Центра обеспечения безопасности» осуществляет администрация города. Решение об увольнении истца с должности принято мэром города.

Согласно подпункту 1.2. трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок. При расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия), работнику выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (подпункт 8.3) (л.д.8-10).

Как следует из Устава Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска», утвержденного распоряжением Администрации города Усть-Илимска № ** от ** учредителем учреждения является муниципальное образование город Усть-Илимск. Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования город Усть-Илимск осуществляет Администрация города Усть-Илимск в лице Департамента безопасности жизнедеятельности города Администрация города Усть-Илимск (пункт 2). Непосредственное руководство учреждением осуществляет директор, назначаемый на должность учредителем в порядке, установленном трудовым законодательством, на срок полномочий, который определяется заключаемым с ними трудовым договором (пункт 30) (л.д.48 обратная сторона).

Распоряжением мэра города от ******-р внесены изменения в выше исследованный устав. Пункт 2 устава изложен в следующей редакции «2. Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Усть-Илимск. Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования город Усть-Илимск осуществляет Администрация города Усть-Илимск».

В соответствии с распоряжением и.о.главы Администрации города от ****** внесены изменения в устав Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска», в связи с чем наименование Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба города Усть-Илимска» изменено на Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасности и защиты населения города Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций».

Из анализа указанных доказательств следует, что работодателем истца является Администрация города Усть-Илимск в лице мэра города, который вправе принять распоряжение о досрочном прекращении трудового договора и увольнении истца на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие задолженности по выплате заработной платы при увольнении и факт выполнения требований статьи 279 Трудового кодекса РФ подтверждается расчетным листом за февраль 2017 года (л.д. 72), платежным поручением ** от **** (л.д.73), платежной ведомостью ** от ****, истцом не оспаривается, подтверждается факт получения установленной соглашением сторон компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, при оценке соблюдения ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом уполномоченного лица, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о дискриминации не нашли своего подтверждения. В судебном заседании истец пояснил, что с работодателем в лице мэра города неприязненных отношений никогда не было.

Указывая о проявлении дискриминации и злоупотреблении ответчиком своими правами, истец указывает, что основанием для расторжения договора явилась его позиция на заседаниях комиссии и Думы муниципального образования по вопросу изменения оплаты труда выборных должностей.

Проверяя данные доводы истца, суд каких-либо злоупотреблений правами, и дискриминации со стороны ответчика не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец является депутатом Думы муниципального образования город Усть-Илимск 6 созыва, при этом не усматривая какого-либо конфликта интересов занимал должность руководителя муниципального казенного учреждения. Суд при рассмотрении данного спора также не усматривает какого-либо конфликта интересов между работой истца в муниципальном учреждении и избранием его депутатом Думы 6 созыва, что. По мнению истца оказало влияние на увольнение. Так, Городская Дума города Усть-Илимска 6 созыва является представительным органом местного самоуправления, истец же занимал должность руководителя казенного учреждения, а потому доводы истца на его увольнение в связи с позицией по вопросу изменения в порядок оплаты труда выборных должностей, суд не считает обоснованными, истец продолжает осуществлять свои функции как член законодательного органа.

Кроме изложенного, суд не считает увольнение истца злоупотреблением, или дискриминацией со стороны ответчика за выражение позиции как депутата городской думы. 30.01.2017г. состоялось заседание постоянной комиссии по бюджету и финансово-экономическим вопросам городской Думы 6 созыва. При обсуждении вопроса о внесении изменения в Порядок оплаты труда выборных должностей, истец поддержал позицию прокурора, вместе с тем в итоге положительно проголосовав за внесение предложенных изменений. Заслушав представленную истцом аудиозапись данного заседания, суд считает, что истец выражая позицию по вопросу внесения изменений в порядок оплаты труда выборных должностей по итогам обсуждения положительно проголосовал за внесение предлагаемых изменений. На заседании Городской Думы города Усть-Илимска 31.01.2017г. воздержался от выражения какого-либо мнения, т.е. не был против, а потому, считать основанием увольнения истца выражение им позиции по вопросу внесения изменений в оплату труда выборных должностей, т.е. проявление дискриминации или злоупотреблением правами ответчиком, суд не считает. Увольнение истца состоялось 17.02.2017г., т.е. спустя 17 дней после указанного голосования, а потому суд основанием к увольнению выступление истца на заседание комиссии не находит. Как указано ранее, истец не усматривая какого-либо конфликта интересов на протяжении длительного периода времени занимал руководящую должность в муниципальном учреждении и одновременно являлся депутатом, суд также не находит взаимосвязи между публичным выражением мнения истца и его последующим увольнением, которое состоялось спустя 17 дней после изложенных событий.

На выводы суда не влияет и ссылка ФИО1 на подписание мэром муниципального образования до заседаний Думы открытки ко дню его рождения, поскольку это является обычаем делового этикета, произведено, согласно пояснений ответчика секретариатом администрации.

Ссылки представителя истца на положения п.4.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", суд находит несостоятельными, поскольку при проверке всех доводов истца, исследования обстоятельств дела, фактов нарушения прав ФИО1 не установлено. В данном случае ссылки истца на наличие таких деловых качеств, которые не позволяли с ним расторгнуть трудовой договор, а также прохождение очередной аттестации, суд находит необоснованными, поскольку, как правильно указывает ответчик, награждения истца состоялись до занятия им должности руководителя казенного учреждения, с которой он и был уволен. При этом ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей был трижды привлечен к административной ответственности как руководитель муниципального казенного учреждения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Представленный истцом, характеризующий материал в виде грамот, дипломов, награждений (л.д. 14-23, 24-26) не может быть принят судом во внимание. Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания к его увольнению, так как он добросовестно исполнял свои должностные обязанности на протяжении длительного времени, был аттестован (л.д.27) и по своим деловым качествам соответствовал руководящей должности в связи с чем не мог быть уволен, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку указанные истцом качества не могут повлиять на увольнение в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а предусмотренные статьей 279 ТК РФ гарантии в виде выплаты трехмесячного среднего заработка, а также причитающиеся ему при прекращении трудового договора компенсационные и иные выплаты ответчиком соблюдены.

Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, расторжение договора уполномоченным лицом – мэром муниципального образования, суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Усть-Илимска о восстановлении на работе, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев