Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением в сети Интернет сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию в сумме 1000 000 руб., а также взыскании судебных расходов. Также просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в статье от размещенной в сети Интернет на стене в группе «» и обязать ответчика опровергнуть изложенные сведения в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем публикации решения суда на сайте, на котором была размещена указанная статья.

Определением Чусовского городского суда от 22.07.2019г. по делу в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что ..... в сети была опубликована статья «автором которой является ответчик ФИО3, где помимо прочих, содержатся следующие сведения:

- « на территории города ... произошел рейдерский захват бизнеса, совершенной группой лиц. один из соучредителей базы строительных материалов «Самоделкин» ( имущество принадлежит ООО «Реквизит»), а именно ФИО5 в сговоре с ФИО6 при помощи мошеннических действий, захватили имущество и активы организации.»;

-«в понедельник .... на базу пришел программист ФИО1 и стал настраивать новую программу. Примерно через час настройки программы продавцы ФИО3 и ФИО7 узнали, что все товары, принадлежащие ООО «Самоделкин» за одну ночь переместились в ООО «Реквизит» без подтверждающих документов»;

« моя программа 1С находится в руках злоумышленников».

Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в утвердительной форме обвиняют ФИО1 в содействии захвата имущества и актива организации ООО «Реквизит», передаче компьютерной программы 1С постороннему лицу. Вместе с тем, распространенные при помощи сети Интернет указанные порочащие высказывания ответчика в выше названной статье содержат ложные сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства. Автором статьи является ФИО3, разместил статью ФИО3 у себя в группе «» ФИО4- администратор группы, который не проверил ее достоверность и подлинность содержащихся в ней высказываний. Действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был эмоционально и психологически подавлен, стал меньше появляться на людях, чтобы не оправдываться, замкнулся в себе. Фактом распространения данных сведений истцу причинены значительные нравственные страдания, обусловленные их характером и широкой аудиторией распространения, включая его родственников, знакомых, контрагентов, клиентов. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью и после выхода данной статьи контрагенты стали меньше ему доверять. Просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 вышеприведенные сведения, изложенные в статье от размещенной в социальной сети «сom на стене в группе «ЧП Чусовой», адрес https://vk.com/4pchus59,, обязать ответчиков опровергнуть изложенные сведения в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем публикации решения суда на сайте, на котором была размещена указанная статья, а также взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого. Размер указанной компенсации включает в себя как нравственные страдания истца в связи с распространением порочащих его сведений, так и недополученную выгоду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Свое авторство указанной статьи отрицал, суду пояснил, что данная статья опубликована в соц. сети от имени группы, и в некоторых моментах похожа на его заявление, которое было им подано в правоохранительные органы в .... году. С его заявлением могли ознакомиться лица, которые опрашивались в ходе проверки, любой мог воспользоваться информацией, содержащейся в заявлении в своих целях. Кроме того пояснил, что .... по его заявлению в Следственном отделе МО МВД России «Чусовской» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ. Ознакомившись с текстом представленной статьи полагает, что информация, содержащаяся в ней, не носит утвердительной формы, а выражена в форме субъективного мнения, предположения, которое не может быть проверено на соответствие действительности. Поскольку не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому пояснил, что к нему обратился ФИО3- автор текста, на который ссылается истец, с просьбой сделать репост записи- поделиться записью автора в его группу », где он является администратором, уверяя, что он был обманут и его делом занимается Следственный комитет. ФИО4 попросил сделать репост своего редактора, впоследствии запись в группе была удалена по просьбе самого автора ФИО3. ФИО3 поблагодарил его в сообщениях, сказал, что Следственный комитет завел уголовное дело о захвате бизнеса мошенническим путем группой лиц. Ответчик не знаком лично ни с истцом, ни с ФИО3, никакого умысла оскорбить кого-то ли задеть чью-то честь не было. Полагает, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является автором оспариваемой статьи.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом бесспорно установлено, что .... в социальной сети «

В указанной статье содержатся сведения, оспариваемые истцом как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания о том, что :

- « на территории ... произошел рейдерский захват бизнеса, совершенной группой лиц. один из соучредителей базы строительных материалов «Самоделкин» ( имущество принадлежит ООО «Реквизит»), а именно ФИО5 в сговоре с ФИО6 при помощи мошеннических действий, захватили имущество и активы организации.»;

« моя программа 1С находится в руках злоумышленников».

Указанный факт подтверждается представленной истцом распечаткой с официального сайта «. ( л.д.7-31).

Суд приходит к выводу о том, что автором указанной статьи является ФИО3 исходя из отзыва, представленного ответчиком ФИО4, согласно которого именно автор текста- ФИО3 попросил его разместить на стене в группе » указанную статью, а впоследствии удалить ее из группы. Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и подтвержденные материалами делами, стороной ответчика оспорены не были.

Также судом установлено, что лицом, разместившим указанную статью а также удалившим данную запись 13.06.2019г. является ФИО4, что подтверждается сведениями ( л.д.101) и не оспаривается стороной ответчика в своем отзыве.

Таким образом, факт распространения сведений, оспариваемых истцом, судом установлен.

Вместе с тем, изучив содержание указанной выше статьи, суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности следующих сведений, оспариваемых истцом в вышеуказанной статье:

-«но уже в воскресенье .... мне поздно вечером позвонил программист ФИО1 и сообщил, что ФИО6 приказал ему передать данные с 1С Торговля и склад третьему лицу, т.е. приехала какая то незнакомая женщина и увезла всю мою базу данных по моим организациям ООО «Самоделкин» и ООО «Грузомер» и ООО «Реквизит» в неизвестном направлении», поскольку полагает, что данные сведения не являются утверждениями о фактах, а носят характер оценочных суждений, мнений, убеждений ответчика ФИО3, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов указанного ответчика относительно конфликтной ситуации, возникшей в процессе финансово-хозяйственной деятельности между ним и ФИО5, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Определяя характер оспариваемых сведений, исходя из контекста, формы их изложения и смыслового содержания, суд приходит к выводу, что в данных предложениях ответчик, ведя повествование от первого лица, излагает ход происходящих в тот период времени с ним событий, не обвиняя и не указывая на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению каких-либо тяжких преступлений, как полагает истец. Контекст вышеназванной статьи отражает субъективную оценку автора, носит предположительный характер, в силу чего не может быть признан утверждением о совершении действий, порочащих честь и деловую репутацию истца.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, являются отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство, как пояснили в судебном заседании свидетели само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Также суд не находит оснований для признания следующих сведений, оспариваемых истцом в вышеназванной статье как порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию: - « на территории ... произошел рейдерский захват бизнеса, совершенной группой лиц. Один из соучредителей базы строительных материалов «Самоделкин» ( имущество принадлежит ООО «Реквизит»), а именно ФИО5 в сговоре с ФИО6 при помощи мошеннических действий, захватили имущество и активы организации.»; - « Моя программа 1С находится в руках злоумышленников», поскольку в указанной информации речь идет о действиях иных лиц, которые вправе предъявить суду самостоятельные требования в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд полагает, что вычленение из статьи » истцом ФИО1 указанных абзацев является неверным, так как они должны оцениваться в контексте всей статьи. Исходя из анализа текста всей статьи суд приходит к выводу, что указанные сведения не являются утверждениями ответчика по поводу негативных сведений об истце ФИО1, поскольку выражают субъективное мнение автора статьи на происходящие с ним в тот период времени события без указания на ФИО1 как лица, причастного к совершению каких-либо преступлений.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, в связи с отказом ФИО1 в иске требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова