Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камские дали», взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камские дали» задолженность в размере 214 995,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 76 216,93 руб., взыскать проценты по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 6 008 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «<К>». После увольнения <дата> окончательный расчет с ним не произведен. Решением Воткинского районного суда от <дата> дело №*** с ООО «<К>» в пользу истца взыскано 214 995,99 руб. Выдан исполнительный лист, который истец неоднократно предъявлял в УФССП России по Удмуртской Республике. На основании исполнительного листа <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, которое окончено <дата> в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. <дата> истец повторно подал исполнительный лист в УФССП России по Удмуртской Республике, на основании чего возбуждено исполнительное производство №***, которое прекращено по тем же основаниям, что и первое. В декабре 2018 года истец опять предъявил исполнительный лист в УФССП для принудительного взыскания, на основании чего <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, которое <дата> прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - ООО «<К>» из ЕГРЮЛ. ООО «<К>» прекратило свою деятельность <дата> Основания прекращения деятельности - в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно решению №*** единственного учредителя ООО «<К>» от <дата>, на момент увольнения истца единственным учредителем являлась ФИО3, должность директора ООО «<К>» с <дата> занимал ФИО5, с <дата> - ФИО6 Единственным учредителем ООО «<К>» с <дата> являлось ООО «<Р>». Обязанности директора ООО «<Р>» с <дата> исполняет ФИО7

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, в установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поскольку ни учредители ООО «Камские дали» - ФИО3 и ФИО7, ни руководители должника ООО «Камские дали» ФИО5, ФИО6, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец на протяжении длительного промежутка времени не имеет возможности пользоваться денежными средствами, принадлежащими ему по закону, в связи с невозможностью получения заработной платы. Истец неоднократно был вынужден обращаться за помощью в правоохранительные органы, где постоянно получал отказы, в связи с чем, на протяжении всего времени постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает сильные душевные переживания по поводу неудовлетворения законных интересов.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что согласно финансовым документам за 2014 год ООО «<К>» являлось убыточным, в течение 2016 года в отношении общества был возбужден ряд исполнительных производств. <дата> в отношении ООО «<К>» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 964 879,89 руб. и общество отвечало признакам банкротства, с этого момента начал течь срок для исполнения обязанности подать заявление о банкротстве.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что точку отсчета для определения его обязанности обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд истец не называет, никакого обоснования не указывает, хотя согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве такая обязанность наступает в случае имеющейся непогашенной задолженности по оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам по причине недостаточности денежных средств в течение более чем трех месяцев, кроме того, заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, соответственно, крайний срок должен быть определен не ранее 4-х месяцев с момента образования задолженности по заработной плате перед истцом, а именно <дата>, т.к. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а днем прекращен полномочий истца, как такого же бывшего руководителя организации – должность директора с <дата> по <дата>.

Истец, являясь директором ООО «<К>», в день своего увольнения, как будто умышленно не произвел себе окончательный расчет заработной платы, имея на то полномочия. В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

К административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО5 не привлекался. Истец, на которого возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя предприятия должника к субсидиарной ответственности, а именно оснований, названных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не приводит никаких доказательств наличия этих оснований, ссылаясь лишь на образование формальной задолженности по решению Воткинского районного суда от <дата> по делу №***. Сам по себе факт неисполнения ООО «<К>» обязательства перед истцом не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г. содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Такие доказательства истцом не представлены, соответственно, нет и предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<К>».

Ответчик ФИО6, ФИО7, ФИО3, в отношении которых судом приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – П. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее направленные письменные возражения, согласно которым ответчик ФИО3, являясь учредителем ООО «<К>» в период до <дата>, прибыль от деятельности общества не получала, хозяйственную деятельность общества не вела, т.к. не являлась руководителем, а ее обязанностью, являлось лишь оплачивать доли в уставном капитале общества, при этом доказательств, что при исполнении своих обязанностей ФИО3 действовала недобросовестно или неразумно, что явилось следствием образования у общества задолженности по заработной плате перед истцом, не представлено. Кроме того признаков банкротства у общества не имелось. Обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии соответствующих оснований, указанных в ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., возложена на руководителя, а не учредителей. Истцом также не представлены доказательства наличия со стороны ответчика ФИО3 причинной связи между ее противоправным поведением и наступившим вредом. Истец, являясь единоличным исполнительным органом общества, в день своего увольнения, как будто умышленно не произвел себе окончательный расчет заработной платы, имея на это полномочия. В заявлении истца приводится норма ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., которая утратила силу 30.07.2017 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятелен и произведен в нарушение норм закона, поскольку руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленумом ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ранее были взысканы Воткинским районным суд УР по делу №***. Причинение истцу морального вреда ничем не подтверждается и даже при наличии последствий нарушенного обязательства, его предъявляемый истцом размер являлся бы явно несоразмерным. Кроме того, истец прямо указывает на неоднократное неосновательное обращение в правоохранительные органы, и соответственно, получение отказов на данные обращения, следствием которых и явилось постоянное нахождение истца в стрессовом состоянии.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества ответчика ФИО3 за нахождение ее в составе учредителей в период образования у общества задолженности по заработной плате перед истцом предъявлено как к ненадлежащему лицу. Ответчик ФИО3 считает, что при вынесении судом решения также должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности при обращении истца в настоящее время с предъявляемыми требованиями.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1– ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «<К>», ОГРН №***, зарегистрировано <дата>, место нахождения: УР, <*****>, <дата> внесена запись о директоре - ФИО6, учредитель: ООО «<Р>» - запись от <дата>, <дата> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Решением №*** от <дата> единственного учредителя ООО «<К>» ФИО3 прекращены полномочия директора общества ФИО1, на должность директора назначен ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> директором ООО «<Р>» с <дата> является ФИО7

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от <дата> по делу №*** с ООО «<К>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 431,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 059,60 руб., компенсация за задержку сумм, причитающихся при увольнении с <дата> по <дата> в размере 920,23 руб. и с <дата> по день фактического расчета, сумма неполученного заработка ввиду задержки трудовой книжки в размере 65 585,03 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом по ходатайству представителя истца запрошены и получены выписки по счету ООО «<К>» за период 2014-2015 гг. в АО «<Д>», бухгалтерская отчетность за 2014 г.

Согласно сведениям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> в отношении ООО «<К>» в 2016-2017 гг. возбуждено 17 исполнительных производств о взыскании денежных средств, из которых 14 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращении взыскание, невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 2 – прекращены в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника организации из ЕГРЮЛ, 1 – окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (<дата>).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В качестве недобросовестного поведения ответчиков истец указывает только неподачу ими заявления о признании банкротством ООО «Камские дали», иные действия (бездействие) ответчиков в качестве фактических оснований заявленных требований в иске не указаны.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей с 30.07.2017 г., неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 2).

До введения указанной статьи вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих организацию, за неподачу заявления о ее банкротстве, регулировались ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Как следует из вышеприведенных положений п. 2 ст. 61.12, а также ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность в случае нарушения срока подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) наступает только в отношении обязательств, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, при этом для ее наступления необходимо наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о признании банкротом и причиненными убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства того, что на момент возникновения перед ним задолженности ООО «<К>» отвечало признакам банкротства и истек срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для подачи заявления о признании ООО «<К>» банкротом. Равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неподачей ответчиками заявления о признании ООО «<К>» банкротом и причиненными истцу убытками.

Судом на истца возлагалась обязанность доказать возникновение одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, дату возникновения данного обстоятельства. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Истец уволен из ООО «<К>» <дата>, в силу ст. 140 ТК РФ расчет с ним должен был быть осуществлен в день увольнения. Требуемые к взысканию с ответчиков суммы присуждены в пользу истца с ООО «<К>» решением суда от <дата>.

Истец ссылается на то, что руководителями ООО «<К>», работавшими после него, то есть после <дата>, а также учредителями не было подано заявление о несостоятельности указанного общества. Фактически в иске истец ссылается на то, что обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли после <дата> Следовательно, данные руководители, учредители ООО «<К>» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцом, поскольку данные обязательства возникли до дня, когда, по мнению истца, ООО «<К>» стало отвечать признакам банкротства.

В иске не определен конкретный момент, когда ООО «<К>» стало отвечать признакам банкротства. Дата, указанная представителем истца – <дата>, наступила после увольнения истца из ООО «<К>» и вынесения решения суда о взыскании с данного общества денежных средств в пользу истца, что свидетельствует об отсутствии условий, установленных законом, для привлечения лиц, контролировавших ООО «<К>», к субсидиарной ответственности по обязательствам организации за неподачу заявления о ее банкротстве.

Сведения о возбуждении в отношении ООО «<К>» исполнительных производств, не позволяют определить момент, с которого данное общество отвечало признакам банкротства.

Иные представленные в деле доказательства – бухгалтерская отчетность за 2014 год, выписки по счету ООО «<К>» за 2014-2015 гг., не относятся к периоду, определенному истцом в иске – после <дата>, в течение которого по мнению истца должно было быть подано заявление о банкротстве ООО «<К>».

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<К>» перед ним.

В связи отсутствием оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 214 995,99 руб., отсутствуют основания для взыскания с них процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако рассматриваемый случай не предусмотрен законом в качестве такового.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками.

Доказательства того, что истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав ответчиками раньше срока, определенного п. 5 ст. 16.14 Закона о банкротстве, до момента подачи иска, о чем заявлено ответчиком ФИО3, отсутствуют. Однако указанное не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов