Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску прокурора города Березники к Лоренц Е.В., Теплякову И.А., индивидуальному предпринимателю Попову В.С., индивидуальному предпринимателю Осиповой О.А. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

прокурор города Березники обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к Лоренц Е.В., Теплякову И.А., индивидуальному предпринимателю Попову В.С., индивидуальному предпринимателю Осиповой О.А. о возложении обязанности. Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой г. Березники по поручению прокурора края проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в части выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 743 кв.м., разрешенное использование «для жилищного строительства», расположен объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, конторское, 2-этажный, кадастровый № по адресу: ....., общей площадью 839,3 кв.м., правообладатели Тепляков И.А., Лоренц Е.В. у каждого по № доли в праве. ..... между собственниками здания и ИП Поповым В.С. заключен договор долгосрочной аренды, согласно п. 1.1 которого арендатору передано во временное владение и пользование для осуществления своей предпринимательской деятельности имущество, в том числе, административное здание, земля. ..... арендатором ИП Поповым В.С. заключен договор субаренды с ИП Осиповой О.В., согласно п. 1.1 которого арендатору передано во временное владение и пользование для осуществления своей предпринимательской деятельности имущество, в том числе, административное здание, земля. ..... ИП Осиповой О.А. заключен договор с ООО «.....» на оказание платных услуг за койко-место для работников данной организации. На день проверки в административном здании по адресу: ....., проживает 109 иностранных граждан. Как указал истец, недвижимое имущество с кадастровым номером № является нежилым, конторским, таким образом, изменен без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации предусмотренный класс функциональной пожарной опасности здания. На объектах защиты отсутствует проектная документация на помещения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержание предусмотренных пожарно-технических характеристик. В ходе проверки также выявлены нарушения пожарной безопасности:

В помещениях не произведен монтаж дымовых пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации. Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, п. 14 табл. 1 п. 9 Свод правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, приложение А, Таблица А3;

Со второго этажа здания отсутствует 2-ой эвакуационный выход. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* п. 6.13*;

Ширина 2-х эвакуационных выходов на 1-ом этаже и 1-го выхода на 2-ом этаже с одновременным пребыванием в здании более 50 человек, на свету менее 1,2 м. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* п. 6.16;

Дверь главного выхода открывается не по направлению выхода из здания. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* п. 6.17;

Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, п. 2;

Отсутствует инструкция о порядке действия обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время. Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 9;

На объекте отсутствует план эвакуации людей при пожаре. Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, п. 7;

В номерах для проживающих не вывешены планы эвакуации на случай пожара. Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, п. 89;

Не обеспечено ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в хостел с правилами пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, п. 89;

Отсутствуют электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного). Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, п. 9;

Не оборудована передача сигнала пожарной автоматикой о пожаре по радиотелекомуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы. ФЗ « 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 87 п. 7;

Объект с массовым пребыванием людей не обеспечен аварийным (эвакуационным) освещением. Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, п. 43;

Руководителем организации не обеспечено (ежедневно) передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время). Постановление Правительства РФ от 25.04.201 № 390 «О противопожарном режиме» п. 10.

По мнению истца, эксплуатация здания с кадастровым номером № не отвечает требованиям законодательства о пожарной безопасности. Обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц обусловлено тем, что нарушаются права и интересы проживающих граждан.

Прокурор просил запретить эксплуатацию здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе, под гостиницу, хостел, отель до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, указав, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об устранении требований пожарной безопасности. Также указал, что на момент исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено осуществление деятельности по оказанию услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей в здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... в здании проживали иностранные граждане, в большем количестве, чем при осуществлении проверки.

В судебном заседании ответчик Тепляков И.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что договор аренды с ИП Поповым В.С. расторгнут, соответственно, прекратил действие договор субаренды с ИП Осиповой О.А., которая и организовала в здании хостел. Работа по расторжению договора с ИП Поповым В.С. заняла какое-то время. Указал, что он (Тепляков) и Лоренц Е.В. деятельность по размещению людей в здании не оказывают. Полагал, что поэтому требования заявлены не понятно о чем. Указал, что в случае принятия решения об удовлетворении требований неясен будет порядок исполнения такого решения, так как деятельность по размещению людей в здании не осуществляется. Указал, что в настоящее время предпринимает серы по устранению обнаруженных недостатков. Не оспаривал, что на момент исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в здании размещались иностранные граждане – работники настоящего арендатора ООО «.....».

В судебном заседании представитель ответчика Теплякова И.А. – Мехоношин С.Г. с исковыми требованиями не согласился полностью по доводам возражений, представленных в письменном виде, согласно которым ответчики Тепляков и Лоренц здание по размещению и проживанию людей не используют. Дополнил, что класс функциональной пожарной опасности здания не изменялся, экспертиза проектной документации в рамках проверки не проводилась.

В судебном заседании ответчик Лоренц Е.В. не присутствовала, извещена, сведений о причинах неявки не представила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании ответчик ИП Попов В.С. не присутствовал, извещен, посредством телефонограммы передал заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик ИП Осипова О.А. не присутствовала, извещена, сведений о причинах неявки не представила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Гайфутдинов А.Р. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно данным ЕГРН, сведения о здании по ....., внесены, кадастровый №, назначение «нежилое», наименование «административное здание», собственники в № доли каждый являются Лоренц Е.В. и Тепляков И.А. Согласно данным ЕГРН здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..... в ...... Характеристики земельного участка: категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование по документу «для жилищного строительства», разрешенное использование по классификатору Росреестра «для иного использования».

29.01.2020 прокурором г. Березники вынесено решение № о проведении проверки ИП Осиповой О.А. – хостел, срок проведения с 30.01.2020 по 25.02.2020. Решение вручено Осиповой О.А.

В рамках проведенной проверки установлено следующее:

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 743 кв.м., разрешенное использование «для жилищного строительства», расположен объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, конторское, 2-этажный, кадастровый № по адресу: ....., общей площадью 839,3 кв.м., правообладатели Тепляков И.А., Лоренц Е.В. у каждого по № доли в праве. ..... между собственниками здания и ИП Поповым В.С. заключен договор долгосрочной аренды, согласно п. 1.1 которого арендатору передано во временное владение и пользование для осуществления своей предпринимательской деятельности имущество, в том числе, административное здание, земля. ..... арендатором ИП Поповым В.С. заключен договор субаренды с ИП Осиповой О.В., согласно п. 1.1 которого арендатору передано во временное владение и пользование для осуществления своей предпринимательской деятельности имущество, в том числе, административное здание, земля. ..... ИП Осиповой О.А. заключен договор с ООО «.....» на оказание платных услуг за койко-место для работников данной организации. На день проверки в административном здании по адресу: ..... проживает 109 иностранных граждан. Недвижимое имущество с кадастровым номером № является нежилым, конторским, таким образом изменен без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации предусмотренный класс функциональной пожарной опасности здания. На объектах защиты отсутствует проектная документация на помещения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержание предусмотренных пожарно-технических характеристик. В ходе проверки также выявлены нарушения пожарной безопасности:

Со второго этажа здания отсутствует 2-ой эвакуационный выход. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* п. 6.13*;

Руководитель учреждения не прошел обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума. Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, п. 3;Не обеспечено ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в хостел с правилами пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, п. 89;

Эксплуатация здания с кадастровым номером 59:37:0621101:613 не отвечает требованиям законодательства о пожарной безопасности. Обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц обусловлено тем, что нарушаются права и интересы проживающих граждан.

Результаты проверки подтверждаются справкой от ..... для и.о. прокурора г. Березники Пыстогова В.А., письмом 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу Пермского края от .....№, техническим паспортом нежилого здания (строения), договором долгосрочной аренды здания по ....., от ..... между Лоренц Е.В., Тепляковым И.А. (арендодатели) и ИП Поповым В.С. (арендатор); актом приема-передачи арендуемого имущества по договору долгосрочной аренды от .....; договором субаренды от ..... между ИП Поповым В.С. (арендодатель) и ИП Осиповой О.А. (арендатор); договором на пребывание иностранных граждан от ..... между ИП Осиповой О.А. (исполнитель) и ООО «.....» (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает платные услуги за койко-места по адресу: ....., для сотрудников ООО «.....», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... между Лоренц Е.В., Тепляковым И.А. (арендодатели) и ИП Поповым В.С. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды от ...... Данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В связи с досрочным прекращением договора аренды от ..... между Лоренц Е.В., Тепляковым И.А. (арендодатели) и ИП Поповым В.С. (арендатор), договор субаренды от ..... между ИП Поповым В.С. (арендодатель) и ИП Осиповой О.А. (арендатор) прекратил свое действие, иное суду не представлено.

Установлено, что ..... между Лоренц Е.В., Тепляковым И.А. (арендодатели) и ООО «.....» заключен договор аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование, обязуется уплачивать арендодателям арендную плату и по окончании договора вернуть в прежнем состоянии недвижимое имущество, в том числе здание по адресу: ...... Срок аренды 10 месяцев. ..... недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Согласно ст. 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", приходит к выводу, что, установленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности могут привести к необратимым последствиям и в случае чрезвычайной ситуации привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем требования прокурора следует удовлетворить.

Наличие и объем имеющихся существенных нарушений требований пожарной безопасности исключает возможность эксплуатации здания по ....., для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе, под гостиницу, хостел, отель.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Тем самым, именно собственникам здания Лоренц Е.В., Теплякову И.А. следует запретить эксплуатацию названного здания для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе, под гостиницу, хостел, отель.

Установленные в судебном заседании обстоятельства по расторжению договора аренды между собственниками здания и ИП Поповым В.С., по прекращению действия договора субаренды между ИП Поповым В.С. и ИП Осиповой О.А., существовали до подачи иска, позволяют прийти к выводу о необоснованности исковых требований к ответчикам ИП Попову В.С., ИП Осиповой О.А. Исковые требования к данным ответчикам следует оставить без удовлетворения.

Ответчиком Тепляковым И.А. в судебном заседании не оспаривался факт того, что на момент исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, а именно ..... в здании размещались иностранные граждане – работники настоящего арендатора ООО «.....». На данный момент ответчики Тепляков И.А., Лоренц Е.В. были ознакомлены с исковым заявлением, результатами проверки, однако необходимых мер по исключению постоянного или временного размещения и проживания в здании людей не приняли.

Доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, а также возможности эксплуатации названного здания для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе, под гостиницу, хостел, отель, ответчиком, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данного факта, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец излишне указал об изменениях без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания, несостоятельны.

Из анализа норм ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", следует, что при изменении класса пожарной опасности собственник обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений и действующих на момент таких изменений. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают собственников от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил. При этом, судом установлено, что собственниками был фактически изменен класс пожарной опасности, поскольку здание использовалось до принятия обеспечительных мер в том числе и для размещения и проживания людей.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам Лоренц Е.В., Теплякову И.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

запретить Лоренц Е.В., Теплякову И.А. эксплуатацию здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе, под гостиницу, хостел, отель до устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Исковые требования прокурора города Березники к индивидуальному предпринимателю Попову В.С., индивидуальному предпринимателю Осиповой О.А. о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лоренц Е.В., Теплякова И.А. в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (20.03.2020).

Судья (подпись) О.М.Зуева

Копия верна, судья