Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Елены Владимировны к Шорохову Владимиру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Шорохова Владимира Олеговича к Шороховой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Ростелеком» об определении порядка пользования жилым домом, порядка оплаты за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохова Е.В. обратилась в суд с иском к Шорохову В.О., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, выселить его из жилого дома и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, Шорохова Е.В. просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 1895 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., за услуги почтовой связи в размере 95, 50 руб.

В обоснование исковых требований Шорохова Е.В. указала, что с 30 октября 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 8 декабря 2015 года ответчик был вселен ею в жилой дом в качестве члена семьи собственника- супруга и зарегистрирован. 28 мая 2020 года брак между истцом и ответчиком прекращен.. В связи с расторжением брака ответчик препятствовал истцу в пользовании жилым домом, а именно, менял замки от входных дверей в дом, в дворовых воротах, не предоставлял ключей от вновь поставленных замков, не пускал в дом. В настоящее время ответчик в жилом доме не проживает. Данный жилой дом является для истца единственным местом жительства.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 23 июля 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Шорохова В.А. к Шороховой Е.В., ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Ростелеком» об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого дома.

Шорохов В.О. просил:

- определить порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование Шороховой Е.В. предоставить на 1 этаже жилую комнату № 2 площадью 24 кв.м., прилегающий к ней коридор (комната № 1) площадью 12, 9 кв.м., на цокольном этаже: подсобные помещения (комнаты № 4 и № 5) площадью 31, 6 кв.м. и 21, 6 кв.м. В пользование Шорохова В.О. предоставить на 1 этаже жилую комнату № 8 площадью 54, 4 кв.м., на цокольном этаже: подсобное помещение (комната № 1) площадью 54, 9 кв.м. Места общего пользования: на 1 этаже – кухню (комната № 6), котельную ( комната № 5), санузел (комната № 4), коридор (комната № 3), на цокольном этаже: подсобное помещение (комната № 3) оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

- определить порядок оплаты коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого дома (газоснабжение, электроснабжение, услуги телевидения и интернета) между ним и Шороховой Е.В. в равных долях по ? доле каждому. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Ростелеком» заключить с ним отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

- взыскать с Шороховой Е.В. в пользу Шорохова В.О. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., за изготовление технического паспорта в размере 7 911, 74 руб.

В последующем также просил взыскать с Шороховой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Шорохов В.О. указал, что с 4 октября 2005 года состоял в зарегистрированном браке с Шороховой Е.В. В период брака на основании договора мены от 5 октября 2015 года ими в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору мены вместе с участком в собственность также был приобретен расположенный на нем жилой дом 1946 года постройки общей площадью 38, 2 кв.м. Фактически же указанного дома на участке на момент заключения договора уже не было, поскольку дом полностью сгорел еще до приобретения участка. Остатки дома вместе с имеющимися постройками были снесены и убраны с земельного участка прежним собственником ФИО11 После этого ФИО11 был получен и утвержден администрацией г.Орска градостроительный план земельного участка, предназначенный для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. На карте топографической съемки земельного участка в указанном плане от 20 августа 2015 года видно, что на участке отсутствуют какие-либо постройки, в том числе жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями земельного участка. В период брака им и Шороховой Е.В. был построен жилой дом, строительство которого завершилось в июле 2018 года, к дому были подведены, подключены все коммуникации. После чего он и Шорохова Е.ВА. вселились в дом и проживали в нем. Учитывая изложенное, Шорохов В.О. считает, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.

Обладая правами собственника жилого дома, Шорохов В.О. вправе использовать его по назначению для своего проживания. Однако Шорохова Е.В. препятствует ему в этом. В феврале 2020 года брак между ним и Шороховой Е.В. был расторгнут, совместное проживание с Шороховой Е.В. стало невозможным из-за психологического давления, обид, враждебного настроя с ее стороны., а также физического препятствования со стороны Шороховой Е.В. его нахождению в доме. 2 апреля 2020 года Шорохов В.О. направил Шороховой Е.В. письмо-претензию с требованием не препятствовать ему в пользовании домом, предложил заключить соглашение о порядке пользования жилым домом. Соглашение порядке пользования жилым домом между ними не достигнуто. Он нуждается в пользовании жилым домом, поскольку другого жилья не имеет. Выезд из дома носил вынужденный характер.

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет 2 этажа. Цокольный этаж состоит из 4 подсобных помещений площадью 54, 9 кв.м., 35, 4 кв.м., 31,6 кв.м., 21,6 кв.м., лестницы 2,6 кв.м. Первый этаж состоит из 2 коридоров, 2 жилых комнат площадью 24 кв.м. и 54, 4 кв.м., санузла, котельной, кухни-столовой, лестницы. В жилой комнате площадью 24 кв.м. сделан ремонт, имеется вся необходимая для проживания мебель, Шорохова Е.В. проживает в этой комнате до настоящего времени, считает необходимым оставить данную комнату в пользовании Шороховой Е.В. В пользование Шорохова В.О. передать комнату площадью 54, 4 кв.м., так как в этой комнате хранятся его личные вещи, в комнате отсутствует ремонт, на полах нет керамической плитки, потолки и стены без чистовой отделки, не проведена электропроводка. Однако Шорохов готов за свой счет сделать в комнате ремонт и проживать там. На цокольном этаже просит передать в пользование Шорохова В.О. помещения, находящиеся под жилой комнатой № 8: комната № 1 площадью 54, 9 кв.м., в пользование Шороховой Е.В. – подсобные помещения – комнаты № 4 площадью 31, 6 кв.м. и № 5 площадью 21, 6 кв.м. Подсобное помещение на цокольном этаже № 3 оставить в общем пользовании, так как в нем находится насос и скважина.

Коммунальные и другие счета по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежат разделу пропорционально долям в праве собственности, по ? доле.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 9 сентября 2020 года произведена замена ответчика Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс» на АО «Энергосбыт Плюс», привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсеева И.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шорохова Е.В., ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Шорохова В.О. просили отказать.

Кроме того, Шорохова Е.В. пояснила, что спорный жилой дом был приобретен ею по договору мены, за счет принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На момент приобретения жилого дома, площадь дома составляла 38,2 кв.м., дом находился в разрушенном состоянии в результате пожара, остался один фундамент. В период брака с Шороховым В.О. ими был построен новый дом, однако до настоящего времени внутренняя отделка дома не закончилась. Фактически дом был построен на ее денежные средства, так как Шорохов В.О. в период брака не работал, занимался сдачей в аренду нежилых помещений. С февраля 2020 года Шорохов В.О. добровольно выехал из дома, забрал все свои вещи. Ключи от дома у Шорохова В.О. имеются, он имеет свободный доступ в дом. Шорохов В.О. неоднократно выгонял ее из дома, она вынуждена была жить некоторое время у своей мамы. Совместное проживание с Шороховым В.О. из-за конфликтных отношений невозможно, Шорохов В.О. применяет к ней насилие, вызывал к ней психиатрическую бригаду. Шорохов В.О. хочет вселить в жилой дом свою сожительницу и их будущего ребенка. С середины сентября 2019 года в жилом доме зарегистрирована и фактически проживает Евсеева И.А.

Представитель Захаренко В.В. в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом является личной собственностью Шороховой Е.В., так как, согласно договору мены, был приобретен только за счет имущества Шороховой Е.В. Право собственности на вновь построенный жилой дом не зарегистрировано, жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, жилой дом является самовольной постройкой. Порядок пользования данным объектом не может быть определен.

Ответчик по первоначальному иску Шорохов В.О., его представитель Резина С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Шороховой Е.В., на встречных исковых требованиях настаивали.

Шорохов В.О. в судебном заседании пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретен в период совместного брака с Шороховой Е.В. На момент приобретения земельного участка никаких строений на участке не было. В период брака им совместно с Шороховой Е.В. за счет общего семейного бюджета, с использованием его личного физического труда на указанном земельном участке был построен жилой дом площадью 288 кв.м., в который он и Шорохова Е.В. были вселены в июле 2018 года. В феврале 2020 года он был вынужден выехать из жилого дома, так как между ним и Шороховой Е.В. семейные отношения были прекращены, в мае 2020 года брак межу ними был расторгнут. Он не проживает в доме, так как между ним и Шороховой Е.В. происходят конфликты, он переживает за свое здоровье, Шорохова Е.В. ведет себя агрессивно по отношению к нему, он вынужден был однажды вызвать бригаду психиатрической помощи. Он предлагал Шороховой Е.В. продать, обменять дом, либо определить порядок пользования жилым домом. Однако Шорохова Е.В. не соглашается.

В комнате, которую он просит передать ему в пользование, дверь отсутствует. Во всем доме нигде нет межкомнатных дверей, в санузел двери тоже нет, санузел закрывается занавеской. После принятия судом решения по иску, он установит межкомнатную дверь, проводит электроэнергию в комнату, закончит внутреннюю отделку. На сегодняшний день только половина площади пола в комнате выложена плиткой, остальная часть, стены, потолок только оштукатурены, имеется отопление, электроснабжение в комнате нет. Комната, в которой проживает Шорохова Е.В., полностью пригодна для проживания, меблирована, имеется внутренняя отделка.

Представитель Резина С.Г. в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов Шорохова В.О. и Шороховой Е.В. В связи с конфликтными отношениями с Шороховой Е.В., Шорохов В.О. в жилом доме не проживает. Несмотря на то, что право собственности на вновь возведенный жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, это не препятствует пользованию жилым домом, определению порядка пользования жилым домом. Дом благоустроен, имеется все необходимые для проживания, коммуникации. В жилом доме имеется две изолированные жилые комнаты площадью 24 кв.м. и 54, 4 кв.м., остальные помещения в доме являются проходными, подсобными. В комнате площадью 24 кв.м. проживает Шорохова Е.В. Эта комната полностью благоустроена, меблирована, пригодна для проживания. В комнате площадью 54, 4 кв.м. отсутствует дверь, внутренняя отделка, электроснабжение.

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Ростелеком», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в отзыве на исковое заявление указал, что лицевой счет по адресу: <адрес> зарегистрирован на имя Шороховой Е.В., начисления за газ производятся по показаниям счетчиков. Для принятия решения о разделении лицевых счетов необходимо решить вопрос о том, каким образом жильцы будут определять ежемесячно, сколько кубов газа потребил каждый проживающий. В случае разделения лицевых счетов при последующей регистрации по данному адресу новых жильцов может возникнуть спорная ситуация, по какому из лицевых счетов должны производиться начисления за газ на вновь зарегистрированных граждан.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что услуги связи к коммунальным услугам не относятся, в связи с чем, положения ст.ст.210, 249 ГК РФ и ст.31., ст.153 ЖК РФ в соответствии с которыми расходы на содержание жилого помещения и коммунальные расходы должны нести совместно все собственники жилого помещения, не применимы в отношении оказываемых услуг связи.

В возражения на исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» указало, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения и открыт один лицевой счет. Удовлетворение искового заявления приведет к необоснованному ограничению прав ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович В.П., полагавшей, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов Шороховых, фактически Шорохов В.О. в жилом доме не проживает, в связи с чем, законных оснований для его выселения не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шорохова Е.В. и Шорохов В.О. в период с 4 октября 2005 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 28 мая 2020 года брак между Шороховой Е.В. и Шороховым В.О. расторгнут.

Брачный договор между супругами не был заключен.

Согласно договору мены недвижимого имущества от 5 октября 2015 года, заключенного между Шороховой Е.В. (Сторона-1), ФИО9 (Сторона-2), ФИО11(Сторона-3), Сторона 1 передает Стороне 2, а сторона 2 принимает в собственность принадлежащую Стороне 1 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Сторона 2 передает Стороне 3, а Сторона 3 принимает в собственность принадлежащую Стороне 2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> Сторона 3 передает Стороне 1, а Сторона 1 принимает в собственность принадлежащие Стороне 3 на праве собственности: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, 1946 года постройки, площадью 38,2 кв.м., с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка от 17 сентября 2015 года следует, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>. объекты капитального строительства отсутствуют.

Из представленных фотографий следует, что по состоянию на 24 июня 2015 года на указанном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, по состоянию на 23 июля 2015 года – на земельном участке возведен фундамент, по состоянию на 1 июля 2017 года возведен жилой дом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30 октября 2015 года Шорохова Е.В. на основании договора мены недвижимого имущества от 5 октября 2015 года является собственником земельного участка площадью 1 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, а также собственником домовладения, назначение: жилой дом, площадью 38, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный жилой дом построен в 2018 году, площадь земельного участка 1 210 кв.м., общая площадь жилого дома 287, 9 кв.м., жилая площадь 78, 4 кв.м., 1 этаж надземной части и 1 этаж подземной части (цокольный этаж). Имеется водопровод автономный, канализация – автономная, отопление – автономное (АГВ), горячее водоснабжение – автономное, газоснабжение – центральное, энергоснабжение – центральное.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что в жилом доме имеется 2 жилые комнаты: № 2 площадью 24 кв.м. и № 8 площадью 54, 4 кв.м.

Согласно сведениям, представленным ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку, 22 апреля 2011 года произошел пожар в жилом частном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены конструкции дома на общей площади 100 кв.м. Причина пожара – поджог.

Согласно представленной домовой книге в спорном жилом доме зарегистрированы: Шорохова Е.В. – с 8 декабря 2015 года по настоящее время, Шорохов В.О. – с 8 декабря 2015 года по 9 февраля 2018 года и Евсеева И.А. – с 19 марта 2020 года по настоящее время.

2 апреля 2020 года Шорорхов В.О. направил в адрес Шороховой Е.В. досудебную претензию, в которой указал о намерении пользоваться жилым домом, а также предложил заключить соглашение о порядке пользования жилым домом.

6 апреля 2020 года Шорохова Е.В. направила в адрес Шорохова В.О. извещение о расторжении договора пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и предложила в срок до 6 мая 2020 года выселиться из указанного жилого дома и передать ей ключи от входных дверей дома и дворовых ворот.

Из представленных Шороховой Е.В. платежных поручений по оплате за электроэнергию следует, что лицевой счет по адресу: <адрес> оформлен на имя прежнего собственника ФИО11, лицевой счет для оплаты за газ оформлен на имя Шороховой Е.В.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано состояние жилого дома. Из представленной Шороховым В.О. видеозаписи установлено, что в жилом доме имеется 2 изолированные комнаты, одна из которых площадью 54, 4 кв.м., другая площадью 24 кв.м. Комната площадью 54, 4 кв.м. не жилая, не благоустроенная. В комнате не произведена внутренняя отделка, отсутствует электроснабжение, межкомнатные двери в жилом доме также отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст. 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что указанный жилой дом построен в 2018 году. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в период брака Шорохова В.О. и Шороховой Е.В., следовательно, в соответствии с положениями ст. 33 СК РФ является совместной собственностью бывших супругов. Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, в силу положений ст.34 СК РФ на указанное выше имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права.

Поскольку судом установлен факт приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, распространения на данное имущество режима совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, Шорохов В.О., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Шороховой Е.В. Доказательств того, что Шорохов В.О. отказался от права пользования спорным жилым помещением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы Шороховой Е.В. и ее представителя Захаренко В.В. о том, что спорный жилой дом является личной собственностью Шороховой Е.В., поскольку приобретался по договору мены только за счет личного имущества Шороховой Е.В., являются несостоятельными. Поскольку из материалов дела следует, что на момент приобретения земельного участка у ФИО11, никаких капитальных строений на земельном участке не было, строительство дома осуществлялось в период брака истца и ответчика. Требований о признании спорного жилого дома личной собственностью, Шороховой Е.В. не заявлялось.

А при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шороховой Е.В. о признании Шорохова В.О. утратившим право пользования жилым домом, выселении его из жилого дома и снятии с регистрационного учета не имеется. При этом суд также учитывает, что согласно сведениям, представленным администрацией Ленинского района г.Орска, Шороохов В.О. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 9 февраля 2018 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шороховой Е.В. судом отказано в полном объеме, суд не находит оснований доля удовлетворения ее заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.п. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Принимая во внимание, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, доказательств обратного суду не представлено, сторонами требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, согласно техническому паспорту в жилом доме отсутствует комната, которая бы соответствовала по площади доле Шорохова В.О. в праве собственности и пользование которой могло бы осуществляться без ущемления прав Шороховой Е.В., суд приходит к выводу о нарушении прав Шороховой Е.В. в случае предоставления Шорохову В.О. комнаты площадью 54,4 кв.м. Порядок пользования жилым домом между Шороховым В.О. и Шороховой Е.В. не сложился. Определение порядка с предпочтением той или другой стороне повлечет за собой нарушение прав каждого из сособственников жилого дома. Сам по себе факт наличия в жилом доме 2 изолированных комнат, соответствующих количеству собственников спорного жилого дома, не свидетельствует о возможности определения порядка пользования жилым домом. Таким образом, предложенный Шороховым В.О. вариант порядка пользования жилым домом безусловно повлечет к ограничению прав пользования Шороховой Е.В. домом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые пригодны для постоянного проживания, т.е. отвечают требованиям санитарных, технических правил и норм. Вместе с тем, помещение, которое Шорохов В.О. просит предоставить ему в пользование не отвечает указанным требованиям, поскольку, в нем отсутствует внутренняя отделка, энергоснабжение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шорохова В.О. об определении порядка пользования жилым домом. При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом в целом не ограничивает право Шорохова В.О. на пользование всем жилым домом.

Разрешая требования Шорохова В.О. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в жилой дом по адресу: <адрес>, а именно, услуги газоснабжения, электроснабжения, телевидение и интернет, суд учитывает следующее.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 ГК РФ раскрывает понятие общей собственности, а именно имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В отношении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Поставляемые ресурсоснабжающими организациями природный газ, электроэнергия используются для сохранения и содержания индивидуального жилого дома. Расчет платы по услуге газоснабжение, электроснабжение производится по единым для всего жилого дома приборам учета, что физически не позволяет определить фактическое потребление газа и электроэнергии по конкретным видам потребления.

Исходя из вышеизложенного, а также, что предмет обязательства по договорам энергоснабжения, газоснабжения является неделимым, потребляемые коммунальные услуги в силу ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ подлежат отнесению непосредственно на собственников жилого дома.

На основании п. п. 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между Шороховым В.О. и Шороховой Е.В. отсутствует соглашение по вопросу порядка несения расходов на оплату коммунальных услуг, поставляемых в жилой дом. Членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства они не ведут, имеют раздельные бюджеты.

Исходя из изложенного, суд считает возможным определить отдельный порядок оплаты коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, исходя равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на исполнителей услуг - ресурсоснабжающие организации обязанности заключить с собственниками отдельные соглашения, так как вступившее в законную силу решение суда само по себе будет являться основанием для заключения между сособственниками и исполнителями услуг отдельных соглашений на оплату соответствующих услуг.

Кроме того, услуги, предоставляемые ПАО «Ростелеком», не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем, определение между сторонами порядка оплаты за интернет не будет отвечать требованиям законности, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Шорохова В.О. к ПАО «Ростелеком» об определении порядка оплаты за интернет не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шорохов В.О. просит взыскать с Шороховой Е.В. в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., за изготовление технического паспорта в размере 7 911, 74 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы Шорохова В.О. представляла представитель Резина С.Г.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с ч.1 ст.100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13 постановления). При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт несения расходов Шороховым В.О. оказания юридических услуг, оплаты госпошлины, за составление технического паспорта подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих возмещению Шорохову В.О. судебных расходов, суд полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются явно завышенными, несоразмерными объему оказанной юридической помощи представителем, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с Шороховой Е.В. в пользу Шорохова В.О. 7 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворено одно требование Шорохова В.О. из двух заявленных требований неимущественного характера, суд считает необходимым, применив принцип соразмерности, взыскать с Шороховой Е.В. в пользу Шорохова В.О. за изготовление технического паспорта на жилой дом 3000 руб. Расходы Шорохова В.О. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.(за одно требование неимущественного характера) подлежат возмещению с Шороховой Е.В. в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении требований Шорохова В.О. о возмещении судебных издержек, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шороховой Елены Владимировны к Шорохову Владимиру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Шорохова Владимира Олеговича к Шороховой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Ростелеком» об определении порядка пользования жилым домом, порядка оплаты за жилое помещение, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на Шорохова Владимира Олеговича 1/2 доли в праве собственности, Шороховой Елене Владимировне - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Решение суда является основанием для заключения ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Энергосбыт Плюс» отдельных соглашений и выдачи отдельных платёжных документов, определяющих порядок и размер участия по внесению платы за коммунальные услуги (газоснабжение, электроснабжение) в жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с изложенным выше порядком и размером участия каждого собственника.

Взыскать с Шороховой Елены Владимировны в пользу Шорохова Владимира Олеговича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., за изготовление технического паспорта на жилой дом – 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шорохова Владимира Олеговича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.