Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании в порядке уменьшения покупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 217 924 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также возмещения судебных расходов на оценку рыночной стоимости земельного участка в сумме 10 000 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 300 руб., стоимости услуг ксерокопирования в сумме 2 830 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у администрации города Кольчугино земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство оплатить выкупную стоимость земельного участка в сумме 718 324 руб. истец исполнила в полном объеме. На момент продажи, согласно сведениям ЕГРН, ГКН и материалам аукционного дела, участок обременений в виде сервитутов, аренды, залога, безвозмездного пользования или иных прав третьих лиц, не имел. В зоне с особыми условиями использования не расположен. В момент приемки земельного участка осмотреть его по периметру с внутренней стороны не представилось возможным из-за густого покрытия древесно-кустарниковыми насаждениями. При расчистке участка от насаждений выяснилось, что вдоль всего участка протянута линия телефонной связи, которая не была заметная в кронах деревьев, а посередине участка стоит опора линии связи (далее - линейные объекты), находящиеся в аварийном состоянии (линия провисает над уровнем земли на 2 метра). Об указанных объектах истец ни в какой форме ответчиком проинформирована не была. Ответчик утверждал, что участок свободен от прав третьих лиц и препятствий для владения им не имеется. После обнаружения недостатков переданного объекта, представители истца незамедлительно обратились к ответчику с целью установления факта нахождения на земельном участке линейных объектов и удаления их с него. Мотивированный ответ на претензию от ответчика не поступил. Однако, ответчик обратился в ПАО «Ростелеком» по вопросу о переносе линейных объектов с земельного участка истца. При этом ответчик заверил представителей истца, что собственник линейных объектов обязан убрать их с земельного участка за свой счет как размещенные незаконно. Однако, ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что перенос линейных объектов возможен только в порядке п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи», поскольку участок истца сформирован в порядке расширения границ населенного пункта. Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Ростелеком» о признании линейных объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их демонтаж собственными силами и за свой счет. В судебном заседании по настоящему делу представители ответчика подтвердили фактическое нахождение линейных объектов в границах земельного участка до его формирования. Факт осведомленности об их наличии на момент заключения договора ответчиком не отрицается.

Таким образом, истец на момент приобретения земельного участка удостоверилась в правдивости сведений о нем, содержащихся в аукционном деле, путем их сравнения с доступными сведениями, содержащимися в ГКН и ПКК города Кольчугино, не знала и не могла знать о наличии фактических обременений земельного участка линейными объектами и правах ПАО «Ростелеком» на эти объекты. Следовательно, при вступлении в сделку и исполнении ее условий истец действовала добросовестно. Ответчик сокрыл информацию о фактическом обременении земельного участка линейными объектами. В случае, если бы истцу были сообщены достоверные сведения о наличии линейных объектов, истец не приняла бы решение о его покупке и отказалась от участия в торгах.

Выкупная цена земельного участка составила 718 324 руб. Однако, согласно отчету об оценке № от 19.10.2020 ООО «<данные изъяты>», его рыночная стоимость на 14.08.2017 с учетом фактического обременения линейными объектами составляет 500 400 руб. Оценщик отметил большое влияние на стоимость земельного участка состояния инфраструктуры. На ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку не были подведены электроэнергия, газ, канализация, тепло и водоснабжение. При этом процентная корректировка рыночной стоимости земельного участка в связи с наличием линейных объектов составляет не менее 15%. Покупная цена земельного участка подлежит уменьшению на 217 924 руб. (718 324 - 500 400).

В судебное заседание истец ФИО5, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения спора посредством заказной корреспонденции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что истцом при покупке осматривался земельный участок. Он был густо поросшим деревьями и кустарниками. Не было возможности определить, что на территории находится столб. На момент осмотра участок не был сформирован и не был обнесен забором. Его осмотрели со всех сторон. Столб и провод были замечены лишь при расчистке земельного участка от растительности. Отчетом об оценке земельного участка ООО «<данные изъяты>» его рыночная стоимость определена на дату заключения сделки между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Оценщиком применялся сравнительный метод, учитывалась аналогичная стоимость земельных участков в данном районе и регионе. Оценщик указал, что отсутствие подведенных коммуникаций существенно снижает рыночную стоимость земельного участка. Кроме того, оценщик указал, что есть процентная корректировка в размере 15 % с учетом расположения спорных линейных объектов в границах земельного участка. Согласно его выводам, рыночная стоимость должна быть уменьшена еще на 15%, но истец приняла решение, что в уточненном исковом заявлении будет указана просто разница между рыночной стоимостью земельного участка и его фактической стоимостью по договору купли-продажи. Требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено длящимися в течение нескольких лет судебными тяжбами, двойным обращением в суд для рассмотрения данного вопроса, а также многократными переговорами и обращениями в разные инстанции. Это повлияло на истца, она испытала нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что, на момент приобретения истцом, земельный участок не был сильно заросшим. Леса там не было, это центр города. Продавец об этом знал. Со слов ФИО2, бывшего сотрудника администрации города Кольчугино, занимавшейся продажей земельного участка, представитель администрации не выезжал на место. Земельный участок был сформирован по инициативе другого участника. ФИО5 искали земельный участок именно в том районе и он был им предложен. Супруг ФИО1 осмотрел участок и у него не возникло вопросов. ФИО1 было предложено наложить обременения на земельный участок, на что он не согласился. Сказал, что решит данный вопрос мирным путем. Ограничений в виде обременения ему не хотелось. В дальнейшем, когда ФИО1 обратился, ему также предложили решить данный вопрос и наложить ограничения, но он снова не согласился. Всё хотели разрешить мирным путем, об этом был устная договоренность. Потом возник конфликт, администрация города Кольчугино была ликвидирована, ФИО2 уволилась. Покупатель при должной осмотрительности не мог не заметить столб с проводами. Администрация подтверждает факт нахождения на земельном участке столба и линии на момент его формирования и продажи. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права - ст. 37 ГК РФ. Доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ранее в судебном заседании по делу представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что линейные объекты действительно расположены на земельном участке истца и были там на момент его формирования. При формировании земельного участка обременения указаны не были. Формирование происходит в следующем порядке. Заявитель, который хочет приобрести земельный участок и участвовать в аукционе, предоставляет схему расположения этого участка, т.е. его координаты и границы. Данную схему делает кадастровый инженер. На основании этих координат администрацией формируется участок. После этого происходит организация аукциона. Подается заявление и администрация запрашивает технические условия. Технические условия были запрошены. В материалах дела имеются технические условия, которые администрация города получила. В этих технических условиях ничего не было сказано про расположение на земельном участке линейных объектов. Кадастровым инженером не было указано про столб при подготовке схемы. В соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ у администрации нет обязанности выезжать на местность, она доверяет представленным документам. Закон обязывает запрашивать технические условия, которым администрация верит. ФИО5 выезжала на местность, подписала передаточный акт. Замечаний от неё не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», ФИО8 в судебном заседании мнения по существу спора не выразил. Пояснил, что опора на земельном участке истца была установлена в 1968 году в соответствии с проектной документацией. Законность её установки подтверждена решением суда. Перенести ее возможно за счет истца.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Ростелеком» указал, что доводы истца о невозможности определить наличие линии связи на земельном участке при его приобретении несостоятельны. Линия связи является воздушной, находится в визуальной видимости, а высота ее расположения позволяет усмотреть ее вне зависимости от наличия деревьев и кустарников. Приобретенный истцом земельный участок является смежным с тем, где она проживает, поэтому она не могла не знать об опоре и линии связи. Из имеющихся фотоматериалов следует, что опора и линия связи не помешали истцу при строительстве объектов и ограждения на земельном участке.

Суд, изучив позиции участвующих в деле лиц и материалы дела, приходит к следующему.

По положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

По правилу, установленному п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено ст. 7 Федерального закона «О связи».

Судом установлено, что воздушная линия связи от кабельной опоры <адрес> на участке от <адрес>, до <адрес>, отрезок которой находится в настоящее время на земельном участке истца, была построена в 1968 году Владимирским производственно-техническим управлением связи, правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ростелеком», в рамках строительства 1 очереди АТС-54 на 2100 номеров с линейными сооружениями в г. Кольчугино. Принята в эксплуатацию в 1969 году. Принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, утвержденной постановлением администрации города Кольчугино Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ№. Обременения земельного участка и ограничения его использования в соответствии с разрешенным использованием с момента его образования по настоящее время не зарегистрированы. Истцу при покупке земельного участка была предоставлена возможность его осмотра.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1251 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 Участок продан на основании постановления администрации города Кольчугино от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении повторного аукциона по продаже земельного участка по адресу: <адрес>» и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью 1-3 этажа с участком. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует.

Ограничения прав и обременение объекта недвижимости с момента образования земельного участка по настоящее время не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, от имени которой по доверенности действовал ФИО1, и администрацией города Кольчугино, от имени которой действовала и.о. главы администрации города Кольчугино ФИО2, заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрела указанный земельный участок за 718 324 руб. без учета НДС, оплата покупной цены произведена покупателем полностью до подписания договора (п.п. 2.1., 2.2.). Из п. 3.1. договора следует, что покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом земель и ограничениями на использование земельного участка. При продаже земельного участка публичные и частные сервитуты не установлены. Ограничения (обременения) земельного участка, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством (п.п. 4.1., 4.2.).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан покупателю на основании передаточного акта.

Воздушная линия связи от кабельной опоры по ул. <адрес> на участке от <адрес>, до <адрес>, отрезок которой находится в настоящее время на земельном участке истца, была построена в 1968 году Владимирским производственно-техническим управлением связи, правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ростелеком», в рамках строительства 1 очереди АТС-54 на 2100 номеров с линейными сооружениями в г. Кольчугино. Указанные обстоятельства подтверждаются планом капиталовложений на 1968 год по Владимирскому ПТУС, планом капитальных вложений на расширение и реконструкцию городских телефонных станций (емкостью 1000 номеров и более) и сетей к ним, осуществляемых в 1968 году по Владимирскому управлению связи Министерства связи СССР, письмами Министерства связи СССР об изменении плана капиталовложений от 04.03.1968, 13.03.1969, приказами Владимирского ПТУС от 05.02.1969 №, от 26.12.1968 №, от 12.09.1968 №, от 22.01.1968 №, от 29.04.1969 №, справкой о вводе в эксплуатацию объектов в 1969 году по Владимирскому ПТУС, а также линейным паспортом воздушной линии связи от <адрес> до <адрес>.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Ростелеком» о признании линейных объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их демонтаж собственными силами и за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 оставлены без изменения.

14.08.2020 представителем истца ФИО1 подано заявление в администрацию Кольчугинского района Владимирской области с предложением в кратчайший срок за счет собственных средств и собственными силами устранить недостаток земельного участка в виде опоры линии связи. Письмом ответчика от 08.09.2020 истцу предложено обратиться с данным вопросом к собственнику линии связи ПАО «Ростелеком».

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке № от 19.10.2020 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 400 руб.

Анализируя позиции участников процесса и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и продан истцу администрацией города Кольчугино по результатам аукциона в 2017 году. До момента формирования участок находился в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена. Спорная воздушная линия связи находилась на земельном участке до приобретения его истцом и не могла быть не замечена при должной добросовестности стороны покупателя в момент его осмотра перед покупкой, даже при осмотре его только по внешним границам без расчистки от растительности.

Объективных сведений о наличии растительности на земельном участке в момент его продажи, ее высоте и плотности, суду не представлено. Факт осмотра земельного участка перед его покупкой представителем истца ФИО1 подтвержден как договором купли-продажи, так и пояснениями сторон в судебном заседании. При этом никаких претензий относительно невозможности полного осмотра приобретаемого имущества покупателем не заявлено. Из пояснений представителя ответчика и материалов аукционного дела следует, что земельный участок представителем продавца до заключения договора купли-продажи не осматривался. Данные о земельном участке получены работниками администрации города Кольчугино исключительно из материалов аукционного дела, в котором нет сведений о наличии на земельном участке обременений или фактическом расположении линейных объектов.

Оснований полагать, что представитель продавца знал об их наличии на земельном участке и сознательно скрыл это обстоятельство от покупателя, не имеется. Доказательств введения в заблуждение покупателя или его представителя работниками администрации города Кольчугино относительно каких бы то ни было свойств или характеристик земельного участка не установлено.

Данные об отсутствии обременений на земельном участке получены сторонами договора купли-продажи из документов аукционного дела, которые соответствовали действительности и содержали достоверную информацию, так как никаких обременений на земельный участок с момента его образования по настоящее время не накладывалось.

Истец приобрела земельный участок в результате аукциона, согласившись с его покупной ценой. Вопрос о соотношении этой цены с рыночной стоимостью земельного участка не может служить самостоятельным основанием для изменения согласованной сторонами договора цены.

Какого-либо ухудшения положения истца в период владения земельным участком действиями ответчика не допущено. Наличие коммуникаций связи, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным и муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых собственнику, и не делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке уменьшения цены земельного участка и применения положений п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022. Следовательно, неурегулированность вопроса об особых условиях использования части земельного участка истца, на которой расположены элементы линии связи, на момент рассмотрения дела не может рассматриваться как безусловное доказательство незаконности размещения спорной линии связи. Кроме того, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, требований о наличии охранных зон у воздушных линий связи в границах населенных пунктов не содержат (п.п. 4-10). Требований о размещении инфраструктуры связи исключительно на землях связи действующее законодательство не предусматривает.

Обеспечение защищаемого истцом интереса возможно путем перемещения элементов линии связи за пределы земельного участка истца за счет последнего в порядке п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи», п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Поскольку правоотношения сторон носят исключительно имущественный характер, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями работниками ответчика не предоставлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров