Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 сельпо к Ивановой ФИО21, Лещук ФИО22, Сажиной ФИО23, Вьюшкиной ФИО24, Анферовой ФИО25, Мальцевой ФИО26, Вьюшкиной ФИО27, Кашиной ФИО28 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в измененном исковом заявлении просит взыскать с работников магазина №, с учетом частично возмещенных сумм, причиненный ущерб: с Ивановой А.С. в размере 7878 рублей, Лещук В.А. размере 11768.15 рублей, Сажиной Н.А. в размере 30545.76 рублей, Вьюшкиной Е.А. в размере 4770 рублей, Анферовой Е.С. в размере 23892.20 рублей, Мальцевой С.В. в размере 13343.83 рублей, Вьюшкиной Н.В. в размере 33249.02 рублей, Кашиной В.И. в размере 481.27 рублей. В обоснование требований указал, что в ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 82120.69 рублей, что подтверждается актом ревизии. В ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 64189.90 рублей, что подтверждается актом ревизии. В ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 16604.07 рублей, что подтверждается актом ревизии. В общей сумме недостача установлена в размере 162914.66 рублей. В магазине в указанные периоды работала бригада продавцов в составе 8 человек, с которыми был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, они являлись материально ответственными лицами. Ревизии были проведены в присутствии членов бригады, ошибок при проведении ревизии не выявлено. Доказательств отсутствия вины в недостаче челнов бригады не установлено. Недостача членами бригады погашена частично – Кашина В.И. добровольно возместила ущерб в размере 2767.35 рублей, Вьюшкина Н.В. добровольно возместила ущерб в размере 7286.18 рублей, Анферова Е.С. добровольно возместила ущерб в размере 12428.45 рублей, Мальцева С.В. добровольно возместила ущерб в размере 27152.45 рублей, всего в размере 49634.43 рублей. Иванова А.С., Лещук В.А., Вьюшкина Е.А. из магазина уволились.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, дополнили, что ответчики работали продавцами в магазине в период проведенных инвентаризации. Другие члены бригады, подписавшие договор о бригадной ответственности - Коурова М.Н., Шадрина Е.С., Бочкарева Н.А., Прохорова О.П., Иванова Я.Ш. в период инвентаризации не работали в магазине. Ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, выходила на работу, но отношения к материальным ценностям не имела, поэтому ее не принимали во внимание в июне 2009г. при исчислении убытка на членов бригады. Подлежащая взысканию с недостача с членов бригады исчислена в соответствии с приложенным расчетом. Членами бригады инвентаризация и расчет недостачи не оспорен. Недостача установлена путем сопоставления оприходованного товара по накладным со списанным товаром по накладным и отчетами о выручке с кассы. Цены установлены по ценам реализации принятого товара. Недостающий товар не передавался на реализацию в другой магазин, отсутствуют накладные о передаче товара. Истцом необходимые условия для сохранности имущества были приняты.

Ответчики Иванова А.С., Мальцева С.В., Сажина Н.А., Вьюшкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент трудоустройства все являлись совершеннолетними, были приняты на должность продавцов. Доказательств отсутствия своей вины не имеют, степень вины у всех одинаковая. Доказательствами неверности выводов ревизии не располагают. Кашина В.И. в июне 2009г. работала, могла работать на кассе или принять товар, поэтому недостача за июнь 2009г. должна исчисляться и на нее. Иванова А.С. показала, что договор о полной бригадной материальной ответственности не подписывала, подпись выполнена иным лицом.

Ответчики Лещук В.А., Вьюшкина Е.А., Анферова Е.С., Кашина В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ). В предварительном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент трудоустройства все являлись совершеннолетними, были приняты на должность продавцов. Доказательств отсутствия своей вины не имеют, степень вины у всех одинаковая. Доказательствами неверности выводов ревизии не располагают. Недостача могла образоваться из-за воровства товара покупателями. Вьюшкина Е.А. показала, что договор о полной бригадной материальной ответственности не подписывала, подпись выполнена иным лицом. Кашина В.И. показала, что покупатели украсть товар на сумму недостачи не могли, ранее таких недостач не было. В смене 2 члена бригады, один работает на кассе, другой смотрит за покупателями и охраняет товар. Покупателей много в магазин не заходило, поэтому 2 работника всегда справлялись. Недостача образовалась, так как продавцы не отбивали через кассу проданный товар. Члены бригады участвовали при проведении ревизий. С этого периода недостачи в магазине вновь не стало. Коурова М.Н., Шадрина Е.С., Бочкарева Н.А., Прохорова О.П., Иванова Я.Ш. в период инвентаризации не работали в магазине.

Свидетель ФИО16 в предварительном заседании показала, что работает заведующей магазина № ФИО29 сельпо. Товар из магазина № в ее магазин мог поступить только по накладной и следовательно, этот товар мог учитываться только при ревизии ее магазина.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы проверки, судом установлено.

Согласно распоряжений о приеме на работу Иванова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, Мальцева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, Сажина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, Вьюшкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, Лещук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, Вьюшкина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, Анферова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца (л.д.28-35)

Согласно распоряжений о прекращении трудового договора Лещук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена, Иванова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволена, Вьюшкина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена, Сажина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена (л.д.36-39)

В справках указано, что Иванова А.С. имела среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7469.05 рублей, Сажина Н.А. имела среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425.77 рублей, Вьюшкина Е.А. имела среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8628.90 рублей.

Договор о полной бригадной материальной ответственности вступающий в силу от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ивановой А.С., Мальцевой С.В., Сажиной Н.А., Вьюшкиной Н.В., Лещук В.А., Вьюшкиной Е.А., Анферовой Е.С., Кашиной В.И. Бригадиром назначена Кашина (л.д.54)

Заключением экспертов установлено, что подпись от имени Ивановой А.С. и Вьюшкиной Е.А. в договоре о полной бригадной материальной ответственности выполнены не указанными лицами (л.д.117-124, 189-194)

На основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием членов бригады проводилась инвентаризация в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены фактические остатки товара, а из товарно-денежных отчетов и накладных за данный период, поставленный и принятый товар.

Согласно табеля учета рабочего времени за период июнь-август 2009г. в магазине из числа членов бригады работали Иванова А.С., Мальцева С.В., Сажина Н.А., Вьюшкина Н.В., Лещук В.А., Вьюшкина Е.А., Анферова Е.С., Кашина В.И. При этом Кашина работала по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лещук с 07..06.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, Сажина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, Вьюшкина Е.А. с июля 2009г. не работала в магазине. С ДД.ММ.ГГГГ стали работать продавцами Абашева В.В. и Михайлова Н., позднее стали работать и другие продавцы.

Из сличительных ведомостей, подписанных членами ревизионной комиссии и материально-ответственными лицами, следует, что в ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 82120.69 рублей, что подтверждается актом ревизии. В ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 64189.90 рублей, что подтверждается актом ревизии. В ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 16604.07 рублей, что подтверждается актом ревизии. Ошибок при проведении ревизии, замечаний от ответственных лиц не установлено (л.д.40-53)

Согласно протокола собрания работников магазина (л.д.6), объяснительных работников магазина следует, что никто не может точно показать в следствии чего образовалась недостача либо кто виновен в недостаче, при этом подозревают продавца Иванову А.С. так как она приобретала для личного пользования дорогие вещи, стоимость которых превышала ее заработную плату (л.д.22-27)

Мальцева С.В. добровольно возместила ущерб в размере 27152.45 рублей (л.д.127-129)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.232, 233, 238, 239, 242-247, 250 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом, с учетом положений п.4, 5, 14-16 Пленума ВС РФ № 52 от ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что в период ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.С., Лещук В.А., Сажина Н.А., Вьюшкина Е.А., Анферова Е.С., Мальцева С.В., Вьюшкина Н.В., Кашина В.И. находились в трудовых отношениях с истцом в должности продавцов, Кашина в должности заведующей магазина. Данными работниками был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности вступающий в силу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых дополнительно не конкретизировалась ответственность продавцов. Суд, принимая во внимание заключение экспертов, оснований не доверять которым не установлено, и ответчиками не опровергнуты, приходит к выводу, что договор о полной бригадной материальной ответственности не был подписан работниками Ивановой А.С. и Вьюшкиной Е.А., следовательно, они не могут нести ответственность по данному договору. За период работы ответчиков образовалась недостача, размер ущерба объективно установлен в порядке ст.247 ТК РФ, что подтверждается бухгалтерскими документами (ведомостями, накладными оприходованного товара, списанного товара, накладным и отчетами о выручке с кассы), доказательств иного ущерба ответчиками не представлено. Вместе с тем из представленных истцом доказательств не подтверждается вина Ивановой А.С. и Вьюшкиной Е.А. в причинении прямого действительного ущерба истцу и образовании недостачи. Поэтому исковые требования к Ивановой А.С. и Вьюшкиной Е.А. не подлежат удовлетворению.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований и расчета истца подлежащей взысканию с работников недостачи, (л.д.9) с учетом периода выполнения трудовых обязанностей продавцов (не часового отработанного времени), подтвержденного табелем учета рабочего времени, приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, документально подтвержден размер причиненного ущерба, соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, вины истца в не обеспечении надлежащих условий хранения имущества не представлено. Недостача за июнь 2009г. в размере 82120.69 рублей подлежит исчислению на всех членов бригады, включая Кашину В.И., ушедшую в отпуск, согласно табеля учета времени и приказа на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но за исключением Ивановой А.С. и Вьюшкиной Е.А., а так же Лещук В.А., находившейся в отпуске, следовательно, ее вины в недостаче не имеется, то есть 82120.69 руб. / 5 членов бригады, на каждого соотносится 16424.14 рублей. Недостача за июль 2009г. в размере 64189.90 рублей подлежит исчислению на всех членов бригады, за исключением Ивановой А.С. и Вьюшкиной Е.А., уволившейся с ДД.ММ.ГГГГ, и Кашиной В.И., находящейся в отпуске, следовательно, ее вины в недостаче не имеется, то есть 64189.90 руб. / 5 членов бригады, на каждого соотносится 12837.98 рублей. Недостача за август 2009г. в размере 16604.07 рублей подлежит исчислению на всех членов бригады, за исключением Ивановой А.С., Вьюшкиной Е.А., уволившейся с ДД.ММ.ГГГГ, Лещук В.А., уволившейся с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее вины в недостаче не имеется, то есть 64189.90 руб. / 5 членов бригады, на каждого соотносится 3320.82 рубля. Поэтому с учетом равной степени вины каждого члена бригады, доказательств иного не представлено, и материального положения с Вьюшкиной Н.В., Анферовой Е.С., Мальцевой С.В., Сажиной Н.А. подлежит взысканию с каждой недостача в размере 32582.94 рублей. С Лещук В.А. подлежит взысканию недостача в размере 12837.98 рублей, с Кашиной В.И. подлежит взысканию недостача в размере 19744.96 рублей. Данные работники не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При этом подлежит учету не оспариваемые сторонами суммы, добровольно возмещенные Кашиной В.И. в размере 2767.35 рублей, Вьюшкиной Н.В. в размере 7286.18 рублей, Анферовой Е.С. в размере 12428.45 рублей, Мальцевой С.В. в размере 27152.45 рублей, то есть в окончательном размере с Вьюшкиной Н.В. (32582.94 - 7286.18) в сумме 25296.76 рублей, с Анферовой Е.С. (32582.94 - 12428.45) в сумме 20154.49 рублей, с Мальцевой С.В. (32582.94 - 27152.45) в сумме 5430.49 рублей, с Кашиной В.И. (19744.96 - 2767.35) в сумме 16977.61 рублей.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает, что подлежит взысканию ущерб с Лещук В.А. размере 11768.15 рублей, Сажиной Н.А. в размере 30545.76 рублей, Кашиной В.И. в размере 481.27 рублей и Вьюшкиной Н.В. в размере 25296.76 рублей, с Анферовой Е.С. в размере 20154.49 рублей, с Мальцевой С.В. в размере 5430.49 рублей. Истец вправе довзыскать недостающие суммы.

С учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников (ст.250 ТК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате: госпошлины исходя из удовлетворенных требований (поручение л.д.5), заключения экспертов оплаченных ответчиками Вьюшкиной Е.А. в размере 4886.35 рублей и Ивановой А.С. в размере 4886.32 рублей (ходатайство л.д.106, ордер л.д.171), признаваемые судом необходимыми издержками для подачи и рассмотрения искового заявления (ст.88, 94 ГПК РФ), так как к данным лицам в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лещук ФИО30 в пользу ФИО31 сельского потребительского общества ОГРН 1025902396277 ущерб в размере 11768.15 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Сажиной ФИО32 в пользу ФИО33 сельского потребительского общества ОГРН 1025902396277 ущерб в размере 30545.76 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Анферовой ФИО34 в пользу ФИО35 сельского потребительского общества ОГРН 1025902396277 ущерб в размере 20154.49 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Мальцевой ФИО38 в пользу ФИО36 сельского потребительского общества ОГРН 1025902396277 ущерб в размере 5430.49 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Вьюшкиной ФИО39 в пользу ФИО37 сельского потребительского общества ОГРН 1025902396277 ущерб в размере 25296.76 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с Кашиной ФИО40 в пользу ФИО41 сельского потребительского общества ОГРН 1025902396277 ущерб в размере 481.27 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 20 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО44 сельского потребительского общества ОГРН 1025902396277 в пользу Ивановой ФИО42 судебные расходы, состоящие из стоимости экспертизы в размере 4886.32 рублей.

Взыскать с ФИО45 сельского потребительского общества ОГРН 1025902396277 в пользу Вьюшкиной ФИО43 судебные расходы, состоящие из стоимости экспертизы в размере 4886.35 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2010г.

Судья Д.С.Салтыков