Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 сельпо к ФИО7 ФИО21, ФИО9 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО8 ФИО24, ФИО11 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО8 ФИО27, ФИО12 ФИО28 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в измененном исковом заявлении просит взыскать с работников магазина №, с учетом частично возмещенных сумм, причиненный ущерб: с ФИО3 в размере 7878 рублей, ФИО9 размере 11768.15 рублей, ФИО5 в размере 30545.76 рублей, ФИО10 в размере 4770 рублей, ФИО11 в размере 23892.20 рублей, ФИО4 в размере 13343.83 рублей, ФИО6 в размере 33249.02 рублей, ФИО12 в размере 481.27 рублей. В обоснование требований указал, что в ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 82120.69 рублей, что подтверждается актом ревизии. В ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 64189.90 рублей, что подтверждается актом ревизии. В ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 16604.07 рублей, что подтверждается актом ревизии. В общей сумме недостача установлена в размере 162914.66 рублей. В магазине в указанные периоды работала бригада продавцов в составе 8 человек, с которыми был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, они являлись материально ответственными лицами. Ревизии были проведены в присутствии членов бригады, ошибок при проведении ревизии не выявлено. Доказательств отсутствия вины в недостаче челнов бригады не установлено. Недостача членами бригады погашена частично – ФИО12 добровольно возместила ущерб в размере 2767.35 рублей, ФИО6 добровольно возместила ущерб в размере 7286.18 рублей, ФИО11 добровольно возместила ущерб в размере 12428.45 рублей, ФИО4 добровольно возместила ущерб в размере 27152.45 рублей, всего в размере 49634.43 рублей. ФИО3, ФИО9, ФИО10 из магазина уволились.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, дополнили, что ответчики работали продавцами в магазине в период проведенных инвентаризации. Другие члены бригады, подписавшие договор о бригадной ответственности - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в период инвентаризации не работали в магазине. Ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, выходила на работу, но отношения к материальным ценностям не имела, поэтому ее не принимали во внимание в июне 2009г. при исчислении убытка на членов бригады. Подлежащая взысканию с недостача с членов бригады исчислена в соответствии с приложенным расчетом. Членами бригады инвентаризация и расчет недостачи не оспорен. Недостача установлена путем сопоставления оприходованного товара по накладным со списанным товаром по накладным и отчетами о выручке с кассы. Цены установлены по ценам реализации принятого товара. Недостающий товар не передавался на реализацию в другой магазин, отсутствуют накладные о передаче товара. Истцом необходимые условия для сохранности имущества были приняты.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент трудоустройства все являлись совершеннолетними, были приняты на должность продавцов. Доказательств отсутствия своей вины не имеют, степень вины у всех одинаковая. Доказательствами неверности выводов ревизии не располагают. ФИО12 в июне 2009г. работала, могла работать на кассе или принять товар, поэтому недостача за июнь 2009г. должна исчисляться и на нее. ФИО3 показала, что договор о полной бригадной материальной ответственности не подписывала, подпись выполнена иным лицом.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ). В предварительном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент трудоустройства все являлись совершеннолетними, были приняты на должность продавцов. Доказательств отсутствия своей вины не имеют, степень вины у всех одинаковая. Доказательствами неверности выводов ревизии не располагают. Недостача могла образоваться из-за воровства товара покупателями. ФИО10 показала, что договор о полной бригадной материальной ответственности не подписывала, подпись выполнена иным лицом. ФИО12 показала, что покупатели украсть товар на сумму недостачи не могли, ранее таких недостач не было. В смене 2 члена бригады, один работает на кассе, другой смотрит за покупателями и охраняет товар. Покупателей много в магазин не заходило, поэтому 2 работника всегда справлялись. Недостача образовалась, так как продавцы не отбивали через кассу проданный товар. Члены бригады участвовали при проведении ревизий. С этого периода недостачи в магазине вновь не стало. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в период инвентаризации не работали в магазине.

Свидетель ФИО16 в предварительном заседании показала, что работает заведующей магазина № ФИО29 сельпо. Товар из магазина № в ее магазин мог поступить только по накладной и следовательно, этот товар мог учитываться только при ревизии ее магазина.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы проверки, судом установлено.

Согласно распоряжений о приеме на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца (л.д.28-35)

Согласно распоряжений о прекращении трудового договора ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ уволена, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволена, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ уволена, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволена (л.д.36-39)

В справках указано, что ФИО3 имела среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7469.05 рублей, ФИО5 имела среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425.77 рублей, ФИО10 имела среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8628.90 рублей.

Договор о полной бригадной материальной ответственности вступающий в силу от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Бригадиром назначена ФИО12 (л.д.54)

Заключением экспертов установлено, что подпись от имени ФИО3 и ФИО10 в договоре о полной бригадной материальной ответственности выполнены не указанными лицами (л.д.117-124, 189-194)

На основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием членов бригады проводилась инвентаризация в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены фактические остатки товара, а из товарно-денежных отчетов и накладных за данный период, поставленный и принятый товар.

Согласно табеля учета рабочего времени за период июнь-август 2009г. в магазине из числа членов бригады работали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом ФИО12 работала по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с 07..06.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ФИО10 с июля 2009г. не работала в магазине. С ДД.ММ.ГГГГ стали работать продавцами ФИО1 и ФИО19, позднее стали работать и другие продавцы.

Из сличительных ведомостей, подписанных членами ревизионной комиссии и материально-ответственными лицами, следует, что в ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 82120.69 рублей, что подтверждается актом ревизии. В ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 64189.90 рублей, что подтверждается актом ревизии. В ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 16604.07 рублей, что подтверждается актом ревизии. Ошибок при проведении ревизии, замечаний от ответственных лиц не установлено (л.д.40-53)

Согласно протокола собрания работников магазина (л.д.6), объяснительных работников магазина следует, что никто не может точно показать в следствии чего образовалась недостача либо кто виновен в недостаче, при этом подозревают продавца ФИО3 так как она приобретала для личного пользования дорогие вещи, стоимость которых превышала ее заработную плату (л.д.22-27)

ФИО4 добровольно возместила ущерб в размере 27152.45 рублей (л.д.127-129)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.232, 233, 238, 239, 242-247, 250 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом, с учетом положений п.4, 5, 14-16 Пленума ВС РФ № 52 от ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что в период ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО12 находились в трудовых отношениях с истцом в должности продавцов, ФИО12 в должности заведующей магазина. Данными работниками был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности вступающий в силу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых дополнительно не конкретизировалась ответственность продавцов. Суд, принимая во внимание заключение экспертов, оснований не доверять которым не установлено, и ответчиками не опровергнуты, приходит к выводу, что договор о полной бригадной материальной ответственности не был подписан работниками ФИО3 и ФИО10, следовательно, они не могут нести ответственность по данному договору. За период работы ответчиков образовалась недостача, размер ущерба объективно установлен в порядке ст.247 ТК РФ, что подтверждается бухгалтерскими документами (ведомостями, накладными оприходованного товара, списанного товара, накладным и отчетами о выручке с кассы), доказательств иного ущерба ответчиками не представлено. Вместе с тем из представленных истцом доказательств не подтверждается вина ФИО3 и ФИО10 в причинении прямого действительного ущерба истцу и образовании недостачи. Поэтому исковые требования к ФИО3 и ФИО10 не подлежат удовлетворению.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований и расчета истца подлежащей взысканию с работников недостачи, (л.д.9) с учетом периода выполнения трудовых обязанностей продавцов (не часового отработанного времени), подтвержденного табелем учета рабочего времени, приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, документально подтвержден размер причиненного ущерба, соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, вины истца в не обеспечении надлежащих условий хранения имущества не представлено. Недостача за июнь 2009г. в размере 82120.69 рублей подлежит исчислению на всех членов бригады, включая ФИО12, ушедшую в отпуск, согласно табеля учета времени и приказа на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но за исключением ФИО3 и ФИО10, а так же ФИО9, находившейся в отпуске, следовательно, ее вины в недостаче не имеется, то есть 82120.69 руб. / 5 членов бригады, на каждого соотносится 16424.14 рублей. Недостача за июль 2009г. в размере 64189.90 рублей подлежит исчислению на всех членов бригады, за исключением ФИО3 и ФИО10, уволившейся с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, находящейся в отпуске, следовательно, ее вины в недостаче не имеется, то есть 64189.90 руб. / 5 членов бригады, на каждого соотносится 12837.98 рублей. Недостача за август 2009г. в размере 16604.07 рублей подлежит исчислению на всех членов бригады, за исключением ФИО3, ФИО10, уволившейся с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, уволившейся с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее вины в недостаче не имеется, то есть 64189.90 руб. / 5 членов бригады, на каждого соотносится 3320.82 рубля. Поэтому с учетом равной степени вины каждого члена бригады, доказательств иного не представлено, и материального положения с ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию с каждой недостача в размере 32582.94 рублей. С ФИО9 подлежит взысканию недостача в размере 12837.98 рублей, с ФИО12 подлежит взысканию недостача в размере 19744.96 рублей. Данные работники не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При этом подлежит учету не оспариваемые сторонами суммы, добровольно возмещенные ФИО12 в размере 2767.35 рублей, ФИО6 в размере 7286.18 рублей, ФИО11 в размере 12428.45 рублей, ФИО4 в размере 27152.45 рублей, то есть в окончательном размере с ФИО6 (32582.94 - 7286.18) в сумме 25296.76 рублей, с ФИО11 (32582.94 - 12428.45) в сумме 20154.49 рублей, с ФИО4 (32582.94 - 27152.45) в сумме 5430.49 рублей, с ФИО12 (19744.96 - 2767.35) в сумме 16977.61 рублей.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает, что подлежит взысканию ущерб с ФИО9 размере 11768.15 рублей, ФИО5 в размере 30545.76 рублей, ФИО12 в размере 481.27 рублей и ФИО6 в размере 25296.76 рублей, с ФИО11 в размере 20154.49 рублей, с ФИО4 в размере 5430.49 рублей. Истец вправе довзыскать недостающие суммы.

С учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников (ст.250 ТК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате: госпошлины исходя из удовлетворенных требований (поручение л.д.5), заключения экспертов оплаченных ответчиками ФИО10 в размере 4886.35 рублей и ФИО3 в размере 4886.32 рублей (ходатайство л.д.106, ордер л.д.171), признаваемые судом необходимыми издержками для подачи и рассмотрения искового заявления (ст.88, 94 ГПК РФ), так как к данным лицам в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 ФИО30 в пользу ФИО31 сельского потребительского общества ОГРН <***> ущерб в размере 11768.15 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО32 в пользу ФИО33 сельского потребительского общества ОГРН <***> ущерб в размере 30545.76 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО34 в пользу ФИО35 сельского потребительского общества ОГРН <***> ущерб в размере 20154.49 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО38 в пользу ФИО36 сельского потребительского общества ОГРН <***> ущерб в размере 5430.49 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО39 в пользу ФИО37 сельского потребительского общества ОГРН <***> ущерб в размере 25296.76 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО12 ФИО40 в пользу ФИО41 сельского потребительского общества ОГРН <***> ущерб в размере 481.27 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 20 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО44 сельского потребительского общества ОГРН <***> в пользу ФИО7 ФИО42 судебные расходы, состоящие из стоимости экспертизы в размере 4886.32 рублей.

Взыскать с ФИО45 сельского потребительского общества ОГРН <***> в пользу ФИО8 ФИО43 судебные расходы, состоящие из стоимости экспертизы в размере 4886.35 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2010г.

Судья Д.С.Салтыков