Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Голиковой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Догаевой Е.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Догаевой Е.И. о защите прав потребителя, указала, что 09.09.2013 года в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> заключила с ИП Догаевой Е.И. договор купли-продажи № 348ДГ, предметом которого являлась продажа одной межкомнатной двери размером полотна 60 х 200, открывание левое, модель Минимо50ШВ, дуб провенца, в комплекте с наличниками (5 шт.) и коробом со скрытыми петлями, стоимостью 16 170 руб.; одной межкомнатной двери (комната - ванная), размер по полотну 80 х 200, открывание правое, модель Минимо50ШВ, дуб провенца, в комплекте с наличниками (5 шт.) и коробом с внутренними петлями стоимостью 16 170 руб. Общая стоимость двух дверей по договору с учетом скидки составила 30 700 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие оплаты - 75% предоплата в момент заключения данного договора в размере 23 000 рублей, остальную сумму покупатель оплачивает не позднее чем за 3 рабочих дня до намеченной даты получения товара (пункт 2.4 договора). 09.09.2013 г. была внесена предоплата в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2013 г., а 06.11.2013г. произведена доплата в сумме 7 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.11.2013 г. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок передачи товара составляет не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты (аванса). Согласно п. 3.6. договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту осуществляется покупателем на складе продавца при условии выборки товара или при поставке товара автомобильным транспортом продавца по адресу, указанному покупателем. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель обязан проверить ассортимент, количество, качество товара сведениям, указанным в спецификации и/или счете. Товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту после подписания товарной накладной или акта приема-передачи. 08 ноября 2013 года транспортом продавца вышеуказанный товар был поставлен по адресу : <адрес>., однако истец отказалась принять поставленный товар, поскольку дверь в ванную комнату была со внешними петлями, что не соответствовало предмету договора, а дверь в туалет имела повреждения дверного полотна, то есть дверь была заведомо дефектная. Таким образом, в максимально возможный срок, предусмотренный договором (45 рабочих дней), который истек 11 ноября 2013 года, двери поставлены не были. Руководствуясь п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» 27.11.2013г. истец направила претензию, в которой установила новый срок поставки товара - 02.12.2013 года. Однако двери не были поставлены. От продавца поступило техническое заключение от 02.12.2013 г., из которого следует, что причиной появления дефекта двери могло стать неправильное хранение или перемещение на складе потребителя либо неаккуратная транспортировка конечному потребителю, а 23.12.2013 года в адрес истца поступили два письма за № 48 и № 49, датированные 13.12.2013 г., из которых следует, что согласно п. 3.6-3.7 договора товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту после подписания товарной накладной или акта приема-передачи, а согласно накладной № 131 от 06.11.2013 г., подтверждающей факт принятия товара в полной комплектности, при приемке дверей претензий к качеству и количеству истец не имела, о чем свидетельствует подпись на накладной. То есть по мнению продавца товар был передан в установленный договором срок. Однако она ни в накладной под № 131 от 06.11.2013г., ни в какой-либо другой накладной не расписывалась, от приема поставленного товара отказалась по вышеуказанным причинам. Срок, в который был передан товар, в письме не указан. Из письма под № 48 следует, что недостатки товара, о которых она сообщила, были обнаружены во время монтажа дверей, который она производила своими силами. Продавец пришел к выводу, что недостаток товара образовался в период с получения до его установки (монтажа), и, приняв товар без замечаний, она лишается права ссылаться на несоответствие товара по качеству. Однако недостатки товара были выявлены при его приемке, о чем было заявлено немедленно, поэтому она и отказалась принять товар и расписаться за его получение. Указала, что 31.12.2013 года в адрес продавца была направлена претензия, которой она сообщила продавцу, что никакого товара по накладной № 131 от 06.11.2013 года не принимала, ни в какой накладной не расписывалась, никаких заявлений по качеству поставленного товара не писала и претензий относительно качества товара не предъявляла. Данной претензией просила вернуть деньги в сумме 30 700 рублей, оплаченные по договору купли-продажи №348 ДГ от 09.09.2013 г., однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Указала, что неисполнением договора ответчиком ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что ей и членам ее семьи приходится принимать ванну и ходить в туалет без дверей в осенний период, когда отключено отопление, а также в зимний период, в результате чего она заболела ОРВ с осложнением. Размер компенсации морального вреда оценила в 15 000 рублей. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Догаевой Е.И. в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи №348ДГ от 09.09.2013г. в размере 30 700 рублей, неустойку в размере 10 284 рублей 50 коп. за период с по 17.01.2014 года, неустойку в размере 0,5 процентов от суммы предварительной оплаты за каждый день прострочки за период с 18.01.2014 года по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнила, указала, что 31.01.2014 года ИП Догаева Е.И. произвела частичный возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с индивидуального предпринимателя Догаевой Е.И. в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи №348ДГ от 09.09.2013 г. в размере 20 700 рублей, неустойку в размере 10 284 рублей 50 коп. за период с по 17.01.2014 года, неустойку в размере 0,5 процентов от суммы предварительной оплаты за каждый день прострочки за период с 18.01.2014 года по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Голикова Н.В., представитель истца адвокат Голиков Р.Ю. исковые требования в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержали, объяснили, что после предъявление претензии обе двери были забраны представителями ответчика без какого-либо оформления, после чего денежные средства по договору купли-продажи ответчиком возвращены.

Представитель ответчика ИП Догаевой Е.И. по доверенности Константинова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что денежные средства по договору купли-продажи были возвращены истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также обязать истца передать ответчику одну из дверей, которая осталась у истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (

Судом установлено, что 09.09.2013 года между Голиковой Н.В. и ИП Догаевой Е.И. был заключен договор купли-продажи № 348ДГ, предметом которого являлась продажа одной межкомнатной двери размером полотна 60 х 200, открывание левое, модель Минимо50ШВ, дуб провенца, в комплекте с наличниками (5 шт.) и коробом со скрытыми петлями, стоимостью 16 170 руб., и одной межкомнатной двери (комната - ванная), размер по полотну 80 х 200, открывание правое, модель Минимо50ШВ, дуб провенца, в комплекте с наличниками (5 шт.) и коробом со внутренними петлями, стоимостью 16 170 руб.

Общая стоимость двух дверей по договору составила 30 700 рублей. 09.09.2013г. была внесена предоплата в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2013г., а 06.11.2013г. произведена доплата в сумме 7 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.11.2013г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок передачи товара составляет не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты (аванса). Согласно п. 3.6. договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту осуществляется покупателем на складе продавца при условии выборки товара или при поставке товара автомобильным транспортом продавца по адресу указанному покупателем. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель обязан проверить ассортимент, количество, качество товара сведениям, указанным в спецификации и/или счете. Товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту после подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

08 ноября 2013 года двери были доставлены по адресу : <адрес>, однако истец отказалась принять поставленный товар, поскольку дверь в ванную комнату была со внешними петлями, что не соответствовало предмету договора, а дверь в туалет имела повреждения дверного полотна.

27.11.2013г. истец направила ответчику претензию, в которой установила новый срок поставки товара - 02.12.2013 года.

02.12.2013г. в адрес истца от продавца поступило техническое заключение, из которого следует, что причиной появления дефекта двери могло стать неправильное хранение либо перемещение на складе потребителя либо неаккуратная транспортировка конечному потребителю, а 21.12.2013 года поступили два письма за № 48 и № 49, датированные 13.12.2013 г., из которых следует, что согласно п. 3.6-3.7 договора товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту после подписания товарной накладной или акта приема-передачи, а согласно накладной № 131 от 06.11.2013 г., подтверждающей факт принятия товара в полной комплектности, при приемке дверь претензий к качеству и количеству истец не имела, о чем свидетельствует подпись на накладной.

Также установлено, что денежные средства в сумме 30 700 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, истцу ответчиком возвращены в полном объеме, в связи с чем истец просила взыскать просила взыскать с индивидуального предпринимателя Догаевой Е.И. в свою пользу неустойку в размере 10 284 рублей 50 коп. за период с по 17.01.2014 года, неустойку в размере 0,5 процентов от суммы предварительной оплаты за каждый день прострочки за период с 18.01.2014 года по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 03.12.2013 года (срок поставки товара) по 31.01.2014 года (дата возврата суммы в размере 10 000 рублей) на сумму 30 700 рублей подлежат начислению проценты в размере 9 056,50 руб. (30 700 руб. х 0,5 % х 59 дней = 9 056,50 руб.).

С 01.02.2014 года по 03.03.2014 года (дата возврата денежных средств в сумме 20 700 руб.) подлежат начислению проценты в размере 3 208,50 руб. (20 700 руб. х 0,5 % х 31 день = 3 208,50 руб.).

Всего 12 265 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что одна дверь осталась у истца, в связи с чем на истца должна быть возложена обязанность по ее возврату, суд признает необоснованными.

В подтверждение данного довода представитель ответчика ссылалась на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3

Свидетель ФИО2 показала, что является сотрудником магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, занималась оформлением договора купли-продажи дверей с Голиковой Н.В. При поставке дверей одну коробку по ошибке перепутали и поставили Голиковой Н.В. дверь из другого заказа. Передачу дверей оформить каким-либо образом не предлагали.

Свидетель ФИО1 показал, что доставлял Голиковой Н.В. двери, расписывался ли кто-либо за их получение, не помнит.

Свидетель ФИО3 показал, что вместе со ФИО1 доставлял Голиковой Н.В. двери, претензий по качеству дверей не было, в накладной стояла роспись в их получении.

Таким образом, свидетели факт того, что одна из заказанных дверей дверь осталась у истца, не подтвердили. Из письменного ответа ИП Догаевой Е.И. на имя Голиковой Н.В от 17.01.2014 года следует, что двери истцу поставлены не были, в связи с чем ответчик возвратил истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Кроме того, представителем ответчика не отрицалось, что денежные средства были возвращены истцу за обе двери и при возврате денежных средств какие-либо требования о возврате дверей ответчиком истцу не заявлялись, накладная, в которой якобы имеется подпись Голиковой Н.В. в получении дверей, ответчиком представлена не была.

Таким образом, доказательств того, что одна из двух заказанных осталась у истца, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возврату дверей нет.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

у вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ИП Догаевой Е.И. в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 690,60 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Догаевой Е.И. в пользу Голиковой Н.В. неустойку в сумме 12 265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Догаевой Е.И. в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 690 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года