Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отделения почтовой связи Лихачи Варгашинского производственного цеха Курганского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Курганского почтамта № в ОПС Лихачи была проведена документальная проверка состояния кассы, по результатам ревизии выявлена недостача в сумме 64462,24 руб. С недостачей ответчик согласилась. ДД.ММ.ГГГГ дала письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного недостачей. При проведении служебного расследования сумма недостачи подтвердилась. В счет погашения недостачи от ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Лихачи неизвестными лицами была совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы ущерба на основании приказа начальника Курганского почтамта № в ОПС Лихачи была проведена ревизия. По результатам инвентаризации было установлено хищение денежных средств в сумме 22000,8 руб. и выявлена недостача в сумме 38165,58 руб. Акт проверки ответчик подписала. В объяснениях указала, что в недостачу вошел не принятый товар с истекшим сроком годности и долги населения за поданный товар с отсрочкой платежа. При проведении служебного расследования сумма недостачи подтвердилась. Просила взыскать с ответчика недостачу в сумме 90627,82 руб., госпошлину – 2918,83 руб.

В ходе рассмотрения истец размер требований уменьшил в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет погашения недостачи в размере 12595,26 руб., просил взыскать недостачу в сумме 78032,56 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала, пояснила, что ревизия в ОПС Лихачи проводилась в 2015 году, недостачи выявлено не было. При проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно–материальных ценностей. По указанию ответчика в документах по ревизиям был отдельно указан размер недостачи ТМЦ под пенсию, поскольку по пояснениям ответчика часть денег за товар ей не отдали жители села. При проверках данного факта выяснилось, что ФИО1 с гражданами договоры купли-продажи с отсрочкой платежа не заключались. Данное обстоятельство лишает истца обратиться в суд с иском к гражданам о взыскании неуплаченных средств. При этом часть граждан при обходе подтвердили наличие задолженности, с ними были заключены соответствующие договоры и их долги в сумму недостачи не вошли. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Лихачи было выявлено наличие товара с истекшим сроком годности на сумму 10026,84 руб. Данная сумма была включена в недостачу, так как часть товара приходит в ОПС на реализацию со склада Курганского почтамта и в случае его не реализации за месяц до истечения срока годности он подлежит возврату на склад. Часть товара была заказана ФИО1 самостоятельно у торговых представителей, его стоимость сразу оплачивается Курганским почтамтом. ФИО1 заказывала заведомо больше товара, чем могла реализовать, а при истечении срока годности должна была вернуть товар поставщику. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ наличие товара с истекшим сроком годности выявлено не было. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Лихачи была проведена плановая ревизия, товар с истекшим сроком годности отдельной строкой в акте ревизии не указан, его количество было посчитано отдельно. Однако, стоимость данного товар вошла в недостачу, так как наличие просроченного товара образовалось по вине ответчика. Как начальник ОПС она должна была при подходе к концу срока хранения товар созваниваться с поставщиками для возврата товара, а товар, поступающий на реализацию с почтамта за 1 месяц до окончания срока годности, вернуть на склад. Поскольку товар, полученный от поставщиков в пределах срока годности продан не был, поставщики выставили счет Курганскому почтамту на оплату товара, поэтому стоимость данного товара является убытком и включается в недостачу. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ товара с истекшим сроком годности выявлено не было. При продаже товара пенсионерам с отсрочкой платежа должны заключаться договоры купли-продажи, срок отсрочки платежа устанавливается 1 месяц, то есть до следующей пенсии. Однако, ФИО1 договоры не составлялись, ответчик пояснила, что не успевала их составлять. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по ТМЦ под пенсию на сумму 53999,21 руб., при обходе граждан, часть из них подтвердила покупку товаров, однако, продажа товара с отсрочкой платежа на сумму 26580,72 руб. не подтвердилась. Недостачу ТМЦ на сумму 11584,86 ФИО1 объяснить не смогла. Перед ревизией ДД.ММ.ГГГГФИО1 дала сведения о том, что пенсионерам в долг продано товар на сумму 130000 рублей, перед ревизией ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 53000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не признает вину в причинении недостачи в связи с наличием товара с истекшим сроком годности, поскольку она пыталась его вернуть на склад почтамта, но его не принимали. Часть товара она самостоятельно заказывала у поставщиков – полуфабрикаты и колбасы. Поставщик привозил товар, она его брала на реализацию, после реализации происходил расчет через почтамт. Однако, накладные с указанием розничной цены на данный товар, приходили с почтамта только через две недели после поставки, в результате она не могла его своевременно оприходовать товар и реализовать. По истечении срока годности ни поставщик, ни склад почтамта не принимают такой товар. Остальная недостача возникла по ее вине, поскольку она продавала товар в долг пенсионерам, а договоры в связи с нехваткой времени не составляла или вовремя их не обновляла. По второй ревизии вину в недостаче не признает, так как многие пенсионеры не подтвердили покупку товара в долг, поскольку на момент обхода сотрудниками почтамта их не было дома. Также в эту недостачу вошел товар с истекшим сроком годности, данный товар не был введен в компьютер и она не могла его вернуть. На какую сумму был выявлен товар с истекшим сроком годности при второй ревизии она не знает. Ранее в процессе работы товар с истекшим сроком годности она возвращала на склад почтамта, только в том случае, если товар просил вернуть отдел маркетинга. Часть недостачи в сумме 12000 рублей она возместила из заработной платы, пока работала в ОПС, а 12595, 26 руб. она собрала с должников, которых не было дома при обходе, и внесла кассу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу почтальоном 3 класса ОПС Лихачи Варгашинского производственного цеха, с ней заключен трудовой договор №.

Приказом начальника Курганского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена начальником ОПС Лихачи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договоры № и № о полной индивидуальной материальной ответственности, по которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановой проверки касс и остатков товарно-материальных ценностей в ОПС Лихачи Варгашинского производственного цеха Курганского почтамта назначена комиссия в составе Б.Б.Б., П.П.П., Ж.Ж.Ж., К.К.К. и ФИО3 Проверке подлежали остатки и движение денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка должна быть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту результатов ревизии ОПС Лихачи от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 64462,24 руб., том числе недостача товарно-материальных ценностей под пенсию – 11054,83 руб., недостача товарно-материальных ценностей – 54349,19 руб., излишки – наличных денежных средств – 941,78 руб.

Ревизия проводилась в присутствии ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи с ФИО1 отобраны объяснительные, в которых ответчик указала, что в истории кредитных операций, то есть товар, отданный под пенсию, имеются суммы, не взысканные с пенсионеров более 6 месяцев, так как некоторые перевели получение пенсий на банковские карты. Недостача в сумме 11054,83 руб. образовалась, поскольку она запуталась с долгами по товару, проданному под пенсию, а в недостаче ТМЦ на сумму 53407,41 руб. имеется товар с истекшим сроком годности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дала письменное обязательство, в соответствии с которым обязалась возместить причиненный ущерб в сумме 64462,24 руб. в добровольном порядке в течение 6 месяцев ежемесячно по 10 750 руб.

По результатам ревизии проведено служебное расследование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача в сумме 64462,24 руб. образовалась в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям начальника ОПС ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения внезапной проверки касс и остатков товарно-материальных ценностей в ОПС Лихачи Варгашинского производственного цеха Курганского почтамта назначена комиссия в составе Р.Р.Р.М.М.М., Ж.Ж.Ж., Ч.Ч.Ч., и ФИО3 Проверке подлежали остатки и движение денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка должна быть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту результатов ревизии ОПС Лихачи от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 60166,38 руб., том числе недостача товарно-материальных ценностей под пенсию – 26580,72 руб., недостача товарно-материальных ценностей – 11584,86 руб., недостача по наличным денежным средствам – 22000,8 руб.

Ревизия проводилась в присутствии ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи с ФИО1 отобраны объяснительные, в которых ответчик указала, что недостача по денежному отчету в сумме 22000,8 руб. образовалась в связи с кражей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Недостача по ТМЦ на сумму 11584,86 руб. образовалась в связи с тем, что к пересчету не принят товар с истекшим сроком годности. Недостача ТМЦ на сумму 26580,72 руб. образовалась в связи с тем, что клиенты не подтвердили факта долга во время обхода работниками Курганского почтамта в связи с отсутствием их дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дала письменное обязательство, в соответствии с которым обязалась возместить причиненный ущерб в сумме 38165,58 руб. в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ревизии проведено служебное расследование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача образовалась в результате некорректного ведения денежного отчета ф. 130, некорректного отражения данных по продажам в ПО «Лайконикс», отсутствия контроля за сроками реализации ТМЦ, халатного отношения к должностным обязанностям начальника ОПС ФИО1

Согласно первоначальному исковому заявлению ФИО1 в счет возмещения недостачи внесла в кассу ОПС Лихачи 12000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет возмещения недостачи внесла в кассу ОПС Лихачи 12595 руб. 26 коп.

Из справки Курганского почтамта УФПС Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по недостаче ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78032 руб. 56 коп. Погашено ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12595 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.05.1995 г. № 49.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полном материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность и работа, которую выполняла ответчик, предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Факт недостачи подтвержден актами документальных проверок эксплуатационной деятельности ОПС Лихачи и проверки кассы, актами результатов инвентаризации, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями и иными бухгалтерскими документами.

Как следует из искового заявления ФГУП «Почта России заявлены требования о взыскании с ФИО1 недостачи.

Недостачей считается расхождение между фактическим наличием финансовых или нефинансовых активов и данными бухгалтерского учета, при котором учетные данные отличаются от фактического наличия имущества в большую сторону.

Согласно служебной записке отдела продаж Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ товар с истекшим сроком годности на сумму 10026,84 руб., к пересчету не был принят на основании п. 5.9 Квалификационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым начальник ОПС 4 класса несет ответственность за соблюдение сроков реализации и возврата периодических печатных изданий и товаров народного потребления. К служебной записке прилагается список товара с истекшим сроком реализации. Соответственно данный товар на сумму 10026,84 руб. на момент проведения ревизии имелся в наличии в ОПС Лихачи.

Ответчиком ФИО1 сведения о включении истцом в недостачу стоимости товара с истекшим сроком годности на иную сумму суду не представлено.

Из изложенного следует, что сумма в размере 10026,84 руб. не является недостачей. Кроме того, потери истца вследствие истечения срока годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 10026,84 руб. не имеется.

В отношении остальной суммы недостачи в размере 68005,72 руб., выявленной работодателем, ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении данной недостачи не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению в части – в сумме 68005,72 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения недостачи – 68 005 рублей 72 копейки, в возврат госпошлины 2240 рублей, всего 70 245(Семьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.