Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества. Предметом договора выступили страховые риски, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества. Приложением к договору страхования является Лист определения страховой стоимости строений, согласно которого жилой дом с комплексом надворных построек, домашнего имущества по адресу: <адрес> застрахован на сумму <данные изъяты> рублей. По договору страхования страховым случаем является, в том числе уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия договора наступил страховой случай. 30.12.2017 в результате пожара сгорела кухня, веранда, кровля, домашнее имущество.

По факту наступления страхового случая 11.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением № о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 11.1.4 Правил добровольного страхования № 167, согласно которому страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,09.02.2018 истец вновь направил в адрес страховщика запрос по урегулированию взаимоотношений по делу № в связи с событием от 30.12.2017. В ответном письме получил отказ о пересмотре ранее принятого решения в связи отсутствием правовых оснований для пересмотра. 03.03.2018 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с предоставлением справки из УНД и ПР МЧС России по РТ по Азнакаевскому муниципальному району, в которой указано, что причиной пожара является-неосторожное обращение с огнем. Истец считает, что непосредственной причиной вреда имуществу послужил пожар, следовательно, событие от 30.12.2017 является страховым случаем. Полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы и штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, в части общей суммы страхового возмещения и неустойки. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>(сумма страховой премии за жилой дом и домашнее имущество)/100%х3%х137 дней (31.01.2018-26.06.2018). В части компенсации морального вреда и почтовых переводов оставить без изменения, соответственно <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 195,07 коп., штраф за несоблюден6ие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1 на судебное заседание не явился, представили возражения, просят в удовлетворении иска отказать, считают, что данный случай не является страховым, исковые требования завышены.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).В соответствие с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности. В соответствии с договором было застраховано жилое строение (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), дополнительные строения, в том числе баня, пристрой дощатый, сарай по вышеуказанному адресу. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе по жилому объекту - <данные изъяты> рублей, надворные постройки - <данные изъяты> рублей, домашнее имуществ - <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО3 Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объеме. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 30 декабря 2017 года в 05 час.55 мин. в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом: сгорела кухня, веранда, кровля, стены и потолки зала, 2 спален покрыты сажей и копотью и уничтожено домашние имущество.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Азнакаевскому району УНД и ПР ГУ России по Республики Татарстан от 31 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <данные изъяты>. в жилом доме по адресу: <адрес> было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Экспертом по осмотру ЗАО «Технекспро» 30 декабря 2017 года проведен осмотр поврежденного имущества расположенного по адресу: <адрес> Актом осмотра установлена степень поврежденного имущества расположенного по указанному адресу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалдинг плюс» произведен расчет размера ущерба, в пределах обязательств по договору страхования №. Согласно калькуляции размер ущерба по поврежденным строениям, с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта, составил <данные изъяты>., по поврежденному имуществу <данные изъяты>

11 января 2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах», не признавая произошедший случай страховым, отказало истцу выплату страхового возмещения, указав, что причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с источником повышенной опасности, а именно оставление без присмотра включенной газовой плиты на ночь.Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, 09.02.2018 истец направил в адрес страховщика запрос по урегулированию взаимоотношений по делу № в связи с событием от 30.12.2017. Письмом № 2819 от 15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу ФИО3 в пересмотре ранее принятого решения. При этом указало, что необходимо предоставить постановление с уточненной причиной пожара, а также представить документ с информацией об отмене старого постановления, где причиной пожара указана- неосторожное обращение с источником повышенной опасности, а именно оставление без присмотра включенной газовой плиты.

03.03.2018 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с предоставлением справки из УНД и ПР МЧС России по РТ по Азнакаевскому муниципальному району, в которой указано, что причиной пожара является-неосторожное обращение с огнем.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности должны быть однозначно определены.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.В рамках расследования факта пожара была проведена проверка сотрудником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Азнакаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ. По окончании проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности, а именно оставление без присмотра включенной газовой плиты.

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Азнакаевскому по муниципальному району РТ выдана справка № от 07.02.2018, согласно которой причиной пожара является неосторожное обращение с огнем.

Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно совершил поджог дома или допустил грубую неосторожность (знал о возможности возгорания, но допустил его), материалы дела не содержат. При этом обстоятельство вины, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников, после получения всех необходимых документов от страхователя, в 20- дневный срок принять решение о признании или не признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику 11 января 2018года. Он просит взыскать пеню за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>. за период с 31 января 2018 года по 26 апреля 2018 года. Суд с данным расчетом соглашается.

В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета 50 % от присужденной судом суммы <данные изъяты>

Иные доводы возражений на исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку являются несущественными.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей, исходя из заявленных требований материального характера <данные изъяты> и не материального характера в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: И.И.Абдуллин