Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 г. по делу № А56-71869/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 1071) от 18.07.2018 г. аукцион по продаже имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признан несостоявшимся.

На основании заявления банка от 13.08.2018 г. № 1441/778166 финансовый управляющий уведомлен о намерении банка принять нереализованное на торгах имущество должника ФИО1 Вышеуказанная квартира принята банком по акту приема-передачи от 03.09.2018 г.

11.09.2018 г. зарегистрировано право собственности банка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесена запись в ЕГРН хххх о государственной регистрации права собственности банка.

После принятия квартиры на баланс банка и регистрации перехода права собственности прежний собственник и члены его семьи продолжают незаконно использовать имущество банка - проживать в квартире.

Согласно справке о регистрации (Ф.9) от 12.11.2018 г. в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец указывает на то, что добровольно освобождать квартиру ответчики отказываются, нарушая тем самым имущественные и жилищные права собственника жилого помещения, в том числе, по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, просит суд:

- признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из вышеуказанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о восстановлении права собственности, внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований фактически ссылается на то, что нет надлежащего документа, подтверждающего право банка заявлять исковые требования такого рода характера. Считает, что банк не является надлежащим собственником, принадлежащей ему квартиры, также указал на то, что все решения в отношении него были приняты без его участия, следовательно, являются недействительными.

В своем заключении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Верещагин Д.Г. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, у ответчиков не имеется правовых оснований для занятия спорной квартиры. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание доставлен, участвует посредством видео-конференц связи, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку банк не представил документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Указал на то, что в настоящее время решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 г., которым он признан несостоятельным (банкротом), обжалуется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным, поскольку собственником квартиры является банк, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Встречный иск считает необоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 г. по делу № А56-71869/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 10-12). Финансовым управляющим утверждена ФИО5. На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 1071) от 18.07.2018 г. аукцион по продаже имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признан несостоявшимся (л.д. 13-14).

На основании заявления банка от 13.08.2018 г. № 1441/778166 финансовый управляющий уведомлен о намерении банка принять нереализованное на торгах имущество должника ФИО1 (л.д. 16). Вышеуказанная квартира принята банком по акту приема-передачи от 03.09.2018 г. (л.д. 17)

Согласно справке о регистрации (Ф.9) от 12.11.2018 г. в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

26.10.2018 г. банком в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д.22-28) однако, данные требования остались без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселению, а также в соответствии со ст.7 ФЗ от 25 марта 1993 года (с изменениями и дополнениями) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» - снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении права собственности надлежит отказать, поскольку, фактически, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, сводятся к оспариванию вынесенных ранее судебных актов, следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении исковых требований с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования квартирой хххх, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры хххх, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать, солидарно, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: