Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: БАНК РСБ 24 (АО), ООО «Контакт-Телеком», индивидуальный предприниматель ФИО1,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 36336 рублей, под 49 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Право требования по кредитному договору перешло от АКБ «Русславбанк» ОАО к ООО «Контакт-Телеком» на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от ООО «Контакт-Телеком» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от индивидуального предпринимателя ФИО1 к истцу на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8142633 рубля 95 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

БАНК РСБ 24 (АО), ООО «Контакт-Телеком» своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 71 ГПК РФ установлено, что если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В качестве доказательств перехода права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36336 рублей, под 49 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ОАО и ответчиком (далее – кредитный договор) перешло от АКБ «Русславбанк» ОАО к ООО «Контакт-Телеком» представлена электронная копия договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств перехода права требования по кредитному договору от ООО «Контакт-Телеком» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 представлена электронная копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом у истца, на основании ст. 71 ГПК РФ, были истребованы подлинники указанных выше договоров цессии, однако они суду представлены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истцом доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договора суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов