Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2021 года гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> в лице финансового управляющего Чакрова <данные изъяты> к Степановой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Финансовый управляющий Степанова Е.О. – Чакров О.А. обратился в суд с иском к Степановой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества – автомобилей <данные изъяты>. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Степанова Е.О. и Степановой Н.Ю. равными и произвести раздел совместно нажитых транспортных средств, признав за Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю. право собственности на указанные транспортные средства по 1/2 доли за каждым.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу №А29-1375/2017 Степанов Е.О. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев. В рамках проведения мероприятий процедуры банкротства Степанова Е.О. финансовым управляющим выявлены указанные транспортные средства, принадлежащие супруге должника Степановой Н.Ю.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми с 30.05.2019 финансовым управляющим Степанова Е.О. утвержден Полетаев А.В.

В дальнейшем Степанова Н.Ю. предъявила в суд встречное исковое заявление к Степанову Е.О. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, заключенному 09.08.2014 с Хотянович Т.А., и задолженность по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», в общем размере 4 244 553,44 руб., разделить сумму указанной задолженности по 1/2 доли каждому, а также признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от 02.11.2020 выделены в отдельное производство требования Степанова Е.О. в лице финансового управляющего Чакрова О.А. к Степановой Н.Ю. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделе совместно нажитого транспортного средства <данные изъяты>.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования Степанова <данные изъяты> в лице финансового управляющего Чакрова <данные изъяты> удовлетворить частично. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Степанова Е.О. и Степановой Н.Ю. равными и произведен раздел совместно нажитых транспортных средств <данные изъяты>, признав за Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю. право собственности на указанные транспортные средства по 1/2 доли за каждым. Отказано Степанову Е.О. в лице финансового управляющего Чакрова О.А. в удовлетворении исковых требований к Степановой Н.Ю. о разделе транспортных средств <данные изъяты>. Отказано Степановой Н.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Степанову Е.О. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с Хотянович Т.А., и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», в общем размере 4 244 553,44 руб., разделе суммы указанной задолженности по 1/2 доли каждому, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.03.2021 названное решение в части отказа Степановой Н.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Степанову Е.О. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с Хотянович Т.А., и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», отменено. В указанной части принято новое решение, которым признана общим долгом супругов задолженность по договору займа, заключенному 09.08.2014 Степановой Н.Ю. и Хотянович Т.А., в оставшейся сумму 1 880 000 руб., и разделен долг по 1/2 доли за Степановой Н.Ю. и Степановым Е.О. Признана общим долгом супругов задолженность по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 Степановой Н.Ю. с ПАО «МТС-Банк», в сумме основного долга 1 000 000 руб. и процентов 364 553,44 руб., и разделен долг по ? доли за Степановой Н.Ю. и Степановым Е.О. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование Степанова Е.О. в лице финансового управляющего Чакрова О.А. к Степановой Н.Ю. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделе совместно нажитого транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая на продажу спорного транспортного средства.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми полагали обоснованными исковые требования финансового управляющего.

Истец, финансовый управляющий, ответчик и третье лицо Маранов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу №А29-1375/2017 Степанов Е.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чакров О.А. С 30.05.2019 финансовым управляющим Степанова Е.О. утвержден Полетаев А.В.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу /пункт 19/.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2004 Степанов Е.О. и Степанова /ранее Мосолова/ Н.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Степановой Н.Ю. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, которое включено финансовым управляющим в раздел.

Названное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 05.06.2012 с указанием, что оно приобретено по договору купли-продажи от 15.05.2012 за 45 000 руб. (дело №2-2835/2020, том 1 лист дела 36).

На основании договора купли-продажи от 14.05.2013 (лист дела 91) транспортное средство <данные изъяты> продано Маранову А.Ю. по цене 65 000 руб., однако за покупателем в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Также судом установлено, что 12.11.2015 между Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю. был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Соглашением от 15.08.2018 в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения супруги внесли в брачный договор следующие изменения: дополнили брачный договор пунктом 2.7. следующего содержания: любое движимое имущество любой марки, модификации, года выпуска, приобретенное супругами в браке до подписания договора, приобретаемое супругами во время брака за счет собственных средств и (или) за счет заемных (кредитных) средств, предоставленных любым кредитным учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, а также автотранспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов для осуществления им предпринимательской деятельности, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством; дополнили брачный договор пунктом 2.8. следующего содержания: все доходы, независимо от их содержания (товар, деньги, готовая продукция и прочее), возникшие или приобретенные от индивидуальной предпринимательской деятельности одного из супругов, будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оформлено индивидуальное предпринимательство и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный законодательством; дополнили брачный договор пунктом 2.9. следующего содержания: долг, принятый на себя одним из супругов без согласия другого супруга, не является общим, если не доказано, что долг принят в общих интересах семьи.

Указанный брачный договор от 12.11.2015 и соглашение к нему от 15.08.2018 были оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с заинтересованным лицом и направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу №А29-1375/2017 признаны недействительными сделками пункты 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018; применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1-2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018.

При вынесении указанного определения Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что целью заключения супругами Степановыми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018 недействительными сделками в оспариваемой части в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 названное определение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размером доходов каждого из супругов.

Статья 34 Семейного кодекса РФ также предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из вышеприведенных положений, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является обстоятельство наличия на время рассмотрения дела имущества, подлежащего разделу, либо его нахождение у третьих лиц.

Как указано выше, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, 14.05.2013 транспортное средство <данные изъяты>, продано Маранову А.Ю. по цене 65 000 руб.

Доводы представителей налогового органа о том, что с момента заключения договора купли-продажи Марановым А.Ю. не производились действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, не имеют правого значения в рассматриваемом споре, поскольку регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Суду со стороны ответчика представлены документы /договор купли-продажи и акт приема-передачи от 14.05.2013/, которые в совокупности подтверждают факт отчуждения Степановой Н.Ю. 14.05.2013 покупателю Маранову А.Ю. права собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Названный договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2013 в данном случае никем не опорочен. Исковое заявление о признании данного договора недействительной сделкой ни финансовым управляющим, ни налоговым органом в арбитражный суд не подавалось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Также не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был отчужден Степановой Н.Ю. без согласия Степанова Е.О. с использованием вырученных от их реализации денежных средств не в интересах семьи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова Е.О. в лице финансового управляющего Чакрова О.А. к Степановой Н.Ю. о разделе транспортного средства <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Степанову <данные изъяты> в лице финансового управляющего Чакрова <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Степановой <данные изъяты> о разделе транспортного средства <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.