Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19.07.2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 27 870,90 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 99 194 рублей, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 88 рублей почтовые расходы за отправление обращения Финансовому уполномоченному, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 14 000 рублей за участие представителя, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 237,04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование», 59 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил АО «АльфаСтрахование» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль №, г/н №.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страховой выплаты, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, он был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки №, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учётом износа составляет 59178,00 рублей, без учета износа 85928,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от АО «АльфаСтрахование» №-УУ от ДД.ММ.ГГГГ, высланное из ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания уведомляет о готовности направления на ремонт автомобиля №, г/н №. Однако данное направление выдано АО «АльфаСтрахование» с нарушением сроков, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счёт следующие суммы: 59178,00 рублей в счёт страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3000,00 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550,00 рублей за отправление заявления о страховой выплате; 500,00 рублей за нотариально заверенные документы; 9000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ его требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет от страховой компании поступила сумма в размере 785,00 рублей в счет частичной выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение № У-20-2436 в отношении АО «АльфаСтрахование» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление № У-20-2436/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено Уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения № У-20-2436/3050-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение об отказе в удовлетворении требований по его обращению № У-20-2436 по причине того, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выслало направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства SUZUKI AERIO, г/н №. Однако направление на СТОА было выслано из ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ввело в заблуждение финансового уполномоченного, что повлияло на его решение.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, он обратился с исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением судьи Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 59178,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 рублей, финансовая санкция в размере 600,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссар в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 550,00 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов в размере 500,00 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000,00 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 7000,00 рублей, за отправление претензии 550,00 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000,00 рублей, в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000,00 рублей, на правовое консультирование со сбором документов для суда в размере 500,00 рублей, за составление искового заявления 3500,00 рублей, расходы на представителя в суде первой инстанции 10000,00 рублей, штраф в размере 29589,00 рублей, 2200,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, 2000,00 рублей компенсация морального вреда. Всего, 161167,00 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По причине того, что АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую ею было оплачено 7000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» им была направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счёт суммы: 26750,00 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 7000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

В ответ на претензию им было получено письмо от АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-22-26693/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-26693 ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

93 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 177 352,50 рубля, исходя из следующего расчёта: 26750,00/100*663=177 352,50 рубля.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 352,50 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 26 750,00 рублей (267,50 рублей) за каждыи? день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО5, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 36 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей составление претензии; 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 рублей за составление искового заявления; 14 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с 4.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью иди имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суметом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей стать», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «№», г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в по ул., 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «№», г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля марки «№ г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.14).

Виновником в ДТП признан ФИО6, что подтверждается составленными участниками ДТП извещениями.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поступившее к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством телеграфного уведомления известила ФИО2 о направлении поврежденного транспортного средства на осмотр в ООО «АЛЬТИНГСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено в адрес ФИО2 направление на ремонт, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается решением о страховом событии направлением с приложением, конвертом с отметками почты, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, телефонограммой, согласно которой оператор 1 класса отделения почтовой связи «Почта России» сообщил, что почтовое отправление с указанным идентификатором принято в Кемеровской отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в сортировку ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи с в ДД.ММ.ГГГГ. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок истец страховое возмещение либо направление на ремонт не получил, был вынужден обратиться к ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», г/н №, (без учета износа) составляет 85928 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59178 рублей (л.д.44-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить ему 59178 рублей в счет невыплаченного страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст.12 закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также с заявлением о возмещении услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, нотариальное удостоверение документов 500 рублей.

Направление заявлений с приложением подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении.

Не получив ответа на претензию, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой рассмотреть обращение и взыскать со страховой компании 59178 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 700 рублей, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 за отправление заявления о страховой выплате, 500 рублей за нотариально заверенные документы, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей за отправление претензии, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов отказано (л.д.140-144).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования отменено. Принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 59 178 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате 550 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов 500 рублей, за проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 7 000 рублей, за отправление претензии 550 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей, на правовое консультирование со собором и подготовкой документов для суда 500 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы на представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей, штраф в размере 29 589 рублей, 2 200 на оформление нотариальной доверенности, 2 000 компенсации морального вреда, а всего 161 167 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 468,59 рублей (л.д.83-91).

Апелляционное определение вступило в законную силу.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда и перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 161 167 рублей, взысканную по апелляционному определению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Истец считает, что неустойка в полном объеме, т.е. по дату фактического получения денежных средств не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать в его пользу неустойку в размере 283 462,62 рублей, 3000 рублей в счет компенсации расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО2 65 250 рублей (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было зарегистрировано обращение № У-21-89771 в отношении АО «АльфаСтрахование» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № У-21-89771/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Тихонова Артёма ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тихонова Артёма ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 054 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, 223,24 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование», 219,64 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному, всего 222 496,88 рублей (двести двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть рублей 88 копеек).

ФИО9 Артёму ФИО1 в удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рублей (л.д.165-171).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была направлена претензия, в которой просил перечислить на его счет 26 750 рублей в счет невыплаченного страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21, 24-25).

Требования, изложенные в претензии страховой компанией удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 902 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.96,172).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 25 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также финансовую санкцию в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.97,174).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»перечислило истцу неустойку в размере 209 054 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату курьерских услуг отказать. Требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения (л.д.39-43).

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расположенной по адресу: , офис 108 (л.д.115-116).

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом учета эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П без учета износа заменяемых комплектующих изделий 87 048,90 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен рублей рублей (л.д.122-135).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 02.07.2022 года № 22013, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года №, которое суд считает допустимым доказательством.

Суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения в сумме 27 870,90 рублей (87 048,90 рублей - 59 178 рублей).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1010 дней просрочки от суммы 27 870,90 рублей из расчета 27 870,90 х 1% х 1010 = 281 496,09 рублей.

Учитывая, произведенные ответчиком выплаты неустойки и финансовой санкции в размере 310 556 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 89 444 рубля (400 000 – 310 556 = 89 444).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 89 444 рубля является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 13 935,45 рублей (27 870,90 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму объективной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление претензии 550 рублей, почтовые расходы за отправление иска ответчику 237,04 рублей, за оправление иска третьему лицу 59 рублей, 88 рублей почтовые расходы за отправление обращения Финансовому уполномоченному.

Представительские расходы: 7 000 рублей за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей, составление искового заявления 7 000 рублей, за представление интересов в суде 14 000 рублей, итого расходы на представителя 36 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 25 500 рублей (7 000 рублей за составление претензии; за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей, составление искового заявления 3 500 рублей, за представление интересов в суде 7 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей за отправку претензии, 88 рублей за отправку обращения финансовому уполномоченному, 237,04 рублей за отправку иска ответчику, 59 рублей за отправку иска третьему лицу, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы всего в размере 27 431,04 рублей, из которых: 1 931,04 рублей (судебные расходы) + 25 500 (юридические услуги).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 041,30 рублей (3 741,30 рублей – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 27 870,90 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 1 934,04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 13 935,45 рублей, а всего 104 240 (сто четыре тысячи двести сорок) рублей 39 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 041 (четыре тысячи сорок один) рубль 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН №, №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ОКПО №) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 26.07.2022 года.

Судья К.Е. Раймер