Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -716/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1., ГОУ ВПО и ОАО «Российские железные дороги» заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя обязательства овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре специальности и проработать после окончания Университета на Свердловской железной дороге 3 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» произвело оплату за обучение и доплату к стипендии ответчика в общей сумме руб. В нарушение условий п. 2.2.3 договора ответчик после окончания учебного заведения для трудоустройства к истцу не прибыла, в связи с чем ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО1 расходы на ее обучение в сумме руб., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в состав сумм, заявленных к взысканию, входят платежи за дополнительные образовательные услуги в период обучения ФИО1 в ГОУ ВПО ФИО12 а также произведенные доплаты к стипендии в сумме руб., именная стипендия начальника дороги в размере руб. Дополнительно пояснила, что в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п.2.2.3 договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, как не возмещены ответчиком и денежные средства, затраченные ОАО «РЖД» на целевую подготовку ФИО1 Просила удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Договором о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» (заказчик) и ГОУ ВПО (исполнитель), последний принял на себя обязательство подготовить для заказчика специалистов с высшим профессиональным образованием с уровнем знаний, умений, навыков, соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов и потребностям Заказчика.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ВПО (Исполнитель), ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФИО1 (Студент), исполнитель принял на себя обязательство подготовить Студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Вагоны», оказывать Студенту дополнительные образовательные услуги в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1). Заказчик, в свою очередь, обязан возместить Исполнителю расходы, затраченные на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми ежегодно на оказание образовательных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.1) Студент, согласно п.п.2.2.3 – 2.2.4, обязан прибыть на Свердловскую железную дорогу – филиал ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения, заключить с филиалом заказчика трудовой договор на 3 года. В соответствии с п.2.2.5 договора Студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку Студента, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми ежегодно между Заказчиком и Исполнителем на оказание образовательных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) Заказчика или отказа заключить трудовой договор.

Из объяснений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Заказчиком и Исполнителем ежегодно (на учебные года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заключались соглашения по оказанию дополнительных образовательных услуг по целевой программе студентов.

Из имеющегося в материалах дела Акта сдачи – приема реализованных дополнительных услуг за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, а также Актов сдачи – приема реализованных образовательных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, следует, что обязательства по договору Исполнителем были выполнены, дополнительные образовательные услуги студентам были оказаны. Из приложенного к каждому из Актов списку студентов следует, что в их число входит и ФИО1

Согласно исследованных доказательств, истцом произведена оплата за дополнительные образовательные услуги за ФИО1 в сумме руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Актами сдачи – приема реализованных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена доплата к стипендии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Согласно Приказа начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО1. наряду с другими студентами была также назначена именная стипендия начальника дороги в размере двух минимальных размеров оплаты труда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленными истцом в материал дела счетами – фактур №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ размер именной стипендии, выплаченной ФИО1., составил в общей сумме руб.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что ответчик ФИО1., окончив ГОУ ВПО своих обязательств по договору, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, не выполнила, поскольку не прибыла на Свердловскую железную дорогу для выполнения должностных обязанностей.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, на основании п. 2.2.5 договора, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «РЖД» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение затрат, связанных с обучением, () рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины () рублей () копеек, а всего взыскать () рублей () копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова