Гражданский кодекс часть 1

Д. обратилась в суд с иском к Верхоланцевой о понуждении к исполнению обязательства, просила обязать Верхоланцеву исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в сумме ., проценты и пени в сумме ., а также расходы по оплате госпошлины в размере .

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей была достигнута договоренность, что для совместной предпринимательской деятельности в ООО «», где являлись учредителями - необходимо оформить потребительский кредит на сумму . Кредит оформили на истицу, ответчица - поручитель. Полученная сумма займа была передана ответчице и была израсходована на ведение предпринимательской деятельности. Погашение займа производилось в соответствии с договоренностью. В ДД.ММ.ГГГГ. истица уволилась, а ответчица продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, обязалась оплачивать оставшуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что обязательства по оплате кредита должна исполнять ответчица.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица и ее представитель исковые требования истицы не признают. Пояснили, что для ведения предпринимательской деятельности никаких кредитов не брали. Истица брала кредит для личных нужд, делала ремонт в квартире, ездила в отпуск. В период совместной работы истица заработную плату не получала, поэтому ответчица обязалась оплачивать кредит, пока та не будет получать доход. Кредит платила как поручитель, чтоб не было долгов. В настоящее время истица имеет заработную плату и свой долг обязана оплачивать самостоятельно. Считают, что требования истицы не подлежат удовлетворению, т.к. фактически истица просит произвести замену стороны в кредитном договоре.

Представитель третьего лица ОО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв. Просит в иске отказать, т.к. передов дога должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, Банк возражает против перевода долга по кредитному договору на Верхоланцеву.

Свидетель Р. суду пояснила, что работала бухгалтером в ООО «», восстанавливала кассу. У предприятия не было прихода, а был расход. Между истицей и ответчицей был конфликт из-за денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ., в январе они перестали вместе работать. Кредит официально не проходил, документы оформляли задним числом.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, представителя ответчицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ОАО «» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . для потребительских нужд. Кредит предоставлен под поручительство Верхоланцевой что подтверждается договором поручительства

Истица обратилась в суд с иском к Верхоланцевой о понуждении к исполнению обязательства, просила обязать Верхоланцеву исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в сумме ., проценты и пени в сумме ., а также расходы по оплате госпошлины в размере .

В соответствии со ст.391 п.1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор о переводе долга представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником).

Договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора.

Согласие кредитора представляет собой одностороннюю сделку кредитора, адресованную первоначальному должнику, принимателю долга или обоим вместе. Оно порождает правовые последствия с момента его восприятия адресатом и, соответственно, после этого момента не может быть взято обратно кредитором.

Суд приходит к выводу, что требования истицы о переводе долга по кредитному договору с Д. на Верхоланцеву . на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованные, т.к. указанная расписка не является договором о переводе долга, форма договора не соответствует требованиям ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что кредитор возражает против перевода долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Верхоланцеву

Кроме этого материалами дела не подтверждается передача денежных средств, полученных истицей по кредитному договору, Верхоланцевой

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. к Верхоланцевой о понуждении к исполнению обязательств о погашении задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2011года.

Судья Баскова Л.В.

Верно, судья Баскова Л.В.