Решение № 2-716 от 29.02.2012 Кузьминского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Кузьминский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Кузьминский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 2-716/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., с участием адвоката Ермолаевой Е.В, при секретаре Субботиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на продажу мебельного изделия ( л.д.9),по которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу диван, стоимостью руб.

Истец просит обязать ответчика принять диван и вернуть стоимость дивана- руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в доход государства, т.к. ножки дивана не подходят по расцветке и товар не соответствует его заявке. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой обменять диван «Консул 23» 3М на такой же диван, оформленный в цвете дуба, с доплатой разницы в цене. Иск заявлен по основаниям ст.25 п.1 Закона РФ»О защите прав потребителей».

Ответчик- представитель по доверенности Ермолаева Е.В.- иск не признал, т.к. приобретенный истцом качественный товар не подлежит возврату или обмену. Конкретный товар- диван «Консул-23»3М,кожа №,каркас «слоновая кость»-был выбран истцом, о чем составлена заявка, которую истец подписал. Мебель была принята истцом без замечаний, подписан акт приема-передачи товара. Мебель бытовая не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, речи представителя и адвоката, суд находит иск в соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащим удовлетворению, т.к. истцу был продан и доставлен качественный товар-предмет бытовой мебели –диван- в соответствии с выбором истца.

Вывод суда подтверждается материалами дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9),правилами доставки,сборки и условия гарантии ( л.д.11),заказа №-ю от ДД.ММ.ГГГГ дивана «Консул 23» 3М,кожа №,Каракас с/к, стоимостью 49.755 руб. ( л.д.14),актом приема-передачи товара- диван «Консул-23» 3М,кр.сл/к кожа 2005, 1 шт.) л.д.13),по которому мебель истцом получена, осмотрена и претензий нет. Все документы подписаны истцом, что в судебном заседании не отрицалось.

Свидетель ФИО7- показала, что работает продавцом у ответчика и вместе с истцом оформляла заказ диван в цвете слоновая кость. Накануне заказа истце звонил в магазин и уточнял, изготовляются ли диваны с каркасом в крашении «слоновая кость».В зале был выставлен образец в крашении дуба, истец осмотрел этот диван и просмотрел каталог, выбрал диван с каркасом в крашении именно слоновая кость, который заказал, оплатил и получил.

Свидетель является работником ответчика, однако ее показания истцом не оспорены и не опровергнуты, у суда не имеется основания не доверять показаниям свидетеля.

Судом установлено, что истец заказал, оплатил и получил именно тот товар, который и намеревался приобрести. Желание потребителя было исполнено.

Доказательств приобретения товара дистанционным способом, истец не представляет, его доводы опроверг ответчик.

Качественный товар представляет собой предмет мебели бытовой- диван – и, согласно утвержденного Правительством РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежит обмену на аналогичный товар или возврату.

Истец выбрал для себя мебель, при этом он использовал не только свои житейские познания, но и профессиональные знания и навыки, т.к. работал технологом мебельного производства в отделе ОТК на мебельном комбинате, о чем неоднократно сообщал суду.

В случае доставки иного товара, не оговоренного заказом, истец имел право и возможность отказаться от получения, однако товар получил, указал об отсутствии претензий после осмотра мебели.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о возврате не качественного товара в виде мебели бытовой.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в доход государства не подлежат удовлетворению, т.к. не установлено нарушений прав потребителя при исполнении продавцом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании принять диван, возврате стоимости дивана в размере руб., взыскании неустойки в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в доход государства в размере 50% отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: