Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2016 года, рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к МБУ ДЗОЛ «Огонек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, к МБУ ДЗОЛ «Огонек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали, что они являлись сотрудниками МБУ ДЗОЛ «Огонек», свои трудовые функции осуществляли по месту нахождения детского лагеря «Огонек» <адрес>, где пребывали с марта по ноябрь каждый год. ФИО1 в период работы с "."..г. по "."..г. года для личных целей ввезла принадлежащее ей имущество: кровать-массажер «<...>», приобретенную "."..г. за <...> руб., кровать –массажер «<...>» приобретенную в "."..г. году за <...> руб., дополнительный мат к кровать-массажер «<...>», роллинг-массажер с инфракрасным прогревом модель <...>, стоимостью <...> руб., двуспальную кровать и велосипед «STELLS»; ФИО4 в период работы с "."..г. по "."..г. года завез принадлежащее ему имущество: холодильник «<...>», холодильник «<...>», телевизор «<...>», телевизор «<...>»; ФИО2 в период работы с "."..г. по "."..г. года ввезла принадлежащее ей имущество: комплект мебели (диван и два кресла), двуспальную кровать, магнитолу «<...>», телевизор «<...>», стол бильярдный стоимостью <...> руб., <...> кия, набор шаров для бильярда.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленное имущество завозилось для личного использования, и по заявлению сотрудников лагеря передавалось во временное пользование МБУ ДЗОЛ «Огонек», с его учетом на за балансовом счету ответчика, которое подлежало возврату, однако при увольнении истцов, спорное имущество возвращено им не было, просят обязать МБУ ДЗОЛ «Огонек» возвратить ФИО1 кровать-массажер «<...>», кровать–массажер «<...>», дополнительный мат к кровать-массажер «<...>», роллинг-массажер с инфракрасным прогревом модель <...>, двуспальную кровать, велосипед синий «<...>»; ФИО4 холодильник «<...>», холодильник «<...>», телевизор «<...>», телевизор «<...>»; ФИО2 набор мягкой мебели (диван и два кресла), двуспальную кровать, аудиомагнитолу «<...>», телевизор «<...>», стол бильярдный, набор шаров к нему, <...> кия.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования по основаниям иска поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что поскольку ФИО5 являлась заместителем директора по хозяйственной части в лагере «Огонек», ФИО2 являлась директором лагеря «Огонек», то имущество фактически принадлежащее им передавалось формально от имени иных лиц, работников лагеря; ФИО2 также пояснила, что стол бильярдный с киями и шарами передавался ее гражданским мужем 6, с которым она проживала одной семьёй и вела общее хозяйство, 6 умер, в связи с чем полагает, что имеет право истребовать данное имущество в свою пользу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требование признал в части требований ФИО4, подтвердив, что на территории лагеря и бухгалтерскими учетом, подтверждается принадлежность холодильника «Саратов» истцу, другое имущество принадлежащее со слов истцам поступило в пользование лагеря от иных лиц, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации городского округа <адрес>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 36 указанного Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре спорное имущество, незаконность владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцы являлись сотрудниками МБУ ДЗОЛ «Огонек», место исполнения трудовой функции которых был детский лагерь «Огонек», расположенный по адресу <адрес>.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец ФИО1 представила копию договора поставки №... от "."..г., согласно которому она прибрела в ООО «<...>» кровать-масажер персональный низкочастотный комбинированный тепловой стимулятор № <...> за <...> руб. (л.д. 10,11), руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на роллинг-массажер с инфракрасным прогревом (л.д. 12), иных письменных доказательств подтверждающих принадлежность ей всего спорного имущества не представила.

Истцы ФИО4, 10 также письменных доказательств принадлежности им спорного имущества не представили.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели 5, 11, 3, 4

Свидетель 5, по существу заданных ей вопросов пояснила, что являлась главным бухгалтером в МБУ ДЗОЛ «Огонек», поскольку работники лагеря длительный период находились на территории лагеря ими ввозилось имущество для личного использования в быту, которое по заявлению работника оформлялось на за балансовый счёт учреждения, знает, что кровать и музыкальный центр были переданы истцом ФИО2, бильярдный стол 6, который был гражданскими мужем ФИО2, от истца ФИО1 была принята кровать «<...>», стол для массажа, у ФИО4 был холодильник и диван с креслом. При проведении инвентаризации в ноябре 2014 года указанное имущество находилось на территории лагеря, ведомости по инвентаризации были переданы в бухгалтерию «<...>

Свидетель 11 по существу заданных ей вопросов пояснила, что являлась бухгалтером-материалистом в МБУ ДЗОЛ «Огонек», в "."..г. году от сотрудников лагеря поступили заявления с указанием в нем наименования имущества и его стоимость, которое было оприходовано за баланс учреждения, и находилось непосредственно на территории лагеря, имущество принадлежащее лагерю и принятое от сотрудников лагеря ежегодно инвентаризировалось, знает, что бильярдный стол предал 6, ФИО1 стол и кровать, мебель в комнате директора лагеря принадлежит ФИО2

Свидетель 3 по существу заданных ей вопрос пояснила, что являлась дилером компании ООО «<...>», осуществляла продажу кроватей-массажеров, продала ФИО1 кровать «<...>», а также кровать «<...>», поскольку поддерживала отношения с ФИО1 видела приобретенные у нее кровати и масссжер для ног по месту работы истца в лагере «Огонек».

Свидетель 4 по существу заданных ей вопрос пояснила, что работала в лагере «Огонек» уборщицей, как и другие работники в сезон работы постоянно проживала в лагере, она в числе прочих сотрудников привезла в лагерь свой телевизор, ей известно, что ФИО1 привезла две массажные кровати, и массажер для ног, также знает, что на велосипеде ездила ФИО1, поскольку убиралась в комнатах сотрудников, знает, что в комнате ФИО4 были холодильники, наименование не помнит, в санитарном блоке телевизор, и бильярдный стол 6

Согласно сведениям представленным в материалы дела ООО СБК «<...> осуществляющий бухгалтерский учет МБУ ДЗОЛ «Огонек», на счете <...> «Особо ценное движимое имущество в пользовании по договорам безвозмездного пользования» числится кровать массажер «<...>», набор мягкой мебели (2 кресла, диван), которое получено от 7"."..г., кровать массажер «<...>», двуспальная кровать, холодильник «<...>», холодильник «<...>» получены от 8"."..г., двуспальная кровать получена от 1"."..г., холодильник «Саратов» получен от 2"."..г., холодильник «Саратов» получен от ФИО4 "."..г.; на счете <...> «Иное движимое имущество в пользовании по договорам безвозмездного пользования» числится стол бильярдный получен от 6"."..г.; на счете <...> «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» числится магнитола «<...>», инв. №..., принято к учету "."..г..

На бухгалтерском учете не числится мат дополнительный к кровати «<...>», роллинг-массажер с инфракрасным прогревом, велосипед синий «<...>»; телевизоры «<...>», <...>», «<...>», кий и набор шаров для бильярда.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что "."..г. от истца ФИО4 по договору безвозмездного пользования был принят холодильник «Саратов», представитель ответчика не отрицал фактического наличия указанного имущества на территории лагеря, в связи с чем суд признает обоснованность требований истца ФИО4 об истребовании данного холодильника от ответчика. Однако, доказательств передачи в пользование ответчику иного имущества о принадлежности которого утверждает истец материалами дела не подтверждается, при этом судом установлено, что холодильник «<...>» был получен ответчиком от другого лица 8, что в установленном порядке зафиксировано в бухгалтерских документах, телевизоры «<...>» и «<...>» в фактическом владении ответчика отсутствуют, что исключает удовлетворение требований истца ФИО4, поскольку объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущество об истребовании которого в свою собственность просит истец, поступило в пользование ответчику от иных лиц, так кровать массажер «<...>» получена от 7, кровать массажер «<...>», двуспальная кровать получены от 8, иное имущество: мат дополнительный к кровати «<...>», роллинг-массажер с инфракрасным прогревом, велосипед синий «<...>», в фактическом владении ответчика отсутствует, что исключает удовлетворение требований истца ФИО1, по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод истца о том, что данное имущество принято формально от других лиц, и фактически принадлежит ей, судом отклоняется, поскольку спорное имущество при его получении в безвозмездное пользование в установленном порядке отражено ответчиком в бухгалтерских документах, следовательно лица, фактические передавшие спорное имущество являлись его законными владельцами, осуществляя правомочия собственника: владение, пользование и распоряжение.

Требования истца ФИО7 также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущество, об истребовании которого в свою собственность просит истец, поступило в пользование ответчику от иных лиц, так набор мягкой мебели (2 кресла, диван) получен от 7, двуспальная кровать получена от 1, бильярдный стол получен от 6, иное имущество: телевизоры «<...>», <...> кия и набор шаров для бильярда в фактическом владении ответчика отсутствуют; допустимых доказательств принадлежности истцу магнитолы «<...>» не представлено, тогда как судом установлено, что данное имущество находится в собственности ответчика и поставлено им на соответствующий учет.

Суд отклоняет доводы истца о том, что она вправе истребовать бильярдный стол, поскольку состояла в фактически брачных отношениях с 6, который умер, поскольку истец не является наследником имущества 6, а следовательно ее права нахождением спорного имущества у ответчика не нарушаются, так как она не является правопреемником 6

Показания свидетелей, которые по мнению истцов подтвердили обоснованность их требований суд не принимает, так как их показания не подтверждают факт передачи определенно-индивидуального имущества в пользование ответчика от истцов, при том, что письменными материалами дела подтверждены обстоятельства поступления спорного имущества во владение ответчика от иных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящим требованиям исходя из существа спора возлагается на истцов, которые не представили допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Поскольку судом не установлено, а истцами не представлено доказательств принадлежности им всего спорного имущества и его поступления ответчику именно от истцов, наличие имущества в натуре на день рассмотрения требований, то оснований для истребования спорного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ ДЗОЛ «Огонек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в части.

Обязать МБУ ДЗОЛ «Огонек» возвратить ФИО4 холодильник «<...>», принятый "."..г., ФИО4 в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к МБУ ДЗОЛ «Огонек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года.

Судья: