Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что истец 04 сентября 2012 года назначен на должность специалиста отделения по безопасности движения и эксплуатации транспортных средств автохозяйства ЦАХиТО УМВД России по Липецкой области, находящегося в распоряжении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» с 01 сентября 2012 года. 01 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № о полной материальной ответственности. 11 сентября 2012 года издан приказ № о назначении ФИО1 материально-ответственным лицом за основные средства и материальные ценности, установленные на транспортные средствах. Для проверки фактического наличия спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС в подразделениях УМВД России по Липецкой области была создана комиссия. В ходе проверки выявлена недостача бортового оборудования в количестве 45 единиц, что подтверждается Актом снятия наличия материальных ценностей от 04 апреля 2018 года, который был подписан ответчиком, как материально-ответственным лицом. В ходе служебной проверки подтвержден факт недостачи 45 комплектов спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС на общую сумму 147 825 руб. На основании рапорта ответчика, не согласившегося с результатами проверки, была проведена повторная служебная проверка, которой установлено, что объективной причиной возникновения недостачи 44 комплектов спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС послужило небрежное отношение к своим должностным обязанностям и отсутствие полного контроля за вверенным имуществом со стороны ФИО1 Заключение служебной проверки от 14 августа 2018 года ответчик не обжаловал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный им при исполнение трудовых обязанностей, в сумме 144 540 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что его должность и перечень выполняемых обязанностей, согласно должностному регламенту, не входит в список лиц, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Спутниковое навигационное оборудование ГЛОНАСС работодатель ему не вверял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» от 04 сентября 2012 года № л/с ФИО1 назначен на должность специалиста отделения по безопасности движения и эксплуатации транспортных средств автохозяйства ЦАХиТО УМВД России по Липецкой области, находящегося в распоряжении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области», с 01 сентября 2012 года.

01 сентября 2012 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» и ответчиком заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

11 сентября 2012 года издан приказ № о назначении ФИО1 материально-ответственным лицом за основные средства и материальные ценности, установленные на транспортные средствах.

Аналогичные приказы также издавались 16 декабря 2014 года, 22 сентября 2016 года.

Для сплошной проверки фактического наличия спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС в подразделениях УМВД России по Липецкой области 14 февраля 2018 года приказом УМВД России по Липецкой области № была создана комиссия из числа сотрудников подразделений УМВД России по Липецкой области.

Проверкой установлено, что в четвертом квартале 2012 года в УМВД России по Липецкой области по накладной № от 29 октября 2012 года от УОТО ДТ МВД России централизованно поступило «Бортовое оборудование (БО) навигационной аппаратуры ГЛОНАСС». По состоянию на 01 марта 2018 года на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» числилось бортовое оборудование ГЛОНАСС в количестве 463 комплектов общей стоимостью 29 066 260 руб. 30 коп., балансовая стоимость одного комплекта оборудования составила 62 778 руб. 10 коп., остаточная стоимость оборудования на октябрь 2017 года составила 0,00 руб.

Данные результаты также отражены в Акте ревизии от «04» апреля 2018 года (стр. 1, 2 Акта ревизии от 04 апреля 2018 года).

По результатам проверки выявлена недостача бортового оборудования в количестве 45 единиц, что подтверждается Актом снятия наличия материальных ценностей от 04 апреля 2018 года. Данный акт подписан ответчиком как материально-ответственным лицом. Актом снятия наличия материальных ценностей определено, что все БНСО ГЛОНАСС проверено в натуре в присутствии ответчика, находится на его ответственном хранении. Претензий к проверяющим не имеет.

На основании сведений, изложенных в Акте ревизии и рапорте начальника КРО УМВД России по Липецкой области, ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области проведена служебная проверка, по итогам которой было подготовлено заключение служебной проверки от 14 июня 2018 года. В ходе служебной проверки подтвержден факт недостачи 45 комплектов спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС на общую сумму 147 825 руб.

В результате служебной проверки 13 июня 2018 года установлено, что в подразделениях ОБ ДПС УМВД России по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку, ППСп УМВД России по городу Липецку, МО МВД России «Чаплыгинский», ОМВД России по г. Ельцу, ОМВД России по Добринскому району, ОМВД России по Липецкому району, ОМВД России по Елецкому району, ОМВД России по Задонскому району, ОМВД России по Усманскому району, ОМВД России по Становлянскому району, ОМВД России по Хлевенскому району выявлена фактическая недостача бортового оборудования ГЛОНАСС в количестве 45 единиц.

В ОБ ДПС УМВД России по Липецкой области, ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку, МО МВД России «Чаплыгинский», ОМВД России по Задонскому району, ОМВД России по Елецкому району на семи автомобилях выявлено несоответствие номеров установленных блоков с номерами, которые проходят по бухгалтерским документам.

Данные выводы сделаны на основании произведенной сплошной проверки фактического наличия спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС и отраженных в Актах проверки от 15 февраля 2018 г., 16 февраля 2018 г., 26 февраля 2018 г., 21 февраля 2018 г., 16 февраля 2018 г., 19 февраля 2018 г., 20 февраля 2018 г., 27 февраля 2018 г., 28 февраля 2018 г., 01 марта 2018 г., 02 марта 2018 г., 05 марта 2018 г., 06 марта 2018 г., 19 марта 2018 г., 13 марта 2018 г. 21 марта 2018 г. На всех данных актах стоит также подпись ФИО1 как материально-ответственного лица.

С целью определения размера причиненного ущерба в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе проверки назначена экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования ГЛОНАСС, по результатам которой рыночная стоимость одного комплекта составила 3 285 руб. Оценка проведена 22 марта 2018 года Союзом «Липецкая торговая промышленная палата», отчет об оценке №. Общая сумма недостачи составила 147 825 руб.

При проверке фактического наличия оборудования ГЛОНАСС в ТО МВД России районного уровня установлено, что общее количество оборудования составило 425 единиц, из них: 319 единиц установлено на служебном транспорте, 99 единиц демонтированы, 7 единиц предъявлены в виде плат.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе служебной проверки ФИО1 был опрошен, где подтвердил, что является материально-ответственным лицом за основные средства и материальные запасы, установленные на транспортные средства, согласно договору о материальной ответственности от 01 сентября 2012 года №. Что-либо по поводу недостачи бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС ответчик пояснить не смог.

Не согласившись с заключением служебной проверки, ответчик 06 июля 2018 года подал рапорт на имя начальника УМВД России по Липецкой области, в котором просил пересмотреть результаты служебной проверки от 13 июня 2018 года и установить точную причину возникновения недостачи спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС.

По сведениям, изложенным в рапорте ФИО1 на имя начальника УМВД России по Липецкой области, ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области проведена повторная служебная проверка от 14 августа 2018 года. В ходе повторной служебной проверки выявлена недостача 44 комплексов спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС. Общая стоимость ущерба составила 144 540 руб.

Повторной служебной проверкой от 14 августа 2018 года установлено, что объективной причиной возникновения недостачи 44 комплектов спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС послужило небрежное исполнение к своим должностным обязанностям и отсутствие полного контроля за вверенным имуществом со стороны ФИО1, что полностью подтверждается отсутствием соответствующей документации в части ведения учета рассматриваемого оборудования.

Служебной проверкой от 14 августа 2018 года также установлено, что ответчиком никоим образом не контролировалась передача в территориальные органы УМВД России по Липецкой области спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС и последующая установка конкретного оборудования (с указанием инвентарного номера) на конкретные транспортные средства (государственный номер).

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 сторона истца ссылается на то, что заключение служебной проверки от 14 августа 2018 года ответчик не обжаловал.

Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с приказом УМВД России от 24 августа 2018 года № организовано проведение инвентаризации нефинансовых активов (основных средств и материальных запасов, установленных на транспортных средствах, эксплуатирующихся в подразделениях УМВД России по Липецкой области и в территориальных органах МВД России районного уровня).

В ходе инвентаризации комиссией было установлена недостача комплектов спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС в количестве 44 единиц, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) от 10 сентября 2018 года № и Актом о результатах инвентаризации от 10 сентября 2018 года на сумму 144 540 руб. Сумма недостачи установлена по рыночной стоимости на основании отчета об оценке № от 22 марта 2018 года.

Расчет суммы недостачи: 44 (количество комплектов спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС) х 3 285 руб. (рыночная стоимость одного комплекта ГЛОНАСС) = 144 540 руб.

Перечень утраченных комплектов спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС указан в Ведомости расхождения по результатам инвентаризации от 10 сентября 2018 года №.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно пункту 27 Должностного регламента старшего инженера (по безопасности движения) отделения по безопасности движения и эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» ФИО1 несет персональную материальную ответственность за ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, автомобиля и имущества, закрепленного за автомобилем. Также истец ссылается на то, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и что ответчик расписывался в инвентаризационных ведомостях как материально-ответственное лицо.

Однако суд не может согласиться с приведенными доводами истца по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Пунктами 2, 9 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан:

выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности от 01 сентября 2012 года № на ФИО1 была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указано, что он обязуется:

а) бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с пунктом 6 «Наставления по технической эксплуатации средств связи и автоматизации территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ № 772 от 30 ноября 2006 года, лица, ответственные за техническую эксплуатацию средств связи и автоматизации, назначаются приказом руководителя (начальника) соответствующего подразделения МВД России из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих или работников подразделения информационных технологий, связи и защиты информации территориального органа МВД России.

Как следует из пунктов 16, 17, 19 «Наставления по технической эксплуатации средств связи и автоматизации территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ № 772 от 30 ноября 2006 года:

Приказом руководителя (начальника) подразделения МВД России полученные средства связи и автоматизации закрепляются за сотрудниками, ответственными за техническую эксплуатацию средств связи и автоматизации, в соответствии с пунктом 6 Наставления.

Сотрудник, ответственный за техническую эксплуатацию средств связи и автоматизации, которому переданы средства связи и автоматизации, вносит соответствующие записи в карточку учета технического средства и книгу учета средств связи и автоматизации

Средства связи или автоматизации считаются готовыми к использованию по назначению с момента их закрепления за сотрудниками, указанными в пункте 17 Наставления, за исключением средств связи и автоматизации, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России установлен отдельный порядок ввода в эксплуатацию.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность, замещаемая ФИО1, приведенным Перечнем не предусмотрена.

ФИО1 в силу должностной инструкции, представленной в материалы дела истцом, материальные ценности непосредственно не обслуживал, а нес персональную материальную ответственность за ненадлежащее обеспечение сохранности именно вверенных ему организацией материальных ценностей, автомобиля и имущества, закрепленного за автомобилем.

Как следует из материалов дела, подтверждается текстом должностной инструкции, а также объяснениями ответчика ФИО1, его деятельность не была непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним в нарушение норм действующего законодательства, то есть данный договор о полной материальной ответственности не может служить законным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 01 сентября 2012 года как с замещающим должность инженера по безопасности движения. Между тем, согласно приказу от 04 сентября 2012 года № л/с с 01 сентября 2012 года ответчик назначен на должность специалиста отделения по безопасности движения и эксплуатации транспортных средств автохозяйства.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком как со специалистом отделения по безопасности движения и эксплуатации транспортных средств автохозяйства не заключался. Сведений о том, что по состоянию на 01 сентября 2012 года ответчик замещал должность инженера по безопасности движения суду не представлено.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что между истцом и ответчиком заключен лишь один договор о полной материальной ответственности от 01 сентября 2012 года. В дальнейшем указанный договор не перезаключался.

Кроме того, ответчик пояснил, что с приказом № от 11 сентября 2012 года о назначении его материально-ответственным лицом за основные средства и материальные ценности, установленные на транспортные средства, а также с аналогичными приказами от 16 декабря 2014 года и от 22 сентября 2016 года, его не ознакомили, чья подпись имеется напротив его фамилии в приказе № от 11 сентября 2012 года ему не известно.

При этом представитель истца не представил надлежащих доказательств ознакомления ответчика с приведенными приказами, несмотря на то, что суд предлагал стороне истца представить указанные доказательства.

Поскольку истцом не доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, то в силу трудового законодательства, разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложено бремя доказывания фактов: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Из документов, находящихся в материалах служебной проверки, по сведениям, изложенным в рапорте старшего инженера отделения по безопасности движения и эксплуатации транспортных средств ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Липецкой области» капитана внутренней службы ФИО1, о несогласии с результатами проведенной служебной проверки от 14 июня 2018 года, в части неустановления объективных причин возникновения недостачи спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС, а также заключения от 14 августа 2018 года по материалам служебной проверки следует, что:

- первичные документы, подтверждающие установку рассматриваемого оборудования, и показывающие на каком конкретном транспортном средстве (государственный номер), какой ГЛОНАСС установлен, с указанием инвентарного номера в ФЭО ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Липецкой области» отсутствуют (том 3 л.д. 98 Материала проверки);

- документов, подтверждающих получение ФИО1 оборудования ГЛОНАСС, нет, однако ежегодно ФИО1, как материально-ответственным лицом подписывались с 2013 года по 2016 год инвентаризационные описи о фактическом наличии оборудования ГЛОНАСС, каких-либо замечаний с его стороны не имелось;

- документов, отражающих движение утраченного оборудования ГЛОНАСС с момента его постановки на бухгалтерский учет до утраты, также не имеется. Данные документы не поступали, как и документы на переустановку утраченного оборудования с одного транспортного средства на другое. Кто производил установку оборудования на автотранспортные средства в ТО УМВД России по Липецкой области не известно, ввиду отсутствия первичных документов (том 3 л.д. 99 Материала проверки).

Также, согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе служебной проверки, и документам, находящимся в материалах проверки, следует, что никакой документации по данному оборудованию у ответчика нет и никогда не было. Рассматриваемое оборудование никогда на склад для приема аппаратуры вверенного ему подразделения не сдавалось и не хранилось.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что вина ответчика заключается в небрежном отношении к своим служебным обязанностям и отсутствии полного контроля за вверенным ему имуществом (непринятие мер по предотвращению возможного ущерба), сами по себе не свидетельствуют о возможности возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в отсутствие доказательств вверения ответчику материальных ценностей и причинения работодателю прямого действительного ущерба.

Надлежащих доказательств вверения ответчику в 2012 году оборудования ГЛОНАСС суду не представлено.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что товарная накладная № от 29 октября 2012 года является единственным документом, подтверждающим факт принятия бортового оборудования ГЛОНАСС. В то же время представитель истца не смог пояснить, кто получил указанное оборудование, и кому оно было передано в дальнейшем.

Факт передачи бортового оборудования ГЛОНАСС, полученного по товарной накладной № от 29 октября 2012 года, именно ФИО1 стороной истца не доказан.

Также сторонами не оспаривалось, что бортовое оборудование ГЛОНАСС в процессе эксплуатации по актам передавалось для диагностики и ремонта различными сотрудниками, подпись ответчика в передаче указанного оборудования в актах отсутствует.

Из заявления начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировальной техники ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» от 26 июля 2016 года следует, что он просит произвести обслуживание и ремонт абонентских терминалов системы спутникового позиционирования СУМН «ГЛОНАСС». При этом, подпись о согласовании с ФИО1 указанных действий отсутствует.

Сам по себе факт проставления в документах об инвентаризации подписи ответчиком как материально-ответственным лицом не свидетельствует о возникновении у ФИО1 полной материальной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика, его вину и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.